Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глущенко Ю.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к К., К.Н. о включении в договор на передачу жилого помещения в собственность граждан,
по апелляционной жалобе К. и К.Н.,
на решение Канского городского суда Красноярского края от 24 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. - удовлетворить.
Включить в договор на передачу и продажу квартиры по адресу: г. <адрес> в собственность граждан от 22 января 1993 года С., признать за ней право собственности на указанную квартиру в размере <данные изъяты> доли".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с исковыми требованиями к К., К.Н. о включении в договор на передачу жилого помещения в собственность граждан.
Требования мотивирует тем, что она является дочерью К.Н. и К. С <дата> года она проживала с родителями по адресу: г. <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>. Кроме них там также проживал ее младший брат К.А. 22 января 1993 года К-ны приватизировали данную квартиру на двоих. Ни она, ни брат, не были включены в договор приватизации. Поскольку она в тот период была несовершеннолетней, полагает, что ее права нарушены и просит включить ее в договор приватизации и признать за ней право на <данные изъяты> долю квартиры.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К. и К.Н. просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывают на то, что включение дополнительного участника в договор приватизации, который уже исполнен, с признанием за таким лицом права на <данные изъяты> доли, нарушает их права, как собственников, поскольку вопрос о том, какой вид общей собственности возникает у них, судом не разрешен. При этом ссылаются на пропуск истцом исковой давности.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения К., К.Н., их представителя М., объяснения третьего лица К.А., а также пояснения С., судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.
Удовлетворяя исковые требования С. о включении ее в договор приватизации и признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю в спорной квартире, суд первой инстанции, сославшись на равенство прав членов семьи нанимателя на жилое помещение, исходил из того, что в 1993 году несовершеннолетняя С. также имела право на приватизацию и отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетних лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства. При этом суд пришел к выводу, что срок исковой давности, о применении котором было заявлено стороной ответчика, пропущен истцом по уважительной причине.
Вместе с тем судебная коллегия, разрешая вопрос о надлежащем характере выбранного истцом способа защиты нарушенного права, приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, который не обеспечивает его восстановление.
Как усматривается из материалов дела, квартира по адресу: г. <адрес> находится в общей совместной собственности К. и К.Н. на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 22.01.1993 г. Право общей совместной собственности ответчиков на квартиру никем не оспорено, требование о признании недействительным договора приватизации от 22.01.1993 г. истцом не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия полагает, что решение суда от 24 июля 2012 года является не исполнимым, поскольку удовлетворение исковых требований С. нарушает существующие права ответчиков, как собственников спорной квартиры.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Суд первой инстанции не имел законных оснований рассматривать требования истца о включении в договор приватизации с признанием права собственности на <данные изъяты> долю, без разрешения вопроса о правомерности договора передачи жилого помещения в собственность граждан.
В соответствии со ст. ст. 1 и 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В этой связи при рассмотрении дела суду следует давать оценку тому, какие именно права истца были нарушены ответчиком и обеспечивает ли удовлетворение заявленных исковых требований их защиту и восстановление, что имеет существенное значение для решения вопроса о надлежащем характере выбранного истцом способа защиты нарушенного права. Если истец избрал способ защиты права, не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем характере выбранного истцом способа защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение заявленных исковых требований не обеспечивает защиту и восстановление нарушенных прав при одновременном соблюдении баланса интересов сторон соответствующего правового спора, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, о применении которым было заявлено стороной ответчика.
Судебная коллегия соглашается о необходимости применения срока исковой давности, однако считает, что порядок его исчисления должен быть иным. Суд первой инстанции, указав на ничтожность сделки приватизации, начало течения срока исковой давности исчислил по п. 1 ст. 181 ГК РФ, действующего на момент заключения договора приватизации - в течение десяти лет с начала исполнения сделки. Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку требования о признании сделки недействительной в силу ничтожности истцом не заявлялись.
Вместе с тем, учитывая характер заявленных требований, суду следовало руководствоваться положениями ст. 196 ГК РФ, в соответствии с которой общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Определяя момент начала течения срока исковой давности, судебная коллегия исходит из того, что договор приватизации был заключен 22.01.1993 года, на тот момент С. исполнилось 16 лет. Кроме того, как указывают ответчики, правоустанавливающие документы всегда хранились в спорной квартире, в которой истец проживала до <дата> года (до <дата>), поэтому доводы истца о том, что на момент заключения договора приватизации она являлась несовершеннолетней и не знала, что не включена в приватизацию, а о договоре с условиями передачи квартиры только родителям узнала лишь в декабре 2011 года, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку препятствий к получению информации о зарегистрированном праве на спорную квартиру, у истца не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что о невключении истца в договор приватизации, С. должна была узнать со дня своего совершеннолетия - <дата>. Как установлено, в суд С. обратился в июне 2012 г., т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.
В силу ст. 205 ГК РФ возможно в исключительных случаях, восстановление срока исковой давности, но поскольку истец не представили суду таких обстоятельств, связанных с ее личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и др.), судебная коллегия не находит оснований для его восстановления.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и с учетом требований ст. 328 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С. к К., К.Н. о включении в договор на передачу жилого помещения в собственность граждан.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 24 июля 2012 года отменить, принять новое решение, которым:
в удовлетворении исковых требований С. к К., К.Н. о включении в договор на передачу и продажу квартиры по адресу: г. <адрес> в собственность граждан от 22 января 1993 года и признании право собственности на указанную квартиру в размере <данные изъяты> доли - отказать.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9418/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. по делу N 33-9418/2012
Судья: Глущенко Ю.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к К., К.Н. о включении в договор на передачу жилого помещения в собственность граждан,
по апелляционной жалобе К. и К.Н.,
на решение Канского городского суда Красноярского края от 24 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. - удовлетворить.
Включить в договор на передачу и продажу квартиры по адресу: г. <адрес> в собственность граждан от 22 января 1993 года С., признать за ней право собственности на указанную квартиру в размере <данные изъяты> доли".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с исковыми требованиями к К., К.Н. о включении в договор на передачу жилого помещения в собственность граждан.
Требования мотивирует тем, что она является дочерью К.Н. и К. С <дата> года она проживала с родителями по адресу: г. <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>. Кроме них там также проживал ее младший брат К.А. 22 января 1993 года К-ны приватизировали данную квартиру на двоих. Ни она, ни брат, не были включены в договор приватизации. Поскольку она в тот период была несовершеннолетней, полагает, что ее права нарушены и просит включить ее в договор приватизации и признать за ней право на <данные изъяты> долю квартиры.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К. и К.Н. просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывают на то, что включение дополнительного участника в договор приватизации, который уже исполнен, с признанием за таким лицом права на <данные изъяты> доли, нарушает их права, как собственников, поскольку вопрос о том, какой вид общей собственности возникает у них, судом не разрешен. При этом ссылаются на пропуск истцом исковой давности.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения К., К.Н., их представителя М., объяснения третьего лица К.А., а также пояснения С., судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.
Удовлетворяя исковые требования С. о включении ее в договор приватизации и признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю в спорной квартире, суд первой инстанции, сославшись на равенство прав членов семьи нанимателя на жилое помещение, исходил из того, что в 1993 году несовершеннолетняя С. также имела право на приватизацию и отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетних лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства. При этом суд пришел к выводу, что срок исковой давности, о применении котором было заявлено стороной ответчика, пропущен истцом по уважительной причине.
Вместе с тем судебная коллегия, разрешая вопрос о надлежащем характере выбранного истцом способа защиты нарушенного права, приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, который не обеспечивает его восстановление.
Как усматривается из материалов дела, квартира по адресу: г. <адрес> находится в общей совместной собственности К. и К.Н. на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 22.01.1993 г. Право общей совместной собственности ответчиков на квартиру никем не оспорено, требование о признании недействительным договора приватизации от 22.01.1993 г. истцом не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия полагает, что решение суда от 24 июля 2012 года является не исполнимым, поскольку удовлетворение исковых требований С. нарушает существующие права ответчиков, как собственников спорной квартиры.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Суд первой инстанции не имел законных оснований рассматривать требования истца о включении в договор приватизации с признанием права собственности на <данные изъяты> долю, без разрешения вопроса о правомерности договора передачи жилого помещения в собственность граждан.
В соответствии со ст. ст. 1 и 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В этой связи при рассмотрении дела суду следует давать оценку тому, какие именно права истца были нарушены ответчиком и обеспечивает ли удовлетворение заявленных исковых требований их защиту и восстановление, что имеет существенное значение для решения вопроса о надлежащем характере выбранного истцом способа защиты нарушенного права. Если истец избрал способ защиты права, не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем характере выбранного истцом способа защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение заявленных исковых требований не обеспечивает защиту и восстановление нарушенных прав при одновременном соблюдении баланса интересов сторон соответствующего правового спора, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, о применении которым было заявлено стороной ответчика.
Судебная коллегия соглашается о необходимости применения срока исковой давности, однако считает, что порядок его исчисления должен быть иным. Суд первой инстанции, указав на ничтожность сделки приватизации, начало течения срока исковой давности исчислил по п. 1 ст. 181 ГК РФ, действующего на момент заключения договора приватизации - в течение десяти лет с начала исполнения сделки. Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку требования о признании сделки недействительной в силу ничтожности истцом не заявлялись.
Вместе с тем, учитывая характер заявленных требований, суду следовало руководствоваться положениями ст. 196 ГК РФ, в соответствии с которой общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Определяя момент начала течения срока исковой давности, судебная коллегия исходит из того, что договор приватизации был заключен 22.01.1993 года, на тот момент С. исполнилось 16 лет. Кроме того, как указывают ответчики, правоустанавливающие документы всегда хранились в спорной квартире, в которой истец проживала до <дата> года (до <дата>), поэтому доводы истца о том, что на момент заключения договора приватизации она являлась несовершеннолетней и не знала, что не включена в приватизацию, а о договоре с условиями передачи квартиры только родителям узнала лишь в декабре 2011 года, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку препятствий к получению информации о зарегистрированном праве на спорную квартиру, у истца не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что о невключении истца в договор приватизации, С. должна была узнать со дня своего совершеннолетия - <дата>. Как установлено, в суд С. обратился в июне 2012 г., т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.
В силу ст. 205 ГК РФ возможно в исключительных случаях, восстановление срока исковой давности, но поскольку истец не представили суду таких обстоятельств, связанных с ее личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и др.), судебная коллегия не находит оснований для его восстановления.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и с учетом требований ст. 328 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С. к К., К.Н. о включении в договор на передачу жилого помещения в собственность граждан.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 24 июля 2012 года отменить, принять новое решение, которым:
в удовлетворении исковых требований С. к К., К.Н. о включении в договор на передачу и продажу квартиры по адресу: г. <адрес> в собственность граждан от 22 января 1993 года и признании право собственности на указанную квартиру в размере <данные изъяты> доли - отказать.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)