Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе У.Л.И., З.В.В., У.А.О. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:
определить за У.О.В. 1/4 долю в оплате коммунальных платежей по квартире N ***, а за У.И., З.В.В., У.А.О. 3/4 доли в оплате коммунальных платежей по квартире N ***, в остальной части иска У.О.В. - отказать.
В иске У.Л.И., З.В.В., У.А.О. к У.О.В. о признании утратившим право пользование жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать,
истец У.О.В. обратился в суд с иском к ответчикам У.Л.И., З.В.В., У.А.О., ГКУ ИС района "Мещанский" о обязании заключить отдельное соглашение на оплату коммунальных платежей и жилой площади по адресу: ***, определении за ним 1/4 доли в оплате коммунальных платежей. В обоснование иска указывает на то, что в спорном жилом помещении - отдельной трехкомнатной муниципальной квартире N *** по вышеуказанному адресу зарегистрированы и проживают стороны. Истец ведет раздельное хозяйство с ответчиками в связи с чем, просит определить доли сторон в оплате жилищных и коммунальных услуг.
При рассмотрении спора по существу ответчиками поданы встречные исковые требования о признании истца утратившим право пользование спорным жилым помещением, поскольку У.О.В. выехал из квартиры еще до расторжения брака, забрав все свои вещи. У.О.В. не предпринимал никаких мер для реализации принадлежащего ему права пользования спорной квартирой, препятствий для проживания по месту регистрации У.О.В. не чинится, в связи с чем, считают что отсутствие У.О.В. носит постоянный характер. Кроме того, коммунальные платежи с июня 2010 года У.О.В. не оплачивает.
В судебное заседание истец явился, требования иска поддержал в полном объеме. Во встречном иске просил отказать.
Ответчики У.Л.И., З.В.В. и У.А.О., а также представитель ответчика У.Л.И. - Б. явились, в исковых требованиях просили отказать, настаивали о признании У.О.В. утратившим право пользование жилым помещением.
Представитель ответчика ГКУ ИС района "Мещанский" в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят У.Л.И., З.В.В., У.А.О., ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание положения п. 3 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ и не учтена невозможность совместного проживания с истцом, не учтено то обстоятельство, что истец имеет 1/2 долю в праве собственности в отношении иного жилого помещения, судом не рассмотрено заявление о подложности доказательств, о назначении по делу экспертизы в отношении квитанции об оплате коммунальных платежей, ответчики были лишены возможности представлять доказательства в подтверждение своей позиции, поскольку было отказано в отложении рассмотрения дела, к участию в деле не привлечен Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Ответчики З.В.В. У.А.О. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик У.Л.И. и ее представитель Л. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Истец У.О.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ГКУ ИС района "Мещанский" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в спорной муниципальной квартире N ***, зарегистрированы У.О.В., У.Л.И. (ответственное лицо, бывшая жена истца), З.В.В. (мать У.Л.И.) и У.А.О. (сын У.О.В. и У.Л.И.).
Как следует из договора социального найма жилого помещения N *** года нанимателем указанной квартиры является У.Л.И. (л.д. 12 - 13).
Согласно свидетельству о расторжении брака, выданным Мещанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы *** года, брак между У.О.В. и У.Л.И. прекращен (л.д. 40).
29 ноября 2010 года между супругами заключено соглашение о разделе общего имущества (л.д. 41 - 43).
Как видно из справки о финансовом состоянии лицевого счета по вышеуказанной квартире, задолженности по коммунальным платежам не имеется (л.д. 46).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2012 года следует, что в ОМВД РФ по Мещанскому району г. Москвы от гр. У.Л.И. поступило заявление в котором она указывает, что из квартиры *** У.О.В. тайно похищены все квитанции об оплате коммунальных услуг (л.д. 48 - 49).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2012 года, 5 апреля 2012 года в ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы поступило заявление гр. У.Л.И. по факту причинения телесных повреждений со стороны ее бывшего мужа гр. У.О.В., а именно по сообщению службы "02" ГУ МВД России по Мещанскому району г. Москвы по адресу: *** происходит семейный скандал (л.д. 50 - 52).
Ранее в 2010 году по сообщению службы "02" также были зафиксированы семейные скандалы по вышеуказанному адресу между сторонами (л.д. 54).
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспариваются в апелляционной жалобе.
Разрешая требования основанного и встречных исков, суд первой инстанции исходил из того, что выезд У.О.В. из спорного жилого помещения являлся вынужденным, поскольку из материалов дела и представленных суду обращений сторон в полицию, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что у сторон сложились стойкие неприязненные отношения, связанные с разводом и семейными скандалами. То, что У.Л.И., З.В.В. и У.А.О. не препятствуют в пользовании жилым помещением, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о добровольном выезде У.О.В. из спорного жилого помещения.
В связи с изложенным суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований о признании утратившим право пользование жилым помещением и снятии У.О.В. с регистрационного учета.
Удовлетворяя исковые требования У.О.В. об определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, суд, применяя требования ст. ст. 155, 156 ЖК РФ, исходил из того, что между сторонами по делу имеются конфликтные отношения, У.О.В. является бывшим членом семьи нанимателя и фактически ведет раздельное хозяйство, в связи с чем, за У.О.В. определил 1/4 долю в оплате коммунальных платежей, а за ответчиками 3/4 доли этих платежей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Встречные исковые требования основаны на том, что У.О.В. в спорном жилом помещении не проживает, обязанности, вытекающие из договора социального найма, в частности, оплату жилья и коммунальных услуг, не производит.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как пояснила У.Л.И. в заседании судебной коллегии, У.О.В. окончательно выехал из спорного жилого помещения в декабре 2010 года, до настоящего времени между сторонами конфликтные отношения.
С учетом того, что У.О.В. и У.Л.И. в браке не состоит, между сторонами сложились конфликтные отношения, препятствующие совместному проживанию, период отсутствия У.О.В. в спорном жилом помещении непродолжительный - с декабря 2010 года, оснований полагать, что У.О.В. добровольно расторг в отношении себя договор социального найма, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о добровольном и постоянном выезде ответчика из спорного жилого помещения и не исполнении им обязанностей по договору социального найма, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки доводов истца судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправильной, по мнению заявителей, оценки в качестве доказательства представленных У.О.В. квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, правового значения не имеют, поскольку сама по себе не оплата жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует об утрате права пользования жилым помещением.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения судом п. 3 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ является не состоятельной, поскольку оснований для расторжения договора социального найма, предусмотренных данной нормой закона, не установлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11896
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 11-11896
Судья Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе У.Л.И., З.В.В., У.А.О. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:
определить за У.О.В. 1/4 долю в оплате коммунальных платежей по квартире N ***, а за У.И., З.В.В., У.А.О. 3/4 доли в оплате коммунальных платежей по квартире N ***, в остальной части иска У.О.В. - отказать.
В иске У.Л.И., З.В.В., У.А.О. к У.О.В. о признании утратившим право пользование жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать,
установила:
истец У.О.В. обратился в суд с иском к ответчикам У.Л.И., З.В.В., У.А.О., ГКУ ИС района "Мещанский" о обязании заключить отдельное соглашение на оплату коммунальных платежей и жилой площади по адресу: ***, определении за ним 1/4 доли в оплате коммунальных платежей. В обоснование иска указывает на то, что в спорном жилом помещении - отдельной трехкомнатной муниципальной квартире N *** по вышеуказанному адресу зарегистрированы и проживают стороны. Истец ведет раздельное хозяйство с ответчиками в связи с чем, просит определить доли сторон в оплате жилищных и коммунальных услуг.
При рассмотрении спора по существу ответчиками поданы встречные исковые требования о признании истца утратившим право пользование спорным жилым помещением, поскольку У.О.В. выехал из квартиры еще до расторжения брака, забрав все свои вещи. У.О.В. не предпринимал никаких мер для реализации принадлежащего ему права пользования спорной квартирой, препятствий для проживания по месту регистрации У.О.В. не чинится, в связи с чем, считают что отсутствие У.О.В. носит постоянный характер. Кроме того, коммунальные платежи с июня 2010 года У.О.В. не оплачивает.
В судебное заседание истец явился, требования иска поддержал в полном объеме. Во встречном иске просил отказать.
Ответчики У.Л.И., З.В.В. и У.А.О., а также представитель ответчика У.Л.И. - Б. явились, в исковых требованиях просили отказать, настаивали о признании У.О.В. утратившим право пользование жилым помещением.
Представитель ответчика ГКУ ИС района "Мещанский" в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят У.Л.И., З.В.В., У.А.О., ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание положения п. 3 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ и не учтена невозможность совместного проживания с истцом, не учтено то обстоятельство, что истец имеет 1/2 долю в праве собственности в отношении иного жилого помещения, судом не рассмотрено заявление о подложности доказательств, о назначении по делу экспертизы в отношении квитанции об оплате коммунальных платежей, ответчики были лишены возможности представлять доказательства в подтверждение своей позиции, поскольку было отказано в отложении рассмотрения дела, к участию в деле не привлечен Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Ответчики З.В.В. У.А.О. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик У.Л.И. и ее представитель Л. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Истец У.О.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ГКУ ИС района "Мещанский" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в спорной муниципальной квартире N ***, зарегистрированы У.О.В., У.Л.И. (ответственное лицо, бывшая жена истца), З.В.В. (мать У.Л.И.) и У.А.О. (сын У.О.В. и У.Л.И.).
Как следует из договора социального найма жилого помещения N *** года нанимателем указанной квартиры является У.Л.И. (л.д. 12 - 13).
Согласно свидетельству о расторжении брака, выданным Мещанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы *** года, брак между У.О.В. и У.Л.И. прекращен (л.д. 40).
29 ноября 2010 года между супругами заключено соглашение о разделе общего имущества (л.д. 41 - 43).
Как видно из справки о финансовом состоянии лицевого счета по вышеуказанной квартире, задолженности по коммунальным платежам не имеется (л.д. 46).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2012 года следует, что в ОМВД РФ по Мещанскому району г. Москвы от гр. У.Л.И. поступило заявление в котором она указывает, что из квартиры *** У.О.В. тайно похищены все квитанции об оплате коммунальных услуг (л.д. 48 - 49).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2012 года, 5 апреля 2012 года в ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы поступило заявление гр. У.Л.И. по факту причинения телесных повреждений со стороны ее бывшего мужа гр. У.О.В., а именно по сообщению службы "02" ГУ МВД России по Мещанскому району г. Москвы по адресу: *** происходит семейный скандал (л.д. 50 - 52).
Ранее в 2010 году по сообщению службы "02" также были зафиксированы семейные скандалы по вышеуказанному адресу между сторонами (л.д. 54).
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспариваются в апелляционной жалобе.
Разрешая требования основанного и встречных исков, суд первой инстанции исходил из того, что выезд У.О.В. из спорного жилого помещения являлся вынужденным, поскольку из материалов дела и представленных суду обращений сторон в полицию, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что у сторон сложились стойкие неприязненные отношения, связанные с разводом и семейными скандалами. То, что У.Л.И., З.В.В. и У.А.О. не препятствуют в пользовании жилым помещением, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о добровольном выезде У.О.В. из спорного жилого помещения.
В связи с изложенным суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований о признании утратившим право пользование жилым помещением и снятии У.О.В. с регистрационного учета.
Удовлетворяя исковые требования У.О.В. об определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, суд, применяя требования ст. ст. 155, 156 ЖК РФ, исходил из того, что между сторонами по делу имеются конфликтные отношения, У.О.В. является бывшим членом семьи нанимателя и фактически ведет раздельное хозяйство, в связи с чем, за У.О.В. определил 1/4 долю в оплате коммунальных платежей, а за ответчиками 3/4 доли этих платежей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Встречные исковые требования основаны на том, что У.О.В. в спорном жилом помещении не проживает, обязанности, вытекающие из договора социального найма, в частности, оплату жилья и коммунальных услуг, не производит.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как пояснила У.Л.И. в заседании судебной коллегии, У.О.В. окончательно выехал из спорного жилого помещения в декабре 2010 года, до настоящего времени между сторонами конфликтные отношения.
С учетом того, что У.О.В. и У.Л.И. в браке не состоит, между сторонами сложились конфликтные отношения, препятствующие совместному проживанию, период отсутствия У.О.В. в спорном жилом помещении непродолжительный - с декабря 2010 года, оснований полагать, что У.О.В. добровольно расторг в отношении себя договор социального найма, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о добровольном и постоянном выезде ответчика из спорного жилого помещения и не исполнении им обязанностей по договору социального найма, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки доводов истца судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправильной, по мнению заявителей, оценки в качестве доказательства представленных У.О.В. квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, правового значения не имеют, поскольку сама по себе не оплата жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует об утрате права пользования жилым помещением.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения судом п. 3 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ является не состоятельной, поскольку оснований для расторжения договора социального найма, предусмотренных данной нормой закона, не установлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)