Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.С., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Д., А., И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2013 года, которым М.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Л., Н.Р., Я.А. о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома и доверенности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения М.С., являющейся также представителем Я.А. на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения М.Д., полагавшей жалобу обоснованной, возражения Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.С., действуя в собственных интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей: А., Д., И., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, требования, обратилась с исковым заявлением к ответчикам: Л., Н.Р. и Я.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, расположенного по <адрес>, заключенного между ответчиками, признании недействительной доверенности Я.А. от 25.11.2012 г., удостоверенной нотариусом О., зарегистрированной в реестре за N.
В обоснование иска указала, что она и ее дети постоянно проживают и зарегистрированы по <адрес>, куда были вселены отцом истца - Я.А., являющимся собственником 1/2 доли жилого дома на основании решения Всеволожского городского суда от 21.12.1990 г. Другая 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом принадлежала супруге Я.А. - Н.Р. на основании договора купли-продажи от 11.03.1991 г
09.02.2012 г. Н.Р., действуя от себя лично и по доверенности от 25.11.2012 г., удостоверенной нотариусом О., зарегистрированной в реестре за N, за Я.А., о которой ни истцу, ни ее отцу ничего не было известно, продала вышеуказанный жилой дом Л.
Утверждая, что Я.А. не имел воли на продажу дома, поскольку более 20 лет является лежачим больным и не имел намерения куда-либо переезжать, истец просила удовлетворить заявленные ею требования, ссылаясь на положения статей 169, 178 и 179 ГК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель Ч. требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика Я.А. - К. иск признала, указав, что ее доверитель не имел намерения продавать принадлежащую ему долю в жилом доме, поскольку действительно является лежачим больным, никуда переезжать не собирался.
Ответчик Л. и его представитель Н.М. возражали против удовлетворения иска, считали, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.
Ответчик Н.Р. и третье лицо - нотариус Всеволожского нотариального округа О., представитель органа опеки и попечительства Комитета по социальным вопросам администрации МО "Всеволожский муниципальный район" о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Всеволожского городского суда от 4 апреля 2013 года в удовлетворении иска М.С. отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда М.С., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Д., А., И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, полагая решение суда незаконным и необоснованным.
Проверив дело, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда, законность которого в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми Я.А. на основании вступившего в законную силу решения Всеволожского городского суда от 10.12.1990 г. по делу N на праве собственности в порядке наследования после матери Я.В. принадлежала 1/2 доли жилого дома по <адрес>.
Н.Р. - супруге Я.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 11.03.1991 г. также принадлежала 1/2 доли указанного жилого дома.
09.02.2012 г. Н.Р. и Я.А., за которого по доверенности от 25.11.2011 г., удостоверенной нотариусом О., зарегистрированной в реестре за N, действовала Н.Р., продали принадлежащие им на праве собственности доли жилого дома и земельного участка по <адрес>, Л. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом О.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными доверенности от 25 ноября 2011 года и договора купли-продажи от 9 февраля 2012 года, суд обоснованно счел данные сделки оспоримыми и указал на отсутствие доказательств нарушения прав истца и представляемых им несовершеннолетних детей, предоставляющих им право на судебную защиту в соответствии с требованиями ст. ст. 169, 178, 179 ГК РФ.
Истец и представляемые ею несовершеннолетние дети не являлись стороной оспариваемой сделки, что в силу положений абзаца 1 п. 2 ст. 166 ГК РФ исключает возможность предоставления им судебной защиты посредством признания оспоримой сделки недействительной.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Д., А., И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.С., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Д., А., И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2013 года, которым М.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Л., Н.Р., Я.А. о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома и доверенности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения М.С., являющейся также представителем Я.А. на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения М.Д., полагавшей жалобу обоснованной, возражения Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.С., действуя в собственных интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей: А., Д., И., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, требования, обратилась с исковым заявлением к ответчикам: Л., Н.Р. и Я.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, расположенного по <адрес>, заключенного между ответчиками, признании недействительной доверенности Я.А. от 25.11.2012 г., удостоверенной нотариусом О., зарегистрированной в реестре за N.
В обоснование иска указала, что она и ее дети постоянно проживают и зарегистрированы по <адрес>, куда были вселены отцом истца - Я.А., являющимся собственником 1/2 доли жилого дома на основании решения Всеволожского городского суда от 21.12.1990 г. Другая 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом принадлежала супруге Я.А. - Н.Р. на основании договора купли-продажи от 11.03.1991 г
09.02.2012 г. Н.Р., действуя от себя лично и по доверенности от 25.11.2012 г., удостоверенной нотариусом О., зарегистрированной в реестре за N, за Я.А., о которой ни истцу, ни ее отцу ничего не было известно, продала вышеуказанный жилой дом Л.
Утверждая, что Я.А. не имел воли на продажу дома, поскольку более 20 лет является лежачим больным и не имел намерения куда-либо переезжать, истец просила удовлетворить заявленные ею требования, ссылаясь на положения статей 169, 178 и 179 ГК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель Ч. требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика Я.А. - К. иск признала, указав, что ее доверитель не имел намерения продавать принадлежащую ему долю в жилом доме, поскольку действительно является лежачим больным, никуда переезжать не собирался.
Ответчик Л. и его представитель Н.М. возражали против удовлетворения иска, считали, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.
Ответчик Н.Р. и третье лицо - нотариус Всеволожского нотариального округа О., представитель органа опеки и попечительства Комитета по социальным вопросам администрации МО "Всеволожский муниципальный район" о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Всеволожского городского суда от 4 апреля 2013 года в удовлетворении иска М.С. отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда М.С., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Д., А., И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, полагая решение суда незаконным и необоснованным.
Проверив дело, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда, законность которого в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми Я.А. на основании вступившего в законную силу решения Всеволожского городского суда от 10.12.1990 г. по делу N на праве собственности в порядке наследования после матери Я.В. принадлежала 1/2 доли жилого дома по <адрес>.
Н.Р. - супруге Я.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 11.03.1991 г. также принадлежала 1/2 доли указанного жилого дома.
09.02.2012 г. Н.Р. и Я.А., за которого по доверенности от 25.11.2011 г., удостоверенной нотариусом О., зарегистрированной в реестре за N, действовала Н.Р., продали принадлежащие им на праве собственности доли жилого дома и земельного участка по <адрес>, Л. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом О.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными доверенности от 25 ноября 2011 года и договора купли-продажи от 9 февраля 2012 года, суд обоснованно счел данные сделки оспоримыми и указал на отсутствие доказательств нарушения прав истца и представляемых им несовершеннолетних детей, предоставляющих им право на судебную защиту в соответствии с требованиями ст. ст. 169, 178, 179 ГК РФ.
Истец и представляемые ею несовершеннолетние дети не являлись стороной оспариваемой сделки, что в силу положений абзаца 1 п. 2 ст. 166 ГК РФ исключает возможность предоставления им судебной защиты посредством признания оспоримой сделки недействительной.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Д., А., И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)