Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.О. по доверенности М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года, которым постановлено:
Признать Б.О. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***.
Обязать ОУФМС России по г. Москве по району Хорошево-Мневники снять Б.О. с регистрационного учета по адресу: ***.
Выселить Б.О. из квартиры, расположенной по адресу ***.
Б.Г. обратились в суд с иском к Б.О. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** на основании договора дарения квартиры от 02.03.2012 года. Договор дарения зарегистрирован в Росреестре по Москве 13.03.2012 г. за N *******. В квартире с 29.09.2009 года зарегистрирована и проживает бывшая жена ее сына Б.О. Решением мирового судьи судебного участка N 154 района Хорошево-Мневники брак между ее сыном и ответчицей расторгнут. Никаких прав на спорную квартиру ответчица не имеет. Спорная квартира необходима ей для проживания в связи с чем просила суд прекратить право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета, выселить Б.О. из квартиры по адресу: ***.
В судебном заседании истец Б.Г. исковые требования поддержала.
Ответчик Б.О. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца.
Представитель ОУФМС России по г. Москве по району Хорошево-Мневники в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Б.О. по доверенности М., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б.Г., ее представителя Г., представителя ответчика М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, на основании инвестиционного контракта N * от 24.12.1999 г. Б.А. приобрел в собственность квартиру N ** по адресу ***.
Из решения мирового судьи судебного участка N 154 района Хорошево-Мневники следует, что Б.А. и Б.О. заключили брак 16 сентября 2009 года.
В соответствии со свидетельством ******, выданным Кунцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы брак между Б.А. и Б.О. расторгнут 02.07.2012 года.
На основании договора дарения квартиры от 02 марта 2012 г. Б.А. передал в собственность Б.Г. квартиру N 446, расположенную по адресу: ***.
13 марта 2012 года договор дарения квартиры и переход права собственности на квартиру был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Согласно единого жилищного документа (справка заявителя) N *****, карточки учета N ******** по состоянию на 28.04.2012 года Б.О. значится зарегистрированной по адресу: ***.
Принимая во внимание, что квартира по адресу *** приобретена Б.А. до заключения брака с ответчиком, данное имущество не являлось совместным имуществом супругов, он имел право распорядиться им по своему усмотрению, новый собственник спорный квартиры намерен использовать квартиру для своего проживания, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 292 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, нашел заявленные исковые требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы Б.О. по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением на один год судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими за собой отмены законного и обоснованного решения суда.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишена возможности обратиться в порядке ст. 203 ГПК РФ за отсрочкой исполнения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15110
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. по делу N 11-15110
Судья: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.О. по доверенности М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года, которым постановлено:
Признать Б.О. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***.
Обязать ОУФМС России по г. Москве по району Хорошево-Мневники снять Б.О. с регистрационного учета по адресу: ***.
Выселить Б.О. из квартиры, расположенной по адресу ***.
установила:
Б.Г. обратились в суд с иском к Б.О. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** на основании договора дарения квартиры от 02.03.2012 года. Договор дарения зарегистрирован в Росреестре по Москве 13.03.2012 г. за N *******. В квартире с 29.09.2009 года зарегистрирована и проживает бывшая жена ее сына Б.О. Решением мирового судьи судебного участка N 154 района Хорошево-Мневники брак между ее сыном и ответчицей расторгнут. Никаких прав на спорную квартиру ответчица не имеет. Спорная квартира необходима ей для проживания в связи с чем просила суд прекратить право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета, выселить Б.О. из квартиры по адресу: ***.
В судебном заседании истец Б.Г. исковые требования поддержала.
Ответчик Б.О. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца.
Представитель ОУФМС России по г. Москве по району Хорошево-Мневники в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Б.О. по доверенности М., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б.Г., ее представителя Г., представителя ответчика М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, на основании инвестиционного контракта N * от 24.12.1999 г. Б.А. приобрел в собственность квартиру N ** по адресу ***.
Из решения мирового судьи судебного участка N 154 района Хорошево-Мневники следует, что Б.А. и Б.О. заключили брак 16 сентября 2009 года.
В соответствии со свидетельством ******, выданным Кунцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы брак между Б.А. и Б.О. расторгнут 02.07.2012 года.
На основании договора дарения квартиры от 02 марта 2012 г. Б.А. передал в собственность Б.Г. квартиру N 446, расположенную по адресу: ***.
13 марта 2012 года договор дарения квартиры и переход права собственности на квартиру был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Согласно единого жилищного документа (справка заявителя) N *****, карточки учета N ******** по состоянию на 28.04.2012 года Б.О. значится зарегистрированной по адресу: ***.
Принимая во внимание, что квартира по адресу *** приобретена Б.А. до заключения брака с ответчиком, данное имущество не являлось совместным имуществом супругов, он имел право распорядиться им по своему усмотрению, новый собственник спорный квартиры намерен использовать квартиру для своего проживания, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 292 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, нашел заявленные исковые требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы Б.О. по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением на один год судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими за собой отмены законного и обоснованного решения суда.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишена возможности обратиться в порядке ст. 203 ГПК РФ за отсрочкой исполнения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)