Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ***, ***, представителя ответчика ООО "***", по доверенности ***, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "***", ***, *** в пользу ОАО "***" в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по государственной пошлине *** руб., а всего *** руб.
ОАО "***" обратился в суд с иском к ***, ***, ООО "***", просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договорами аренды ОАО "***" арендовал у ООО "***" нежилые помещения площадью 8,5 кв. м, 122,5 кв. м, расположенные в корпусе 8 дома N 34 по Марксистской улице в г. Москве. В результате взрыва бытового газа и пожара, произошедших 14.10.2010 г., были уничтожены арендованные нежилые помещения, сгорело все находившееся в них имущество, принадлежащее истцу на праве собственности. Проведенным расследованием обстоятельств пожара установлено, что взрыв бытового газа и возгорания произошли в помещениях ресторана "Синяя река", расположенного в корп. 8, д. 34 по ул. Марксистской в г. Москве, принадлежащих ответчикам ***, *** и арендованным у них ООО "***", в результате взрыва баллонов с газом, использовавшихся на кухне ресторана.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ОАО "***" ***, ***. заявленные требования поддержали в полном объеме и пояснили, что баллоны с газом использовались ответчиками для приготовления пищи, полагают, что ответчики должны нести солидарную ответственность по возмещению ущерба.
Представители ответчиков ООО "***", ***, *** - ***, ***, ***, в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признали и пояснили, что газовые баллоны находились на лестничной площадке, доказательства, свидетельствующие о том, что газовые баллоны принадлежат ответчикам, отсутствуют.
Представитель ответчика ООО "***" также пояснила, что размер ущерба рассчитан истцом не на дату произошедшего пожара, а по состоянию на дату приобретения.
Представитель третьего лица ООО "***" в судебное заседание явилась, требования истца поддержала в полном объеме.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики ***, представитель ответчика ООО "***", по доверенности ***, ссылаясь в апелляционных жалобах, что доказательств, подтверждающих причастность ответчиков к пожару, судом не установлено, газовые баллоны, которые были обнаружены на лестничной клетке ответчикам не принадлежат, не доказана принадлежность лестничной клетки к имуществу ответчиков. ООО "***", которое пользовалось помещением ресторана, принадлежащим ******, соблюдало правила пожарной безопасности. Внутренние акты, утвержденные комиссией, организованной по приказу генерального директора ООО "***", составлены без участия представителей ООО "***". Вывод суда о возложении ответственности в солидарном порядке противоречит закону.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков ***, выслушав представителей истца, по доверенности ***, представителей ответчиков ***, ***, представителей третьего лица ООО "***", по доверенности ***, ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания ущерба в солидарном порядке с ответчиков ***, ***.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что 14 октября 2010 г. в подвальном помещении по адресу: *** произошел взрыв, вызвавший пожар в помещении "***", собственниками которого являются ***, ***, арендатор помещения ООО "***". В результате взрыва и пожара уничтожено офисное и иное оборудование, находившееся в помещениях, о чем составлен акт комиссией в составе генерального директора ООО "***" ***, генерального директора ООО "***" и ООО "***" ***, генерального директора "***" ***, и.о. генерального директора ОАО "***" ***, генерального директора ООО "***" ***. и ИП ***. (т. 1 л.д. 7).
04 ноября 2010 г. комиссией в составе ***, ***, ***, ***, с участием представителя ООО "*** "***" ***, был произведен осмотр помещений, пострадавших в результате пожара по адресу: г. *** (т. 1 л.д. 49 - 51), в котором отражены повреждения помещений.
В соответствии с заключением специалиста ООО "***", очагом пожара в 10-этажном здании *** (с 2-этажной пристройкой - стилобатом) является подвальный этаж здания, в котором располагались кухня ресторана "***" и бухгалтерия ООО "***". Причиной пожара явился взрыв газовоздушной смеси бытового газа в подвальном помещении кухни ресторана "***". Источник зажигания взрывоопасной газовоздушной смеси (пламя спички, зажигалки, искра электрического происхождения и т.д.) достоверно установить не представляется возможным (т. 1 л.д. 52 - 60).
Согласно акта расследования пожара от 23 ноября 2010 г., утвержденного генеральным директором ООО "***", лицом, виновным во взрыве и последующем пожаре комиссия считает администрацию ресторана "***", разместившую в нарушение п. 40 ППБ-01-03 в подвальном этаже здания баллоны с газом и не обеспечившую их безопасную эксплуатацию (т. 1 л.д. 61 - 63, 69).
23 ноября 2011 г. старшим дознавателем 5 РОГНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве капитаном внутренней службы ***. по результатам рассмотрения постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела N 228576, возбужденного по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ от 14.10.2010 г., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ***, ***, Председателя Правления АКБ "***" (ЗАО) ***, генерального директора ООО "***" ***. о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ (т. 2 л.д. 2 - 8). Из указанного постановления усматривается, что в соответствии с заключением эксперта пожарно-технической экспертизы по факту пожара, произошедшего 14 октября 2010 г., очаг пожара находился в пределах объема, ограниченного конструкциями лестничной клетки, ведущей в подвальные помещения, в месте, ограниченном зоной распространения взрывоопасной газо-воздушной смеси, образовавшейся в результате разгерметизации газового баллона, который находился, вероятно, в нижней части указанной лестничной клетки. Установить точное место расположения очага пожара не представляется возможным. Вероятной причиной пожара в данном случае, послужило воспламенение газо-воздушной смеси, образовавшей при разгерметизации газового баллона, в результате энергетического воздействия неустановленного источника зажигания, обладающего достаточной мощностью, с последующим распространением пламени на другие сгораемые конструкции и материалы (т. 2 л.д. 7). Данное экспертное заключение представлено в материалы дела (т. 2 л.д. 63 - 74).
10 февраля 2012 г. старшим следователем СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве ***. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 228576, возбужденного 14.10.2010 г. 5 РОГПН управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ (т. 2 л.д. 14 - 15).
Из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 564 от 28 декабря 2009 г., составленного по результатам проверки в отношении ООО "***", усматривается, что в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно, под лестничным маршем устроено подсобное помещение п. 40 ППБ 01-03 (т. 2 л.д. 51).
Таким образом, факт пожара, произошедшего 14 октября 2010 г. в результате которого уничтожено имущество, принадлежащее истцу, подтвержден изложенными выше доказательствами, вероятной причиной которого послужило воспламенение газо-воздушной смеси, образовавшей при разгерметизации газового баллона, в результате энергетического воздействия неустановленного источника зажигания, обладающего достаточной мощностью, с последующим распространением пламени на другие сгораемые конструкции и материалы. Ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих заключение пожарно-технической экспертизы, в ходе рассмотрения дела не представлено.
В соответствии с п. 40 Правил пожарной безопасности 01-03, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313, зарегистрированного в Минюсте РФ 27.06.2003 г. N 4838 действовавших в указанный период, в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается хранение и применение в подвалах цокольных этажах ЛВЖ и ГЖ, пороха, взрывчатых веществ, баллонов с газами, товаров в аэрозольной упаковке, целлулоида и других взрывопожароопасных веществ и материалов, кроме случаев, оговоренных в действующих нормативных документах.
Нарушение указанного пункта Правил пожарной безопасности установлено актом проверки N 564 от 28 декабря 2009 г., что при рассмотрении данного гражданского дела оспорено не было.
Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ООО "***" является собственником нежилого помещения площадью 4704 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 8 (т. 1 л.д. 10 - 11), собственниками помещений площадью 277,2 кв. ми 93,8 кв. м по указанному адресу является ****** и *** (т. 1 л.д. 12 - 13).
Между ООО "***" и *** 01.04.2007 г. был заключен договор аренды помещения площадью 277,2 кв. м, на срок до 30.03.2009 г. (т. 1 л.д. 18), между ООО "***" и *** Ш. был заключен договор аренды помещения площадью 93,8 кв. м, на срок до 30.03.2009 г. (т. 1 л.д. 19).
08.06.2009 г. между ООО "***" и *** был заключен договор аренды помещения площадью 93,8 кв. м, на срок 11 месяцев (т. 1 л.д. 20).
15 ноября 2009 г. между *** и ООО "***" заключен договор безвозмездного пользования, предметом которого является помещение площадью 277,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 8 (т. 2 л.д. 140 - 141).
15 декабря 2009 г. между *** и ООО "***" заключен договор о сотрудничестве, в соответствии с которым, предоставлено помещение по адресу: г. Москва, д. 34, корп. 8 для размещения офиса или ресторана (т. 2 л.д. 55 - 56).
15 ноября 2009 г. между ***, ООО "***", ***, подписаны акты приемки-сдачи нежилых помещений по договору безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 15.11.2009 г, площадью 93,8 кв. м и 277,2 кв. м.
01 июня 2010 г. между ООО "***" и ОАО "***" заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: ***, площадью 122,5 кв. м, на срок по 31 мая 2011 г. (т. 1 л.д. 21 - 28).
01 декабря 2009 г. между ООО "***" и ОАО "***" был заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 8, площадью 8,5 кв. м, на срок по 31 октября 2010 г. (т. 1 л.д. 29 - 36).
Из указанного следует, что истцом были арендованы нежилые помещения по адресу: ***, то есть, в том же помещении, где произошел пожар вследствие разгерметизации газового баллона, соответственно, причиненный истцу вследствие пожара ущерб, в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, в силу которой, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, ст. 1080 ГК РФ, исходил из того, что пожар произошел в помещении, принадлежащем ***, и переданном ООО "***", ни одним из ответчиков не были приняты необходимые меры по соблюдению требований пожарной безопасности в указанном нежилом помещении и на основании изложенного взыскал ущерб в солидарном порядке.
С выводами суда первой инстанции в части взыскания ущерба с ответчиков *** не может согласиться судебная коллегия, поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчики совместно нарушали правила пожарной безопасности и их совместными действиями был причинен ущерб суду не представлено, сами по себе нежилые помещения не могут быть отнесены к источникам повышенной опасности.
По общему правилу, закрепленному в статье 1064 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда причиненного личности или имуществу гражданина или юридического лица, возлагается на лицо, причинившее вред.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
По смыслу приведенных положений закона при причинении вреда источником повышенной опасности ответственность за вред возлагается на то лицо, которое правомерно владело источником повышенной опасности в момент причинения вреда.
В ходе рассмотрения гражданского дела достоверно установлено, что на основании договоров, заключенных между ответчиками, ответчик ООО "***" на момент произошедшего пожара являлся фактическим владельцем помещения, где располагались источники повышенной опасности - газовые баллоны.
В силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения (бездействия) ответчика, причинную связь между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Принимая во внимание, что согласно представленным по делу доказательствам, включая заключение специалиста ООО "Бюро правовых экспертиз "***", в соответствии с которым, очагом пожара в 10-этажном здании корп. 8., д. 34 по ул. Марксистской (с 2-этажной пристройкой - стилобатом) является подвальный этаж здания, в котором располагалась кухня ресторана "м", принадлежащего ООО "***", а причиной пожара явился взрыв газовоздушной смеси бытового газа в этом помещении, принадлежность газовых баллонов последнему презюмируется ввиду их нахождения в помещении ООО "***", а доказательств обратного сторонами не представлено, судебная коллегия считает, что ответственность в данном случае, должна быть возложена на владельца этого источника - ООО "***".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что имеются все основания для возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО "***", которое является законным владельцем источника повышенной опасности, владение этим источником подтверждается материалами дела.
В соответствии с отчетом N 5-3/12, подготовленным ООО "***", итоговая величина рыночной стоимости величины ущерба, причиненного в результате пожара, имуществу, находившемуся в помещении, расположенном по адресу: *** (2-й этаж), на 14.10.2010 г. равна *** руб. (т. 2 л.д. 75 - 126).
Определяя размер причиненного ущерба, судебная коллегия считает возможным исходить из стоимости имущества, определенного в соответствии с отчетом N 5-3/12 ООО "***", поскольку данный отчет подготовлен по состоянию на 14 октября 2010 г., с использованием информации о ценах, полученных от торговых и производственных организаций, на аналогичное новое оборудование, доказательств, опровергающих указанный отчет в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО "***".
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у истца на момент пожара имущества, стоимость которого последний просит взыскать с ответчиков, являются несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены инвентарные карточки учета объекта основных средств, подготовленные с применением автоматизированной формы ведения бухгалтерского учета с помощью бухгалтерской программы "1С Предприятия" (т. 1 л.д. 170 - 261).
Не являются основанием для отмены решения в части взыскания ущерба с ООО "***" доводы жалобы о том, что газовые баллоны не могут быть отнесены к источнику повышенной опасности, поскольку перечень указанных источников законом не определен и отнесение того или иного объекта к числу таковых должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия, исходя качественных характеристик газовых баллонов, из специфики их использования, считает, что использование газовых баллонов связано с повышенной опасностью для окружающих, соответственно, они должны быть отнесены к источнику повышенной опасности.
По мнению судебной коллегии, оснований для возложения ответственности на *** не имеется, по основаниям, изложенным выше.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку исковые требования ОАО "***" подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба с ООО "***", с последнего в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей, уплаченных при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года отменить в части солидарного взыскания с ****** в пользу ОАО "***" ущерба в размере 3 196 000 руб., расходов по государственной пошлине *** руб., а всего *** руб.
Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:
Взыскать с ООО "***" в пользу ОАО "***" в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по государственной пошлине *** руб., а всего *** руб.
В удовлетворении исковых требований ОАО "***" о взыскании солидарно с ***, *** в счет возмещения ущерба *** руб., расходов по государственной пошлине *** руб. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10880
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 11-10880
Судья Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ***, ***, представителя ответчика ООО "***", по доверенности ***, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "***", ***, *** в пользу ОАО "***" в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по государственной пошлине *** руб., а всего *** руб.
установила:
ОАО "***" обратился в суд с иском к ***, ***, ООО "***", просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договорами аренды ОАО "***" арендовал у ООО "***" нежилые помещения площадью 8,5 кв. м, 122,5 кв. м, расположенные в корпусе 8 дома N 34 по Марксистской улице в г. Москве. В результате взрыва бытового газа и пожара, произошедших 14.10.2010 г., были уничтожены арендованные нежилые помещения, сгорело все находившееся в них имущество, принадлежащее истцу на праве собственности. Проведенным расследованием обстоятельств пожара установлено, что взрыв бытового газа и возгорания произошли в помещениях ресторана "Синяя река", расположенного в корп. 8, д. 34 по ул. Марксистской в г. Москве, принадлежащих ответчикам ***, *** и арендованным у них ООО "***", в результате взрыва баллонов с газом, использовавшихся на кухне ресторана.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ОАО "***" ***, ***. заявленные требования поддержали в полном объеме и пояснили, что баллоны с газом использовались ответчиками для приготовления пищи, полагают, что ответчики должны нести солидарную ответственность по возмещению ущерба.
Представители ответчиков ООО "***", ***, *** - ***, ***, ***, в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признали и пояснили, что газовые баллоны находились на лестничной площадке, доказательства, свидетельствующие о том, что газовые баллоны принадлежат ответчикам, отсутствуют.
Представитель ответчика ООО "***" также пояснила, что размер ущерба рассчитан истцом не на дату произошедшего пожара, а по состоянию на дату приобретения.
Представитель третьего лица ООО "***" в судебное заседание явилась, требования истца поддержала в полном объеме.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики ***, представитель ответчика ООО "***", по доверенности ***, ссылаясь в апелляционных жалобах, что доказательств, подтверждающих причастность ответчиков к пожару, судом не установлено, газовые баллоны, которые были обнаружены на лестничной клетке ответчикам не принадлежат, не доказана принадлежность лестничной клетки к имуществу ответчиков. ООО "***", которое пользовалось помещением ресторана, принадлежащим ******, соблюдало правила пожарной безопасности. Внутренние акты, утвержденные комиссией, организованной по приказу генерального директора ООО "***", составлены без участия представителей ООО "***". Вывод суда о возложении ответственности в солидарном порядке противоречит закону.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков ***, выслушав представителей истца, по доверенности ***, представителей ответчиков ***, ***, представителей третьего лица ООО "***", по доверенности ***, ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания ущерба в солидарном порядке с ответчиков ***, ***.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что 14 октября 2010 г. в подвальном помещении по адресу: *** произошел взрыв, вызвавший пожар в помещении "***", собственниками которого являются ***, ***, арендатор помещения ООО "***". В результате взрыва и пожара уничтожено офисное и иное оборудование, находившееся в помещениях, о чем составлен акт комиссией в составе генерального директора ООО "***" ***, генерального директора ООО "***" и ООО "***" ***, генерального директора "***" ***, и.о. генерального директора ОАО "***" ***, генерального директора ООО "***" ***. и ИП ***. (т. 1 л.д. 7).
04 ноября 2010 г. комиссией в составе ***, ***, ***, ***, с участием представителя ООО "*** "***" ***, был произведен осмотр помещений, пострадавших в результате пожара по адресу: г. *** (т. 1 л.д. 49 - 51), в котором отражены повреждения помещений.
В соответствии с заключением специалиста ООО "***", очагом пожара в 10-этажном здании *** (с 2-этажной пристройкой - стилобатом) является подвальный этаж здания, в котором располагались кухня ресторана "***" и бухгалтерия ООО "***". Причиной пожара явился взрыв газовоздушной смеси бытового газа в подвальном помещении кухни ресторана "***". Источник зажигания взрывоопасной газовоздушной смеси (пламя спички, зажигалки, искра электрического происхождения и т.д.) достоверно установить не представляется возможным (т. 1 л.д. 52 - 60).
Согласно акта расследования пожара от 23 ноября 2010 г., утвержденного генеральным директором ООО "***", лицом, виновным во взрыве и последующем пожаре комиссия считает администрацию ресторана "***", разместившую в нарушение п. 40 ППБ-01-03 в подвальном этаже здания баллоны с газом и не обеспечившую их безопасную эксплуатацию (т. 1 л.д. 61 - 63, 69).
23 ноября 2011 г. старшим дознавателем 5 РОГНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве капитаном внутренней службы ***. по результатам рассмотрения постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела N 228576, возбужденного по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ от 14.10.2010 г., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ***, ***, Председателя Правления АКБ "***" (ЗАО) ***, генерального директора ООО "***" ***. о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ (т. 2 л.д. 2 - 8). Из указанного постановления усматривается, что в соответствии с заключением эксперта пожарно-технической экспертизы по факту пожара, произошедшего 14 октября 2010 г., очаг пожара находился в пределах объема, ограниченного конструкциями лестничной клетки, ведущей в подвальные помещения, в месте, ограниченном зоной распространения взрывоопасной газо-воздушной смеси, образовавшейся в результате разгерметизации газового баллона, который находился, вероятно, в нижней части указанной лестничной клетки. Установить точное место расположения очага пожара не представляется возможным. Вероятной причиной пожара в данном случае, послужило воспламенение газо-воздушной смеси, образовавшей при разгерметизации газового баллона, в результате энергетического воздействия неустановленного источника зажигания, обладающего достаточной мощностью, с последующим распространением пламени на другие сгораемые конструкции и материалы (т. 2 л.д. 7). Данное экспертное заключение представлено в материалы дела (т. 2 л.д. 63 - 74).
10 февраля 2012 г. старшим следователем СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве ***. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 228576, возбужденного 14.10.2010 г. 5 РОГПН управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ (т. 2 л.д. 14 - 15).
Из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 564 от 28 декабря 2009 г., составленного по результатам проверки в отношении ООО "***", усматривается, что в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно, под лестничным маршем устроено подсобное помещение п. 40 ППБ 01-03 (т. 2 л.д. 51).
Таким образом, факт пожара, произошедшего 14 октября 2010 г. в результате которого уничтожено имущество, принадлежащее истцу, подтвержден изложенными выше доказательствами, вероятной причиной которого послужило воспламенение газо-воздушной смеси, образовавшей при разгерметизации газового баллона, в результате энергетического воздействия неустановленного источника зажигания, обладающего достаточной мощностью, с последующим распространением пламени на другие сгораемые конструкции и материалы. Ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих заключение пожарно-технической экспертизы, в ходе рассмотрения дела не представлено.
В соответствии с п. 40 Правил пожарной безопасности 01-03, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313, зарегистрированного в Минюсте РФ 27.06.2003 г. N 4838 действовавших в указанный период, в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается хранение и применение в подвалах цокольных этажах ЛВЖ и ГЖ, пороха, взрывчатых веществ, баллонов с газами, товаров в аэрозольной упаковке, целлулоида и других взрывопожароопасных веществ и материалов, кроме случаев, оговоренных в действующих нормативных документах.
Нарушение указанного пункта Правил пожарной безопасности установлено актом проверки N 564 от 28 декабря 2009 г., что при рассмотрении данного гражданского дела оспорено не было.
Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ООО "***" является собственником нежилого помещения площадью 4704 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 8 (т. 1 л.д. 10 - 11), собственниками помещений площадью 277,2 кв. ми 93,8 кв. м по указанному адресу является ****** и *** (т. 1 л.д. 12 - 13).
Между ООО "***" и *** 01.04.2007 г. был заключен договор аренды помещения площадью 277,2 кв. м, на срок до 30.03.2009 г. (т. 1 л.д. 18), между ООО "***" и *** Ш. был заключен договор аренды помещения площадью 93,8 кв. м, на срок до 30.03.2009 г. (т. 1 л.д. 19).
08.06.2009 г. между ООО "***" и *** был заключен договор аренды помещения площадью 93,8 кв. м, на срок 11 месяцев (т. 1 л.д. 20).
15 ноября 2009 г. между *** и ООО "***" заключен договор безвозмездного пользования, предметом которого является помещение площадью 277,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 8 (т. 2 л.д. 140 - 141).
15 декабря 2009 г. между *** и ООО "***" заключен договор о сотрудничестве, в соответствии с которым, предоставлено помещение по адресу: г. Москва, д. 34, корп. 8 для размещения офиса или ресторана (т. 2 л.д. 55 - 56).
15 ноября 2009 г. между ***, ООО "***", ***, подписаны акты приемки-сдачи нежилых помещений по договору безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 15.11.2009 г, площадью 93,8 кв. м и 277,2 кв. м.
01 июня 2010 г. между ООО "***" и ОАО "***" заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: ***, площадью 122,5 кв. м, на срок по 31 мая 2011 г. (т. 1 л.д. 21 - 28).
01 декабря 2009 г. между ООО "***" и ОАО "***" был заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 8, площадью 8,5 кв. м, на срок по 31 октября 2010 г. (т. 1 л.д. 29 - 36).
Из указанного следует, что истцом были арендованы нежилые помещения по адресу: ***, то есть, в том же помещении, где произошел пожар вследствие разгерметизации газового баллона, соответственно, причиненный истцу вследствие пожара ущерб, в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, в силу которой, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, ст. 1080 ГК РФ, исходил из того, что пожар произошел в помещении, принадлежащем ***, и переданном ООО "***", ни одним из ответчиков не были приняты необходимые меры по соблюдению требований пожарной безопасности в указанном нежилом помещении и на основании изложенного взыскал ущерб в солидарном порядке.
С выводами суда первой инстанции в части взыскания ущерба с ответчиков *** не может согласиться судебная коллегия, поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчики совместно нарушали правила пожарной безопасности и их совместными действиями был причинен ущерб суду не представлено, сами по себе нежилые помещения не могут быть отнесены к источникам повышенной опасности.
По общему правилу, закрепленному в статье 1064 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда причиненного личности или имуществу гражданина или юридического лица, возлагается на лицо, причинившее вред.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
По смыслу приведенных положений закона при причинении вреда источником повышенной опасности ответственность за вред возлагается на то лицо, которое правомерно владело источником повышенной опасности в момент причинения вреда.
В ходе рассмотрения гражданского дела достоверно установлено, что на основании договоров, заключенных между ответчиками, ответчик ООО "***" на момент произошедшего пожара являлся фактическим владельцем помещения, где располагались источники повышенной опасности - газовые баллоны.
В силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения (бездействия) ответчика, причинную связь между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Принимая во внимание, что согласно представленным по делу доказательствам, включая заключение специалиста ООО "Бюро правовых экспертиз "***", в соответствии с которым, очагом пожара в 10-этажном здании корп. 8., д. 34 по ул. Марксистской (с 2-этажной пристройкой - стилобатом) является подвальный этаж здания, в котором располагалась кухня ресторана "м", принадлежащего ООО "***", а причиной пожара явился взрыв газовоздушной смеси бытового газа в этом помещении, принадлежность газовых баллонов последнему презюмируется ввиду их нахождения в помещении ООО "***", а доказательств обратного сторонами не представлено, судебная коллегия считает, что ответственность в данном случае, должна быть возложена на владельца этого источника - ООО "***".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что имеются все основания для возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО "***", которое является законным владельцем источника повышенной опасности, владение этим источником подтверждается материалами дела.
В соответствии с отчетом N 5-3/12, подготовленным ООО "***", итоговая величина рыночной стоимости величины ущерба, причиненного в результате пожара, имуществу, находившемуся в помещении, расположенном по адресу: *** (2-й этаж), на 14.10.2010 г. равна *** руб. (т. 2 л.д. 75 - 126).
Определяя размер причиненного ущерба, судебная коллегия считает возможным исходить из стоимости имущества, определенного в соответствии с отчетом N 5-3/12 ООО "***", поскольку данный отчет подготовлен по состоянию на 14 октября 2010 г., с использованием информации о ценах, полученных от торговых и производственных организаций, на аналогичное новое оборудование, доказательств, опровергающих указанный отчет в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО "***".
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у истца на момент пожара имущества, стоимость которого последний просит взыскать с ответчиков, являются несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены инвентарные карточки учета объекта основных средств, подготовленные с применением автоматизированной формы ведения бухгалтерского учета с помощью бухгалтерской программы "1С Предприятия" (т. 1 л.д. 170 - 261).
Не являются основанием для отмены решения в части взыскания ущерба с ООО "***" доводы жалобы о том, что газовые баллоны не могут быть отнесены к источнику повышенной опасности, поскольку перечень указанных источников законом не определен и отнесение того или иного объекта к числу таковых должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия, исходя качественных характеристик газовых баллонов, из специфики их использования, считает, что использование газовых баллонов связано с повышенной опасностью для окружающих, соответственно, они должны быть отнесены к источнику повышенной опасности.
По мнению судебной коллегии, оснований для возложения ответственности на *** не имеется, по основаниям, изложенным выше.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку исковые требования ОАО "***" подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба с ООО "***", с последнего в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей, уплаченных при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года отменить в части солидарного взыскания с ****** в пользу ОАО "***" ущерба в размере 3 196 000 руб., расходов по государственной пошлине *** руб., а всего *** руб.
Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:
Взыскать с ООО "***" в пользу ОАО "***" в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по государственной пошлине *** руб., а всего *** руб.
В удовлетворении исковых требований ОАО "***" о взыскании солидарно с ***, *** в счет возмещения ущерба *** руб., расходов по государственной пошлине *** руб. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)