Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осадчая О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Колгановой В.М.
судей: Федоренко И.В., Василенко С.К.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.
гражданское дело по кассационной жалобе акционерного общества "БТА Банк" на решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" и Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" о признании ипотеки N от 12.09.2007 года, заключенной между Акционерным обществом "Банк ТуранАлен" и Обществом с ограниченной ответственностью "Фрегат", Обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна", зарегистрированной 10.09.2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области в ЕГРП за N - отсутствующей удовлетворить.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации Договора ипотеки N от 12.09.2007 года за N.
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Фрегат", ООО "Фортуна" о признании ипотеки отсутствующей и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора ипотеки.
В обоснование указала, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 05.04.2010 года, вступившим в законную силу 16.04.2010 года, за ней было признано право собственности на нежилые помещения, входящие в состав здания, общей площадью кв. м, кадастровый номер: N, расположенного по адресу:, в следующем составе: помещения первого этажа Лит. А - общей площадью кв. м; помещения второго этажа лит.А - общей площадью кв. м. Основанием для признания права собственности стал договор цессии от 05.10.2009 года, подписанный ею с ООО "Лайн" (Инвестор), предметом которого стала уступка прав требования по Договору на участие в инвестировании строительства N от 20.02.2006 года заключенного Инвестором с ООО "Фрегат" и ООО "Фортуна". 09.07.2010 года она зарегистрировала свое право собственности, однако в свидетельствах, в разделе существующих ограничений (обременений) права была указана ипотека.
Как ей стало известно, ответчики - ООО "Фрегат" и ООО "Фортуна" 12.09.2007 года заключили с Акционерным обществом "Банк ТуранАлем" (Залогодержатель) Договор ипотеки N, предметом залога по которому стал объект недвижимости - здание производственного корпуса, назначение: производственное, пл. кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград,. Данный договор был заключен в обеспечении исполнения обязательств по Генеральному Кредитному договору N заключенному 09.08.2007 года Банком с ООО "Микс". Считает, что запись об ипотеке, содержащаяся в ЕГРП на недвижимое имущество нарушает ее право, как собственника вышеназванного объекта недвижимого имущества, не являющегося Залогодателем по Договору ипотеки N от 12.09.2007 года, поскольку, распорядиться недвижимым имуществом по своему усмотрению она в силу названных обстоятельств не имеет возможности.
Просила суд признать ипотеку N от 12.09.2007 года, заключенную между АО "Банк ТуранАлен" и ООО "Фрегат", ООО "Фортуна", зарегистрированной 10.09.2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области в ЕГРП за N - отсутствующей. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации Договора ипотеки N от 12.09.2007 года за N.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе АО "БТА Банк" оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, выслушав представителей АО "БТА Банк" - Я. и Ф., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя М. - Ч., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В обоснование доводов о незаконности судебного решения АО "БТА Банк" указано о том, что суд, в качестве третьего лица, привлеченного к участию в деле, указал старое название АО "БТА Банк" - АО "Банк Туран Ален", чем лишил третье лицо отследить начало процесса через интернет и как следствие принять в нем участие, а также суд извещал АО "БТА Банк" по старому наименованию и без учета времени, необходимого для получения извещения в р.Казахстан и возвращении уведомления о получении.
Из материалов дела следует, что исковое заявление М. принято судом 13.09.2010 года. Согласно представленных суду документов, договора ипотеки и генеральный кредитный договор заключались ООО "Фрегат", ООО "Фортуна" и ООО "Микс" с АО "Банк ТуранАлем".
15 октября 2010 года, по ходатайству представителя ООО "Фрегат" и ООО "Фортуна", судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО "Банк ТуранАлем", дело отложено на 09.11.2010 года, в тот же день извещение было направлено третьему лицу (л.д. 48 - 52).
09 ноября 2010 года слушание дела отложено на 24.11.2010 года фактически из-за неявки АО "Банк ТуранАлем".
12.11.2010 года суд, через ООО "Флай-Экспресс" уведомляет АО "Банк ТаранАлем" о дне и месте судебного заседания. Уведомление получено банком 15.11.2010 года, в графе фамилия получателя указано "З., делопроизводство" (л.д. 61).
Таким образом, в деле имеется подтверждение, что третье лицо было извещено о времени и месте судебного заседания за 9 дней, т.е. надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд указал АО "Банк ТуранАлем" вместо нового названия АО "Банк БТА", не могут быть приняты во внимание, поскольку суд привлек к участию в деле лицо, данные о котором были указаны в кредитном договоре и договоре ипотеки, кроме этого извещение судом направлялось по адресу, т.е. по адресу, где расположено АО "Банк БТА".
Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что указав старое название банка, суд лишил третье лицо возможности отследить начало процесса через интернет и как следствие принять в нем участие, поскольку указание старого названия не лишало АО "Банк БТА" обратить внимание на наличие в производстве суда дела с участием банка, указанного по старому наименованию.
Других доводов, указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, в жалобе не содержится.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "БТА Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2378/2011
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. по делу N 33-2378/2011
Судья: Осадчая О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Колгановой В.М.
судей: Федоренко И.В., Василенко С.К.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.
гражданское дело по кассационной жалобе акционерного общества "БТА Банк" на решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" и Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" о признании ипотеки N от 12.09.2007 года, заключенной между Акционерным обществом "Банк ТуранАлен" и Обществом с ограниченной ответственностью "Фрегат", Обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна", зарегистрированной 10.09.2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области в ЕГРП за N - отсутствующей удовлетворить.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации Договора ипотеки N от 12.09.2007 года за N.
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Фрегат", ООО "Фортуна" о признании ипотеки отсутствующей и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора ипотеки.
В обоснование указала, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 05.04.2010 года, вступившим в законную силу 16.04.2010 года, за ней было признано право собственности на нежилые помещения, входящие в состав здания, общей площадью кв. м, кадастровый номер: N, расположенного по адресу:, в следующем составе: помещения первого этажа Лит. А - общей площадью кв. м; помещения второго этажа лит.А - общей площадью кв. м. Основанием для признания права собственности стал договор цессии от 05.10.2009 года, подписанный ею с ООО "Лайн" (Инвестор), предметом которого стала уступка прав требования по Договору на участие в инвестировании строительства N от 20.02.2006 года заключенного Инвестором с ООО "Фрегат" и ООО "Фортуна". 09.07.2010 года она зарегистрировала свое право собственности, однако в свидетельствах, в разделе существующих ограничений (обременений) права была указана ипотека.
Как ей стало известно, ответчики - ООО "Фрегат" и ООО "Фортуна" 12.09.2007 года заключили с Акционерным обществом "Банк ТуранАлем" (Залогодержатель) Договор ипотеки N, предметом залога по которому стал объект недвижимости - здание производственного корпуса, назначение: производственное, пл. кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград,. Данный договор был заключен в обеспечении исполнения обязательств по Генеральному Кредитному договору N заключенному 09.08.2007 года Банком с ООО "Микс". Считает, что запись об ипотеке, содержащаяся в ЕГРП на недвижимое имущество нарушает ее право, как собственника вышеназванного объекта недвижимого имущества, не являющегося Залогодателем по Договору ипотеки N от 12.09.2007 года, поскольку, распорядиться недвижимым имуществом по своему усмотрению она в силу названных обстоятельств не имеет возможности.
Просила суд признать ипотеку N от 12.09.2007 года, заключенную между АО "Банк ТуранАлен" и ООО "Фрегат", ООО "Фортуна", зарегистрированной 10.09.2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области в ЕГРП за N - отсутствующей. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации Договора ипотеки N от 12.09.2007 года за N.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе АО "БТА Банк" оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, выслушав представителей АО "БТА Банк" - Я. и Ф., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя М. - Ч., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В обоснование доводов о незаконности судебного решения АО "БТА Банк" указано о том, что суд, в качестве третьего лица, привлеченного к участию в деле, указал старое название АО "БТА Банк" - АО "Банк Туран Ален", чем лишил третье лицо отследить начало процесса через интернет и как следствие принять в нем участие, а также суд извещал АО "БТА Банк" по старому наименованию и без учета времени, необходимого для получения извещения в р.Казахстан и возвращении уведомления о получении.
Из материалов дела следует, что исковое заявление М. принято судом 13.09.2010 года. Согласно представленных суду документов, договора ипотеки и генеральный кредитный договор заключались ООО "Фрегат", ООО "Фортуна" и ООО "Микс" с АО "Банк ТуранАлем".
15 октября 2010 года, по ходатайству представителя ООО "Фрегат" и ООО "Фортуна", судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО "Банк ТуранАлем", дело отложено на 09.11.2010 года, в тот же день извещение было направлено третьему лицу (л.д. 48 - 52).
09 ноября 2010 года слушание дела отложено на 24.11.2010 года фактически из-за неявки АО "Банк ТуранАлем".
12.11.2010 года суд, через ООО "Флай-Экспресс" уведомляет АО "Банк ТаранАлем" о дне и месте судебного заседания. Уведомление получено банком 15.11.2010 года, в графе фамилия получателя указано "З., делопроизводство" (л.д. 61).
Таким образом, в деле имеется подтверждение, что третье лицо было извещено о времени и месте судебного заседания за 9 дней, т.е. надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд указал АО "Банк ТуранАлем" вместо нового названия АО "Банк БТА", не могут быть приняты во внимание, поскольку суд привлек к участию в деле лицо, данные о котором были указаны в кредитном договоре и договоре ипотеки, кроме этого извещение судом направлялось по адресу, т.е. по адресу, где расположено АО "Банк БТА".
Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что указав старое название банка, суд лишил третье лицо возможности отследить начало процесса через интернет и как следствие принять в нем участие, поскольку указание старого названия не лишало АО "Банк БТА" обратить внимание на наличие в производстве суда дела с участием банка, указанного по старому наименованию.
Других доводов, указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, в жалобе не содержится.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "БТА Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)