Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Машевец С.Ю.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Малахай Г.А.
судей Тимошенко Л.И., Сагитовой Е.И.
по докладу Малахай Г.А.
при секретаре М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2 на решение Адлерского районного суда <...> от <...>,
установила:
< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Обжалуемым решением Адлерского районного суда <...> от <...> исковые требования < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным удовлетворены.
В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2 ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя < Ф.И.О. >1 Б., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно договору купли-продажи квартиры от <...> < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 заключили договор о купле-продаже однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Квартира <...> в доме <...> по <...> является для < Ф.И.О. >1 единственным жилым помещением, намерений продавать указанное недвижимое имущество у нее не имелось.
В <...> < Ф.И.О. >1 обсуждалась возможность заключения договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку с <...> она состоит на учете по социальному обслуживанию граждан на дому.
< Ф.И.О. >2 не предоставлено доказательств получения < Ф.И.О. >1 денежных средств, сумма которых определена в договоре купли-продажи от <...> в размере <...>.
В соответствии с заключением комиссии экспертов от <...> <...> первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой < Ф.И.О. >1, хроническим психическим расстройством, каким-либо временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием не страдает, а обнаруживает признаки органического астенического (эмоционально-лабильного) расстройства смешанного генеза.
В соответствии со справкой ВТЭ < Ф.И.О. >1 освидетельствована первично в <...> признана инвалидом <...>-й группы по общему заболеванию бессрочно; нетрудоспособна.
Согласно справке Отдела социальной защиты населения < Ф.И.О. >1 состоит на учете по социальному обслуживанию граждан на дому с <...>.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры, < Ф.И.О. >1 в силу возраста, правовой неосведомленности, не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими, волеизъявления на продажу квартиры у нее не было, поскольку жилье являлось для нее единственным.
С учетом установленных по делу обстоятельств и положений действующего законодательств, регулирующего спорный вопрос, вывод суда об удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным правомерен.
Доводы апелляционной жалобы < Ф.И.О. >2 о получении денежных средств истцом подтверждаются принятым ранее решением Адлерского районного суда от <...>, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным решением суда разрешался вопрос о выселении из жилого помещения истца по настоящему делу < Ф.И.О. >2, что также подтверждает противозаконность действия ответчика, злоупотребившей своими гражданскими правами за счет нарушения прав иного лица, лишенного возможности в силу социальной принадлежности полноценно защищать свои права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Адлерского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >2 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16595/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-16595/2013
Судья: Машевец С.Ю.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Малахай Г.А.
судей Тимошенко Л.И., Сагитовой Е.И.
по докладу Малахай Г.А.
при секретаре М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2 на решение Адлерского районного суда <...> от <...>,
установила:
< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Обжалуемым решением Адлерского районного суда <...> от <...> исковые требования < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным удовлетворены.
В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2 ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя < Ф.И.О. >1 Б., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно договору купли-продажи квартиры от <...> < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 заключили договор о купле-продаже однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Квартира <...> в доме <...> по <...> является для < Ф.И.О. >1 единственным жилым помещением, намерений продавать указанное недвижимое имущество у нее не имелось.
В <...> < Ф.И.О. >1 обсуждалась возможность заключения договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку с <...> она состоит на учете по социальному обслуживанию граждан на дому.
< Ф.И.О. >2 не предоставлено доказательств получения < Ф.И.О. >1 денежных средств, сумма которых определена в договоре купли-продажи от <...> в размере <...>.
В соответствии с заключением комиссии экспертов от <...> <...> первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой < Ф.И.О. >1, хроническим психическим расстройством, каким-либо временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием не страдает, а обнаруживает признаки органического астенического (эмоционально-лабильного) расстройства смешанного генеза.
В соответствии со справкой ВТЭ < Ф.И.О. >1 освидетельствована первично в <...> признана инвалидом <...>-й группы по общему заболеванию бессрочно; нетрудоспособна.
Согласно справке Отдела социальной защиты населения < Ф.И.О. >1 состоит на учете по социальному обслуживанию граждан на дому с <...>.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры, < Ф.И.О. >1 в силу возраста, правовой неосведомленности, не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими, волеизъявления на продажу квартиры у нее не было, поскольку жилье являлось для нее единственным.
С учетом установленных по делу обстоятельств и положений действующего законодательств, регулирующего спорный вопрос, вывод суда об удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным правомерен.
Доводы апелляционной жалобы < Ф.И.О. >2 о получении денежных средств истцом подтверждаются принятым ранее решением Адлерского районного суда от <...>, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным решением суда разрешался вопрос о выселении из жилого помещения истца по настоящему делу < Ф.И.О. >2, что также подтверждает противозаконность действия ответчика, злоупотребившей своими гражданскими правами за счет нарушения прав иного лица, лишенного возможности в силу социальной принадлежности полноценно защищать свои права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Адлерского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >2 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)