Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аторина И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Букреевой Е.В.,
судей Барковой Н.Н. и Брынцевой Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б. к СПК "Родина" о взыскании задолженности по арендным платежам по договорам аренды земельных участков из земель сельхозназначения за 2011 год 700 кг сахара или его стоимости 19054 рублей, задолженности по арендным платежам за 2012 год 1700 кг сахара или его стоимости 46274 рублей, 1700 кг зерна кукурузы или его стоимости 13661 рублей, расходов на получение справки о стоимости зерна в сумме 698 рублей и по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска 2569, 67 рублей, поступившее по апелляционной жалобе председателя СПК "Родина" П. на решение Глушковского районного суда <адрес> от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с СПК "Родина" в пользу Б. задолженность по арендным платежам по договорам аренды земельных участков из земель сельхозназначения с кадастровыми номерами: N за 2011 год 700 кг сахара или его стоимость 19054 рублей, задолженность по арендным платежам за 2012 год 1700 кг сахара или его стоимость в 46274 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска 2159,84 рублей.
Б. в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по арендным платежам за 2012 год 1700 кг зерна кукурузы или его стоимости в 13661 рублей, отказать.".
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения истца Б. и его представителя С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к СПК "Родина" о взыскании задолженности по арендным платежам по договорам аренды земельных участков, указав, что ему на праве собственности принадлежат доли в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельхозназначения, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами: N - 1/26 доли (4,554 га), N - 5/328 доли (1,3 га), N - 1/39 доли (9,492 га), N - 2/37 доли (6,87 га), N - 3/31 доли (10,383 га), N - 1/68 доли (2,349 га), N - 1/170 доли (0,704 га), N - 1/451 доля (0,4 га) и N - 7/111 доли (23,994 га). Между ним и СПК "Родина" заключены договоры аренды указанных земельных участков, согласно которым ответчик выплачивает арендаторам арендную плату на каждую 1 долю, равную 3,4 га, в размере 10% от полученного урожая, но не менее 600 кг зерна (при этом не менее 300 кг зерна должно быть зерном пшеницы) и не менее 150 кг сахара. За 2010 г. ему ответчиком было выдано по 50 кг сахара за одну долю, не доплатив 100 кг на долю. В 2012 году ему выплачено также по 50 кг сахара за одну долю и по 500 кг зерна, не доплатив по 100 кг сахара и по 100 кг зерна на одну долю. С учетом того, что всего на него приходится 17 долей, то ответчик не доплатил ему 1700 кг сахара за 2010 г. и 1700 кг сахара и 1700 кг зерна за 2012 г. Письмо, направленное в адрес ответчика о погашении задолженности было, оставлено без удовлетворения. В связи с тем, что с требованием о взыскании 1000 кг сахара он обратился ранее, с учетом уточнений иска, просил взыскать за 2011 год 700 кг сахара или его стоимость в размере 19054 рублей, задолженность по арендным платежам за 2012 год 1700 кг сахара или его стоимость в размере 46274 рублей и 1700 кг кукурузы, а в случае отсутствия кукурузы, ее стоимость в размере 13661 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска 2569 руб., расходы, понесенные за получение справки 698, 34 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе председатель СПК "Родина" П. просит изменить решение суда, отменив его в части взыскания 700 кг сахара за земельную долю, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускается.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании ч. 1 ст. 618 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Из материалов дела следует, что Б. на праве собственности принадлежат доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: N - 1/26 доли, N - 5/328 доли, N - 1/39 доли, N - 2/37 доли, N - 3/31 доли, N - 1/68 доли, N - 1/170 доли, N - 1/451 доля и N - 7/111 доли, расположенными по адресу: <адрес> Право собственности Б. на доли в указанных участках зарегистрированы в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ между Д. и С., действующими от имени собственников земельных участков, именуемыми "арендодатель" и СПК "Родина", именуемым "арендатор" был заключен договор аренды N земельного участка N, ДД.ММ.ГГГГ - договор аренды N земельного участка N, ДД.ММ.ГГГГ - договор аренды N земельного участка N, ДД.ММ.ГГГГ - договор аренды N земельного участка N, ДД.ММ.ГГГГ - договор аренды N земельного участка N 22, ДД.ММ.ГГГГ - договор аренды N земельного участка N 17, ДД.ММ.ГГГГ - договор аренды N земельного участка N, ДД.ММ.ГГГГ - договор аренды N земельного участка N, ДД.ММ.ГГГГ - договор аренды N земельного участка N.
Пунктом 2.2. вышеуказанных договоров аренды предусмотрено, что размер арендной платы в натуральном выражении составляет 10% от полученного урожая, но не менее 600 кг зерна (при этом не менее 300 кг зерна должно быть зерном пшеницы) и не менее 150 кг сахара на одну земельную долю в год. Размер земельной доли равен 3,4 га. Арендная плата выплачивается каждому из участников долевой собственности на земельный участок, исходя из размера принадлежащей ему доли, выраженной в гектарах, в пропорции к 3,4 га.
Согласно имеющимся в материалах дела правоустанавливающим документам доля истца Б. в переданных в аренду земельных участков составляет 57, 548 га, что для расчета арендной платы составляет 17 долей.
Из дела следует, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило образование задолженности по выплате арендной платы за 2011 г. и 2012 г. Согласно исковому заявлению, а также объяснениям истца Б. в суде первой инстанции следует, что ему по вышеуказанным договорам было выплачено по 50 кг сахара вместо 150 кг за 2011 год и по 50 кг сахара вместо 150 кг сахара и по 500 кг зерна вместо 600 кг за 2012 г. Требование о погашении задолженности было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Размер выплаченной СПК "Родина" арендатору Б. вышеуказанной арендной платы ответчиком не оспаривался.
Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по арендным платежам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком обязательства по договорам аренды не выполнены в полном объеме и сумма задолженности по ним подлежит взысканию в пользу истца.
Оспаривая принятое судом решение, ответчик указывает, что взыскание задолженности за 2011 год по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с номером N в размере 700 кг сахара не соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.
Однако, вопреки доводам жалобы, из решения суда следует, что задолженность по арендной плате за 2011 года в размере 700 кг сахара взыскана не по одному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а по 9-ти указанным выше договорам аренды, заключенным в отношении принадлежащих истцу участков.
Доводы апелляционной жалобы, что взыскание арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону, поскольку договор аренды N был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрирован в установленном законом порядке лишь ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в суде первой инстанции ответчиком такие доводы не заявлялись и предметом проверки суда не являлись. А, кроме того, указанным договором порядок оплаты арендной платы за неполный календарный год не определен.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку ответчиком иных доводов о несогласии с принятым решением суда в апелляционной жалобе не заявлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований.
Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В силу положений п. 3, 9 ч. 1 ст. 333.19 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы организации уплачивают государственную пошлину в размере 2000 руб.
Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы СПК "Россия" была уплачена государственная пошлина в размере 100 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона, судебная коллегия считает необходимым взыскать с СПК "Россия" в бюджет муниципального образования "<адрес>" недоплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1900 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Глушковского районного суда <адрес> от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя СПК "Родина" П. - без удовлетворения.
Взыскать с СПК "Родина" в бюджет муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 1900 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1483-2013Г.
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-1483-2013г.
Судья Аторина И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Букреевой Е.В.,
судей Барковой Н.Н. и Брынцевой Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б. к СПК "Родина" о взыскании задолженности по арендным платежам по договорам аренды земельных участков из земель сельхозназначения за 2011 год 700 кг сахара или его стоимости 19054 рублей, задолженности по арендным платежам за 2012 год 1700 кг сахара или его стоимости 46274 рублей, 1700 кг зерна кукурузы или его стоимости 13661 рублей, расходов на получение справки о стоимости зерна в сумме 698 рублей и по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска 2569, 67 рублей, поступившее по апелляционной жалобе председателя СПК "Родина" П. на решение Глушковского районного суда <адрес> от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с СПК "Родина" в пользу Б. задолженность по арендным платежам по договорам аренды земельных участков из земель сельхозназначения с кадастровыми номерами: N за 2011 год 700 кг сахара или его стоимость 19054 рублей, задолженность по арендным платежам за 2012 год 1700 кг сахара или его стоимость в 46274 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска 2159,84 рублей.
Б. в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по арендным платежам за 2012 год 1700 кг зерна кукурузы или его стоимости в 13661 рублей, отказать.".
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения истца Б. и его представителя С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к СПК "Родина" о взыскании задолженности по арендным платежам по договорам аренды земельных участков, указав, что ему на праве собственности принадлежат доли в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельхозназначения, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами: N - 1/26 доли (4,554 га), N - 5/328 доли (1,3 га), N - 1/39 доли (9,492 га), N - 2/37 доли (6,87 га), N - 3/31 доли (10,383 га), N - 1/68 доли (2,349 га), N - 1/170 доли (0,704 га), N - 1/451 доля (0,4 га) и N - 7/111 доли (23,994 га). Между ним и СПК "Родина" заключены договоры аренды указанных земельных участков, согласно которым ответчик выплачивает арендаторам арендную плату на каждую 1 долю, равную 3,4 га, в размере 10% от полученного урожая, но не менее 600 кг зерна (при этом не менее 300 кг зерна должно быть зерном пшеницы) и не менее 150 кг сахара. За 2010 г. ему ответчиком было выдано по 50 кг сахара за одну долю, не доплатив 100 кг на долю. В 2012 году ему выплачено также по 50 кг сахара за одну долю и по 500 кг зерна, не доплатив по 100 кг сахара и по 100 кг зерна на одну долю. С учетом того, что всего на него приходится 17 долей, то ответчик не доплатил ему 1700 кг сахара за 2010 г. и 1700 кг сахара и 1700 кг зерна за 2012 г. Письмо, направленное в адрес ответчика о погашении задолженности было, оставлено без удовлетворения. В связи с тем, что с требованием о взыскании 1000 кг сахара он обратился ранее, с учетом уточнений иска, просил взыскать за 2011 год 700 кг сахара или его стоимость в размере 19054 рублей, задолженность по арендным платежам за 2012 год 1700 кг сахара или его стоимость в размере 46274 рублей и 1700 кг кукурузы, а в случае отсутствия кукурузы, ее стоимость в размере 13661 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска 2569 руб., расходы, понесенные за получение справки 698, 34 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе председатель СПК "Родина" П. просит изменить решение суда, отменив его в части взыскания 700 кг сахара за земельную долю, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускается.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании ч. 1 ст. 618 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Из материалов дела следует, что Б. на праве собственности принадлежат доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: N - 1/26 доли, N - 5/328 доли, N - 1/39 доли, N - 2/37 доли, N - 3/31 доли, N - 1/68 доли, N - 1/170 доли, N - 1/451 доля и N - 7/111 доли, расположенными по адресу: <адрес> Право собственности Б. на доли в указанных участках зарегистрированы в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ между Д. и С., действующими от имени собственников земельных участков, именуемыми "арендодатель" и СПК "Родина", именуемым "арендатор" был заключен договор аренды N земельного участка N, ДД.ММ.ГГГГ - договор аренды N земельного участка N, ДД.ММ.ГГГГ - договор аренды N земельного участка N, ДД.ММ.ГГГГ - договор аренды N земельного участка N, ДД.ММ.ГГГГ - договор аренды N земельного участка N 22, ДД.ММ.ГГГГ - договор аренды N земельного участка N 17, ДД.ММ.ГГГГ - договор аренды N земельного участка N, ДД.ММ.ГГГГ - договор аренды N земельного участка N, ДД.ММ.ГГГГ - договор аренды N земельного участка N.
Пунктом 2.2. вышеуказанных договоров аренды предусмотрено, что размер арендной платы в натуральном выражении составляет 10% от полученного урожая, но не менее 600 кг зерна (при этом не менее 300 кг зерна должно быть зерном пшеницы) и не менее 150 кг сахара на одну земельную долю в год. Размер земельной доли равен 3,4 га. Арендная плата выплачивается каждому из участников долевой собственности на земельный участок, исходя из размера принадлежащей ему доли, выраженной в гектарах, в пропорции к 3,4 га.
Согласно имеющимся в материалах дела правоустанавливающим документам доля истца Б. в переданных в аренду земельных участков составляет 57, 548 га, что для расчета арендной платы составляет 17 долей.
Из дела следует, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило образование задолженности по выплате арендной платы за 2011 г. и 2012 г. Согласно исковому заявлению, а также объяснениям истца Б. в суде первой инстанции следует, что ему по вышеуказанным договорам было выплачено по 50 кг сахара вместо 150 кг за 2011 год и по 50 кг сахара вместо 150 кг сахара и по 500 кг зерна вместо 600 кг за 2012 г. Требование о погашении задолженности было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Размер выплаченной СПК "Родина" арендатору Б. вышеуказанной арендной платы ответчиком не оспаривался.
Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по арендным платежам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком обязательства по договорам аренды не выполнены в полном объеме и сумма задолженности по ним подлежит взысканию в пользу истца.
Оспаривая принятое судом решение, ответчик указывает, что взыскание задолженности за 2011 год по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с номером N в размере 700 кг сахара не соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.
Однако, вопреки доводам жалобы, из решения суда следует, что задолженность по арендной плате за 2011 года в размере 700 кг сахара взыскана не по одному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а по 9-ти указанным выше договорам аренды, заключенным в отношении принадлежащих истцу участков.
Доводы апелляционной жалобы, что взыскание арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону, поскольку договор аренды N был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрирован в установленном законом порядке лишь ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в суде первой инстанции ответчиком такие доводы не заявлялись и предметом проверки суда не являлись. А, кроме того, указанным договором порядок оплаты арендной платы за неполный календарный год не определен.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку ответчиком иных доводов о несогласии с принятым решением суда в апелляционной жалобе не заявлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований.
Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В силу положений п. 3, 9 ч. 1 ст. 333.19 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы организации уплачивают государственную пошлину в размере 2000 руб.
Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы СПК "Россия" была уплачена государственная пошлина в размере 100 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона, судебная коллегия считает необходимым взыскать с СПК "Россия" в бюджет муниципального образования "<адрес>" недоплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1900 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Глушковского районного суда <адрес> от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя СПК "Родина" П. - без удовлетворения.
Взыскать с СПК "Родина" в бюджет муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 1900 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)