Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Суховой И.Б.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
- от Администрации Тамбовского района Тамбовской области: 1) Милосердовой Н.В., представителя по доверенности б/н от 23.10.2012, 2) Гомовой К.В., представителя по доверенности б/н от 15.10.2012 (до перерыва);
- от ООО "Айсберг": Герасимова Р.А., представителя по доверенности б/н от 05.12.2012 (до перерыва);
- от Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Бичахчян Артура Артушовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2012 по делу N А64-5361/2012 (судья И.И. Белоусов) по иску Администрации Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН 1036894107910) к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ОГРН 1026800888850 ИНН 6820016440) о расторжении договора аренды земельного участка, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Бичахчяна Артура Артушовича,
установил:
Администрация Тамбовского района Тамбовской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - ООО "Айсберг", ответчик) с исковым требованием о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 04.07.2011 N 203, заключенного между Администрацией Тамбовского района Тамбовской области и ООО "Айсберг".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бичахчян Артур Артушович - собственник склада находящегося на смежном земельном участке и арендуемого ответчиком с использованием спорного земельного участка, а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2012 исковые требования Администрации Тамбовского района Тамбовской области удовлетворены, договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 04.07.2011 N 203, заключенный между Администрацией Тамбовского района Тамбовской области и ООО "Айсберг" - расторгнут.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Айсберг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение - отменить.
Аргументируя доводы апелляционной жалобы, ответчик ссылается на неправильное применение и толкование судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Рассмотрение дела откладывалось для урегулирования спора сторонами на взаимоприемлемых условиях.
В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции Бичахчян Артур Артушович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
В настоящем судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон мировое соглашение на утверждение суда не представили.
Представитель ООО "Айсберг" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил состоявшееся по делу решение отменить и оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Представитель Администрации Тамбовского района Тамбовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. В обоснование своей позиции указал на невозможность урегулирования спора миром и наличие в деле достаточных доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком условий договора аренды.
В ходе рассмотрения дела представитель ООО "Айсберг" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: акта осмотра земельного участка от 28.12.2012, копии письма от 27.12.2012, мирового соглашения от 12.12.2012, копии письма от 26.12.2012, фотографий.
Заслушав мнения представителя истца, учитывая принцип состязательности и равноправия сторон и принимая во внимание, что указанные документы представлены ответчиком во исполнение определения апелляционного суда от 12.12.2012, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела следующие документы: акт осмотра земельного участка от 28.12.2012, копия письма от 27.12.2012, мировое соглашение от 12.12.2012, копию письма от 26.12.2012, фотографии.
Судом по делу был объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 16.01.2013. После перерыва в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Заявлений, ходатайств не поступило.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Айсберг" арендует здание склада общей площадью 974 кв. м, инвентарный номер 182 литер Г, этажность 1, кадастровый номер 68:20:5538001:0001:182/7А/22:1000Г, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, дер. Перикса, ул. Южная, д. 7 "а" на основании договоров аренды N 1/2011 от 01.06.2011, N 1/2012 от 01.05.2012, заключенных с Бичахчян Артуром Артушовичем.
04.07.2011 между Администрацией Тамбовского района Тамбовской области (арендодатель) и ООО "Айсберг" (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 203.
В соответствии с условиями данного договора арендодатель предоставляет на основании постановления администрации Тамбовского района от 04 июля 2011 года N 2471, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного назначения с кадастровым номером 68:20:5538001:12, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Тамбовская область, Тамбовский район, д. Перикса, ул. Южная, д. 7 "а".
Разрешенное использование: для обслуживания здания склада в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 2607,50 кв. м
Государственная регистрация договора аренды произведена по заявлению арендатора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области лишь 28.03.2012 (по истечении 8 месяцев после даты заключения сторонами договора аренды); запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 68-68-14/009/2012-680.
Срок аренды земельного участка установлен договором с 04.07.2011 по 03.07.2014 (пункт 2.1 договора аренды).
Во исполнение условий договора аренды по акту приема-передачи земельного участка от 04.07.2011 земельный участок общей площадью 2607,50 кв. м принят арендатором в качественном состоянии на день подписания настоящего акта. В акте указано, что настоящий документ подтверждает отсутствие претензий у сторон в отношении земельного участка.
В соответствии с пунктом 4.4 договора аренды арендатор обязался, в частности:
- - "использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием" (подпункт 4.4.2);
- - "не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территорий, а также выполнять работы по благоустройству территорий" (подпункт 4.4.7).
19.06.2012 в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" Прокуратурой Тамбовского района Тамбовской области по результатам обращения смежного пользователя Кочеткова В.В. главе Администрации Тамбовского района внесено представление об устранении нарушений закона исх. N 02-01-27-2012.
Актом проверки от 14.06.2012 было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 68:20:5538001:12, расположенном по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д. Перикса, ул. Южная, д. 7 "а", предоставленном для обслуживания склада по договору аренды сроком на 3 года ООО "Айсберг", имеет место складирование бытового и строительного мусора, заращение данной территории сорняками. Захламленная территория расположена в 15 метрах от склада, который в настоящее время не функционирует, визуально строение склада не используется.
По результатам рассмотрения внесенного представления прокурора от 14.06.2012 N 02-01-27-2012 Администрацией Тамбовского района принято решение о расторжении в одностороннем порядке договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 203 от 04.07.2011, ответчику направлено уведомление исх. N 1/4631 от 22 июня 2012 года о расторжении договора аренды. Получение данного письма ответчиком не оспаривалось.
Полагая, что ответчиком существенно нарушены условия договора, Администрация Тамбовского района Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 04.07.2011 N 203.
В рассматриваемом случае правоотношения сторон по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 203 от 04.07.2011 регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ.
Согласно положениям статьи 309, 606 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
По условиям заключенного между сторонами договора аренды спорный земельный участок из категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного назначения с кадастровым номером 68:20:5538001:12, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Тамбовская область, Тамбовский район, д. Перикса, ул. Южная, д. 7 "а", был предоставлен ответчику с разрешенным использованием: для обслуживания здания склада в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 2607, 50 кв. м.
В пунктах 4.3.1, 4.4.2 договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 203 от 04.07.2011 предусмотрено одновременно право и обязанность арендатора использовать спорный арендованный земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территорий, а также выполнять работы по благоустройству территорий (пункт 4.4.7 договора аренды).
Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ землепользователи обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:
- 1) при существенном нарушении договора другой стороной;
- 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Аналогичное правило установлено специальной нормой об аренде - статьей 619 Гражданского кодекса РФ, согласно которой договор аренды может быть расторгнут судом по требованию арендодателя, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
Пунктом 4.1.1 договора аренды предусмотрено, что арендодатель имеет право досрочного расторжения договора в одностороннем порядке при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при не внесении арендной платы более чем за 2 квартала, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с пунктом 3.4 и нарушения других условий договора.
Согласно пункту 6.2 спорный договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательство, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1. О данных условиях ответчику на момент заключения договора было известно и им не оспаривалось.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, квалифицировали допущенные ответчиком нарушения в качестве существенных. Данный вывод является верным и основан на анализе условий договора аренды, материалов дела.
По состоянию на момент проверки указанный факт подтвержден актом прокурорской проверки от 14.06.2012, составленным компетентным органом с приложением фотоматериалов.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для сомнения в достоверности сведений, содержащихся в акте от 14.06.2012, составленном по результатам комиссионной проверкой совместно с главным специалистом по управлению земельного ресурса и землеустройству администрации Тамбовского района Щеголевой М.Н., начальником отдела по развитию промышленности, торговли и предпринимательства администрации Тамбовского района Дудиной Л.А., главным специалистом-экспертом Тамбовского отдела управления Росреестра по Тамбовской области Патриным С.Я., которым было установлено, что на арендуемом ООО "Айсберг" земельном участке с кадастровым номером 68:20:5538001:12, расположенном по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д. Перикса, ул. Южная, д. 7 "а", предоставленном обществу для обслуживания склада сроком на 3 года, имеет место складирование бытового и строительного мусора, заращение данной территории сорняками. Захламленная территория расположена в 15 метрах от склада, который в настоящее время не функционирует, визуально строение склада не используется. Результаты проверки зафиксированы на фотографиях.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО "Айсберг" не подтвердило надлежащее исполнение своих обязанностей по договору и устранения выявленных нарушений. Кроме того, арендатор документально не подтвердил, что он был лишен возможности использовать арендованный земельный участок по назначению по основаниям, за которые в силу закона или договора он не отвечает. Ответчик не представил суду доказательств того, что его права на использование земельного участка кем-либо нарушены, а также что им предпринимались какие-либо действия, направленные на восстановление его нарушенных прав.
Ссылка ответчика на отсутствие возможности проезда на арендуемый ответчиком земельный участок через смежный земельный участок, вследствие возведения владельцем смежного земельного участка ограждения, препятствующего ответчику пользоваться земельным участком, обоснованно отклонена судом первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела по существу, комиссией в составе секретаря административной комиссии Тамбовского района Лищишиным В.А., главным специалистом отдела по управлению земельными ресурсами администрации района Топильской Е.В., при участии представителя ООО "Тамбов-бетон" было проведено обследование территории земельного участка по адресу: Тамбовский район, д. Перикса, ул. Южная, д. 7 "а". Актом обследования территории от 21.09.2012 установлено, что территория данного земельного участка захламлена строительным мусором, а именно:
колотым кирпичом, бытовым мусором: пакетами, стеклянными и пластиковыми бутылками, а также на данной территории имеется сорная растительность. По результатам проверки был сделан вывод о наличии признаков административного правонарушения, подпадающих под нормы статьи 8 Закона N 155-З от 29.10.2003 "Об административных правонарушениях в Тамбовской области". К данному акту прилагается фототаблица. Ответчик не оспорил достоверность сведений, зафиксированных материалами обследования.
Поскольку совокупностью представленных в дело доказательств подтвержден факт использования арендуемого имущества с существенными нарушениями условий договора аренды, истец вправе требовать расторжения договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 04.07.2011 N 203, заключенного между Администрацией Тамбовского района Тамбовской области и ООО "Айсберг". Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, ответчик в материалы дела в процессе его рассмотрения не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представленные ответчиком во исполнение определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 акт осмотра земельного участка от 28.12.2012, копия письма от 27.12.2012, копия письма от 26.12.2012, фотографии с достоверностью не подтверждают факта устранения допущенных арендатором нарушений условий договора.
Оценив указанные доказательства по правилам статей 68, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что указанные выше документы, в частности акт осмотра земельного участка от 28.12.2012 и фотографии от 28.12.2012, не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств по делу, поскольку представитель истца не присутствовал при составлении указанных документов, в осмотре земельного участка. Наличие снега на земельном участке не дает возможности объективной оценки его состояния на предмет наличия на нем мусора, сорняков. Кроме того, данные документы получены ответчиком уже после принятия решения суда первой инстанции, в то время как в силу статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется апелляционным судом, исходя из обстоятельств дела, существовавших на день его принятия.
Не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования судебного спора.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.
В силу части третей статьи 619 Гражданским кодексом РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Так как часть третья статьи 619 Гражданским кодексом РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданским кодексом РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Данное толкование норм статей 452 и 619 Гражданского кодекса РФ подтверждено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении примеров судебной практики в пунктах 29, 30 Информационного письма N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.
Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.
В связи с тем, что факт направления уведомления подтвержден документально, в материалах дела имеются доказательства направления ответчику истцом требования о расторжении договора аренды земельного участка по основаниям, указанным в исковом заявлении (письмо исх. N 1/4631 от 22.06.2012), доказательств письменного реагирования на уведомление в материалах дела не имеется и ответчик 29.06.2012 не обеспечил явку своего представителя в администрацию, истец правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о не соблюдении досудебного порядка в связи отсутствием письменного предупреждения о необходимости исполнения ответчиком обязательства в разумный срок, подлежит отклонению в связи с его несостоятельностью, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность оставления искового заявления без рассмотрения исключительно по данным основаниям.
Кроме того, направление ответчику уведомления, содержащего ссылки на пункты 4.4.1, 4.4.2, 4.4.5, 4.4.7, пункт 2 статьи 450 ГК РФ свидетельствует о том, что ответчик был поставлен в известность о намерении расторгнуть спорный договор аренды в связи с существенным нарушением ООО "Айсберг" его условий. Из указанного письма следует, что истцом был установлен срок (дата) для досрочного расторжения договора и в течение предоставленного срока ответчик не воспользовался своим правом на устранение допущенных нарушений и на момент рассмотрения дела в суде доказательств устранения выявленных нарушений не представил.
По мнению судебной коллегии, поскольку стороны в период рассмотрения спора по существу в первой инстанции не предпринимали действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражал по существу исковых требований, указанные доводы ответчика носят формальный характер.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении спорного договора аренды.
С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, так как они не подтверждаются материалами дела, основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств, надлежащим образом оцененных арбитражным судом первой инстанции.
По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2012 по делу N А64-5361/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий
И.В.УШАКОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N А64-5361/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N А64-5361/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Суховой И.Б.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
- от Администрации Тамбовского района Тамбовской области: 1) Милосердовой Н.В., представителя по доверенности б/н от 23.10.2012, 2) Гомовой К.В., представителя по доверенности б/н от 15.10.2012 (до перерыва);
- от ООО "Айсберг": Герасимова Р.А., представителя по доверенности б/н от 05.12.2012 (до перерыва);
- от Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Бичахчян Артура Артушовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2012 по делу N А64-5361/2012 (судья И.И. Белоусов) по иску Администрации Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН 1036894107910) к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ОГРН 1026800888850 ИНН 6820016440) о расторжении договора аренды земельного участка, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Бичахчяна Артура Артушовича,
установил:
Администрация Тамбовского района Тамбовской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - ООО "Айсберг", ответчик) с исковым требованием о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 04.07.2011 N 203, заключенного между Администрацией Тамбовского района Тамбовской области и ООО "Айсберг".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бичахчян Артур Артушович - собственник склада находящегося на смежном земельном участке и арендуемого ответчиком с использованием спорного земельного участка, а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2012 исковые требования Администрации Тамбовского района Тамбовской области удовлетворены, договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 04.07.2011 N 203, заключенный между Администрацией Тамбовского района Тамбовской области и ООО "Айсберг" - расторгнут.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Айсберг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение - отменить.
Аргументируя доводы апелляционной жалобы, ответчик ссылается на неправильное применение и толкование судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Рассмотрение дела откладывалось для урегулирования спора сторонами на взаимоприемлемых условиях.
В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции Бичахчян Артур Артушович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
В настоящем судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон мировое соглашение на утверждение суда не представили.
Представитель ООО "Айсберг" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил состоявшееся по делу решение отменить и оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Представитель Администрации Тамбовского района Тамбовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. В обоснование своей позиции указал на невозможность урегулирования спора миром и наличие в деле достаточных доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком условий договора аренды.
В ходе рассмотрения дела представитель ООО "Айсберг" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: акта осмотра земельного участка от 28.12.2012, копии письма от 27.12.2012, мирового соглашения от 12.12.2012, копии письма от 26.12.2012, фотографий.
Заслушав мнения представителя истца, учитывая принцип состязательности и равноправия сторон и принимая во внимание, что указанные документы представлены ответчиком во исполнение определения апелляционного суда от 12.12.2012, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела следующие документы: акт осмотра земельного участка от 28.12.2012, копия письма от 27.12.2012, мировое соглашение от 12.12.2012, копию письма от 26.12.2012, фотографии.
Судом по делу был объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 16.01.2013. После перерыва в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Заявлений, ходатайств не поступило.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Айсберг" арендует здание склада общей площадью 974 кв. м, инвентарный номер 182 литер Г, этажность 1, кадастровый номер 68:20:5538001:0001:182/7А/22:1000Г, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, дер. Перикса, ул. Южная, д. 7 "а" на основании договоров аренды N 1/2011 от 01.06.2011, N 1/2012 от 01.05.2012, заключенных с Бичахчян Артуром Артушовичем.
04.07.2011 между Администрацией Тамбовского района Тамбовской области (арендодатель) и ООО "Айсберг" (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 203.
В соответствии с условиями данного договора арендодатель предоставляет на основании постановления администрации Тамбовского района от 04 июля 2011 года N 2471, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного назначения с кадастровым номером 68:20:5538001:12, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Тамбовская область, Тамбовский район, д. Перикса, ул. Южная, д. 7 "а".
Разрешенное использование: для обслуживания здания склада в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 2607,50 кв. м
Государственная регистрация договора аренды произведена по заявлению арендатора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области лишь 28.03.2012 (по истечении 8 месяцев после даты заключения сторонами договора аренды); запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 68-68-14/009/2012-680.
Срок аренды земельного участка установлен договором с 04.07.2011 по 03.07.2014 (пункт 2.1 договора аренды).
Во исполнение условий договора аренды по акту приема-передачи земельного участка от 04.07.2011 земельный участок общей площадью 2607,50 кв. м принят арендатором в качественном состоянии на день подписания настоящего акта. В акте указано, что настоящий документ подтверждает отсутствие претензий у сторон в отношении земельного участка.
В соответствии с пунктом 4.4 договора аренды арендатор обязался, в частности:
- - "использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием" (подпункт 4.4.2);
- - "не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территорий, а также выполнять работы по благоустройству территорий" (подпункт 4.4.7).
19.06.2012 в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" Прокуратурой Тамбовского района Тамбовской области по результатам обращения смежного пользователя Кочеткова В.В. главе Администрации Тамбовского района внесено представление об устранении нарушений закона исх. N 02-01-27-2012.
Актом проверки от 14.06.2012 было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 68:20:5538001:12, расположенном по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д. Перикса, ул. Южная, д. 7 "а", предоставленном для обслуживания склада по договору аренды сроком на 3 года ООО "Айсберг", имеет место складирование бытового и строительного мусора, заращение данной территории сорняками. Захламленная территория расположена в 15 метрах от склада, который в настоящее время не функционирует, визуально строение склада не используется.
По результатам рассмотрения внесенного представления прокурора от 14.06.2012 N 02-01-27-2012 Администрацией Тамбовского района принято решение о расторжении в одностороннем порядке договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 203 от 04.07.2011, ответчику направлено уведомление исх. N 1/4631 от 22 июня 2012 года о расторжении договора аренды. Получение данного письма ответчиком не оспаривалось.
Полагая, что ответчиком существенно нарушены условия договора, Администрация Тамбовского района Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 04.07.2011 N 203.
В рассматриваемом случае правоотношения сторон по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 203 от 04.07.2011 регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ.
Согласно положениям статьи 309, 606 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
По условиям заключенного между сторонами договора аренды спорный земельный участок из категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного назначения с кадастровым номером 68:20:5538001:12, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Тамбовская область, Тамбовский район, д. Перикса, ул. Южная, д. 7 "а", был предоставлен ответчику с разрешенным использованием: для обслуживания здания склада в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 2607, 50 кв. м.
В пунктах 4.3.1, 4.4.2 договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 203 от 04.07.2011 предусмотрено одновременно право и обязанность арендатора использовать спорный арендованный земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территорий, а также выполнять работы по благоустройству территорий (пункт 4.4.7 договора аренды).
Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ землепользователи обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:
- 1) при существенном нарушении договора другой стороной;
- 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Аналогичное правило установлено специальной нормой об аренде - статьей 619 Гражданского кодекса РФ, согласно которой договор аренды может быть расторгнут судом по требованию арендодателя, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
Пунктом 4.1.1 договора аренды предусмотрено, что арендодатель имеет право досрочного расторжения договора в одностороннем порядке при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при не внесении арендной платы более чем за 2 квартала, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с пунктом 3.4 и нарушения других условий договора.
Согласно пункту 6.2 спорный договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательство, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1. О данных условиях ответчику на момент заключения договора было известно и им не оспаривалось.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, квалифицировали допущенные ответчиком нарушения в качестве существенных. Данный вывод является верным и основан на анализе условий договора аренды, материалов дела.
По состоянию на момент проверки указанный факт подтвержден актом прокурорской проверки от 14.06.2012, составленным компетентным органом с приложением фотоматериалов.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для сомнения в достоверности сведений, содержащихся в акте от 14.06.2012, составленном по результатам комиссионной проверкой совместно с главным специалистом по управлению земельного ресурса и землеустройству администрации Тамбовского района Щеголевой М.Н., начальником отдела по развитию промышленности, торговли и предпринимательства администрации Тамбовского района Дудиной Л.А., главным специалистом-экспертом Тамбовского отдела управления Росреестра по Тамбовской области Патриным С.Я., которым было установлено, что на арендуемом ООО "Айсберг" земельном участке с кадастровым номером 68:20:5538001:12, расположенном по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д. Перикса, ул. Южная, д. 7 "а", предоставленном обществу для обслуживания склада сроком на 3 года, имеет место складирование бытового и строительного мусора, заращение данной территории сорняками. Захламленная территория расположена в 15 метрах от склада, который в настоящее время не функционирует, визуально строение склада не используется. Результаты проверки зафиксированы на фотографиях.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО "Айсберг" не подтвердило надлежащее исполнение своих обязанностей по договору и устранения выявленных нарушений. Кроме того, арендатор документально не подтвердил, что он был лишен возможности использовать арендованный земельный участок по назначению по основаниям, за которые в силу закона или договора он не отвечает. Ответчик не представил суду доказательств того, что его права на использование земельного участка кем-либо нарушены, а также что им предпринимались какие-либо действия, направленные на восстановление его нарушенных прав.
Ссылка ответчика на отсутствие возможности проезда на арендуемый ответчиком земельный участок через смежный земельный участок, вследствие возведения владельцем смежного земельного участка ограждения, препятствующего ответчику пользоваться земельным участком, обоснованно отклонена судом первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела по существу, комиссией в составе секретаря административной комиссии Тамбовского района Лищишиным В.А., главным специалистом отдела по управлению земельными ресурсами администрации района Топильской Е.В., при участии представителя ООО "Тамбов-бетон" было проведено обследование территории земельного участка по адресу: Тамбовский район, д. Перикса, ул. Южная, д. 7 "а". Актом обследования территории от 21.09.2012 установлено, что территория данного земельного участка захламлена строительным мусором, а именно:
колотым кирпичом, бытовым мусором: пакетами, стеклянными и пластиковыми бутылками, а также на данной территории имеется сорная растительность. По результатам проверки был сделан вывод о наличии признаков административного правонарушения, подпадающих под нормы статьи 8 Закона N 155-З от 29.10.2003 "Об административных правонарушениях в Тамбовской области". К данному акту прилагается фототаблица. Ответчик не оспорил достоверность сведений, зафиксированных материалами обследования.
Поскольку совокупностью представленных в дело доказательств подтвержден факт использования арендуемого имущества с существенными нарушениями условий договора аренды, истец вправе требовать расторжения договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 04.07.2011 N 203, заключенного между Администрацией Тамбовского района Тамбовской области и ООО "Айсберг". Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, ответчик в материалы дела в процессе его рассмотрения не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представленные ответчиком во исполнение определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 акт осмотра земельного участка от 28.12.2012, копия письма от 27.12.2012, копия письма от 26.12.2012, фотографии с достоверностью не подтверждают факта устранения допущенных арендатором нарушений условий договора.
Оценив указанные доказательства по правилам статей 68, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что указанные выше документы, в частности акт осмотра земельного участка от 28.12.2012 и фотографии от 28.12.2012, не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств по делу, поскольку представитель истца не присутствовал при составлении указанных документов, в осмотре земельного участка. Наличие снега на земельном участке не дает возможности объективной оценки его состояния на предмет наличия на нем мусора, сорняков. Кроме того, данные документы получены ответчиком уже после принятия решения суда первой инстанции, в то время как в силу статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется апелляционным судом, исходя из обстоятельств дела, существовавших на день его принятия.
Не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования судебного спора.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.
В силу части третей статьи 619 Гражданским кодексом РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Так как часть третья статьи 619 Гражданским кодексом РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданским кодексом РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Данное толкование норм статей 452 и 619 Гражданского кодекса РФ подтверждено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении примеров судебной практики в пунктах 29, 30 Информационного письма N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.
Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.
В связи с тем, что факт направления уведомления подтвержден документально, в материалах дела имеются доказательства направления ответчику истцом требования о расторжении договора аренды земельного участка по основаниям, указанным в исковом заявлении (письмо исх. N 1/4631 от 22.06.2012), доказательств письменного реагирования на уведомление в материалах дела не имеется и ответчик 29.06.2012 не обеспечил явку своего представителя в администрацию, истец правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о не соблюдении досудебного порядка в связи отсутствием письменного предупреждения о необходимости исполнения ответчиком обязательства в разумный срок, подлежит отклонению в связи с его несостоятельностью, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность оставления искового заявления без рассмотрения исключительно по данным основаниям.
Кроме того, направление ответчику уведомления, содержащего ссылки на пункты 4.4.1, 4.4.2, 4.4.5, 4.4.7, пункт 2 статьи 450 ГК РФ свидетельствует о том, что ответчик был поставлен в известность о намерении расторгнуть спорный договор аренды в связи с существенным нарушением ООО "Айсберг" его условий. Из указанного письма следует, что истцом был установлен срок (дата) для досрочного расторжения договора и в течение предоставленного срока ответчик не воспользовался своим правом на устранение допущенных нарушений и на момент рассмотрения дела в суде доказательств устранения выявленных нарушений не представил.
По мнению судебной коллегии, поскольку стороны в период рассмотрения спора по существу в первой инстанции не предпринимали действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражал по существу исковых требований, указанные доводы ответчика носят формальный характер.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении спорного договора аренды.
С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, так как они не подтверждаются материалами дела, основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств, надлежащим образом оцененных арбитражным судом первой инстанции.
По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2012 по делу N А64-5361/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий
И.В.УШАКОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)