Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бучнева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года гражданское дело N 2-1594/13 по апелляционной жалобе Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в интересах Г.Н., Г.П., Г.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2013 года по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в интересах Г.Н., Г.П., Г.А. к ООО <...> о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя РО по ЗПП - Т., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО <...> - И., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в интересах Г.Н., Г.П., Г.А. обратилась в суд с иском к ООО <...> о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что истцы являются участниками долевого строительства жилого дома, в установленный договором срок (не позднее IV квартала <...> года) квартира дольщикам не была передана, уточнив исковые требования просила взыскать в пользу Г.Н. <...> руб. - неустойку, <...> руб. - компенсацию морального вреда; в пользу Г.П. <...> руб. - неустойку, <...> руб. - компенсацию морального вреда; в пользу Г.А. <...> руб. - неустойку, <...> руб. - компенсацию морального вреда; <...>% штрафа от присужденных сумм в пользу истца по закону "О защите прав потребителей".
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО <...> в пользу Г.Н. <...> руб. - неустойка за нарушение условий договора, <...> руб. - компенсация морального вреда, <...> руб. - штраф за нарушение прав потребителя; в пользу Г.П. <...> руб. - неустойка за нарушение условий договора, <...> руб. - компенсация морального вреда, <...> руб. - штраф за нарушение прав потребителя; в пользу Г.П., действующей в интересах несовершеннолетней Г.А., <...> руб. - неустойка за нарушение условий договора, <...> руб. - компенсация морального вреда, <...> руб. - штраф за нарушение прав потребителя.
В пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в Санкт-Петербурге с ответчика взыскан штраф за нарушение прав потребителей в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Также с ответчика взыскана госпошлина в доход государства в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в Санкт-Петербурге просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку и штраф в полном размере.
Истцы Г-вы о рассмотрении дела извещены (л.д. 81), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор <...> участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с п. п. 1.3, 1.4 которого срок окончания строительства Объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - II квартал <...>, срок передачи квартиры дольщику - не позднее IV квартала <...>, долевой взнос в размере <...> руб. был перечислен застройщику. Квартира подлежала передаче истцам в равных долях - по <...> каждому.
С учетом условий договора о сроках передачи квартиры, того обстоятельства, что квартира истцам по акту приема-передачи была передана только <...>, а также с учетом положений ч. 9 ст. 4, ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцам объекта долевого строительства, обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку, о причинении истцам морального вреда и обязанности ответчика его компенсировать, а также об обязанности ответчика уплатить штраф.
Судом установлено, что просрочка передачи квартиры составила <...> дней, неустойка в связи с этим составляет <...> руб.
При определении размера неустойки суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до <...> руб., признав размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и взыскав указанную сумму неустойки в равных долях в пользу истцов.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцам моральный вред. Судом определен размер компенсации морального вреда в размере <...> руб. каждому из истцов.
Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", учитывая, что в данном случае в соответствии с нормами законодательства о защите прав потребителя была взыскана только компенсация морального вреда, учитывая также разъяснения, данные в письме ВС РФ от 30.01.2013 N 7-ВС-368/13 "О применении норм ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд взыскал в пользу каждого истца штраф в размере <...> руб. (<...> руб. (компенсация морального вреда, взысканная по Закону "О защите прав потребителей") х 50% х 50%), в пользу общественной организации штраф в размере <...> руб.
При разрешении спора суд правильно определил спорные правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной (вопрос 2. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013)).
Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств (вопрос 6 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012). Определение Верховного Суда РФ N 85-В09-1 от 3 марта 2009 г.).
Право истцов на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи квартиры правильно определено судом на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
С выводом суда о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя согласиться.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судом не приведено мотивов, по которым суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Ответчиком не заявлено о чрезмерности неустойки, об уменьшении ее размера и не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения ее размера.
При таком положении основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, данная норма закона применена судом неправильно, в связи с чем неустойка за нарушение сроков передачи квартиры подлежит взысканию в полном размере, то есть в сумме <...> руб., в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию неустойка в равных долях, т.е. в сумме <...>. в пользу каждого.
Соответствующий довод апелляционной жалобы истцов о неправильном снижении судом размера неустойки и применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.
Вместе с тем, судом размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует обстоятельствам нарушения прав истцов, и оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как следует из материалов дела, <дата> истцами ответчику вручена претензия, в которой истцы потребовали выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. В добровольном порядке требования истцов ответчиком не удовлетворены. Обратное ответчиком не доказано. В связи с этим истцы обратились в суд с настоящим иском <дата>
Учитывая, что требования истцов о выплате неустойки в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, а решением суда указанные требования истцов удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере <...> руб. ((неустойка <...> руб. + компенсация морального вреда <...> руб.) : 2 = <...> руб.), из которых 50% - Общественной организации, т.е. <...> руб., и такая же сумма - истцам в равных долях, т.е. по <...>
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина по требованию имущественного характера (<...> руб.) в сумме <...>., по требованию о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб., а всего <...>
Решение подлежит соответствующему изменению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2013 года изменить.
Взыскать с ООО <...> в пользу Г.Н. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме <...> компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...>., а всего <...>.
Взыскать с ООО <...> в пользу Г.П. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...>., а всего <...>
Взыскать с ООО <...> в пользу Г.П., действующей в интересах несовершеннолетней Г.А., неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...>., а всего <...>
Взыскать с ООО <...> в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в Санкт-Петербурге штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...>
Взыскать с ООО <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме <...>
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2013 N 33-17384
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. N 33-17384
Судья: Бучнева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года гражданское дело N 2-1594/13 по апелляционной жалобе Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в интересах Г.Н., Г.П., Г.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2013 года по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в интересах Г.Н., Г.П., Г.А. к ООО <...> о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя РО по ЗПП - Т., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО <...> - И., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в интересах Г.Н., Г.П., Г.А. обратилась в суд с иском к ООО <...> о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что истцы являются участниками долевого строительства жилого дома, в установленный договором срок (не позднее IV квартала <...> года) квартира дольщикам не была передана, уточнив исковые требования просила взыскать в пользу Г.Н. <...> руб. - неустойку, <...> руб. - компенсацию морального вреда; в пользу Г.П. <...> руб. - неустойку, <...> руб. - компенсацию морального вреда; в пользу Г.А. <...> руб. - неустойку, <...> руб. - компенсацию морального вреда; <...>% штрафа от присужденных сумм в пользу истца по закону "О защите прав потребителей".
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО <...> в пользу Г.Н. <...> руб. - неустойка за нарушение условий договора, <...> руб. - компенсация морального вреда, <...> руб. - штраф за нарушение прав потребителя; в пользу Г.П. <...> руб. - неустойка за нарушение условий договора, <...> руб. - компенсация морального вреда, <...> руб. - штраф за нарушение прав потребителя; в пользу Г.П., действующей в интересах несовершеннолетней Г.А., <...> руб. - неустойка за нарушение условий договора, <...> руб. - компенсация морального вреда, <...> руб. - штраф за нарушение прав потребителя.
В пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в Санкт-Петербурге с ответчика взыскан штраф за нарушение прав потребителей в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Также с ответчика взыскана госпошлина в доход государства в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в Санкт-Петербурге просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку и штраф в полном размере.
Истцы Г-вы о рассмотрении дела извещены (л.д. 81), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор <...> участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с п. п. 1.3, 1.4 которого срок окончания строительства Объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - II квартал <...>, срок передачи квартиры дольщику - не позднее IV квартала <...>, долевой взнос в размере <...> руб. был перечислен застройщику. Квартира подлежала передаче истцам в равных долях - по <...> каждому.
С учетом условий договора о сроках передачи квартиры, того обстоятельства, что квартира истцам по акту приема-передачи была передана только <...>, а также с учетом положений ч. 9 ст. 4, ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцам объекта долевого строительства, обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку, о причинении истцам морального вреда и обязанности ответчика его компенсировать, а также об обязанности ответчика уплатить штраф.
Судом установлено, что просрочка передачи квартиры составила <...> дней, неустойка в связи с этим составляет <...> руб.
При определении размера неустойки суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до <...> руб., признав размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и взыскав указанную сумму неустойки в равных долях в пользу истцов.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцам моральный вред. Судом определен размер компенсации морального вреда в размере <...> руб. каждому из истцов.
Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", учитывая, что в данном случае в соответствии с нормами законодательства о защите прав потребителя была взыскана только компенсация морального вреда, учитывая также разъяснения, данные в письме ВС РФ от 30.01.2013 N 7-ВС-368/13 "О применении норм ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд взыскал в пользу каждого истца штраф в размере <...> руб. (<...> руб. (компенсация морального вреда, взысканная по Закону "О защите прав потребителей") х 50% х 50%), в пользу общественной организации штраф в размере <...> руб.
При разрешении спора суд правильно определил спорные правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной (вопрос 2. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013)).
Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств (вопрос 6 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012). Определение Верховного Суда РФ N 85-В09-1 от 3 марта 2009 г.).
Право истцов на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи квартиры правильно определено судом на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
С выводом суда о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя согласиться.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судом не приведено мотивов, по которым суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Ответчиком не заявлено о чрезмерности неустойки, об уменьшении ее размера и не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения ее размера.
При таком положении основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, данная норма закона применена судом неправильно, в связи с чем неустойка за нарушение сроков передачи квартиры подлежит взысканию в полном размере, то есть в сумме <...> руб., в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию неустойка в равных долях, т.е. в сумме <...>. в пользу каждого.
Соответствующий довод апелляционной жалобы истцов о неправильном снижении судом размера неустойки и применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.
Вместе с тем, судом размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует обстоятельствам нарушения прав истцов, и оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как следует из материалов дела, <дата> истцами ответчику вручена претензия, в которой истцы потребовали выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. В добровольном порядке требования истцов ответчиком не удовлетворены. Обратное ответчиком не доказано. В связи с этим истцы обратились в суд с настоящим иском <дата>
Учитывая, что требования истцов о выплате неустойки в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, а решением суда указанные требования истцов удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере <...> руб. ((неустойка <...> руб. + компенсация морального вреда <...> руб.) : 2 = <...> руб.), из которых 50% - Общественной организации, т.е. <...> руб., и такая же сумма - истцам в равных долях, т.е. по <...>
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина по требованию имущественного характера (<...> руб.) в сумме <...>., по требованию о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб., а всего <...>
Решение подлежит соответствующему изменению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2013 года изменить.
Взыскать с ООО <...> в пользу Г.Н. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме <...> компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...>., а всего <...>.
Взыскать с ООО <...> в пользу Г.П. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...>., а всего <...>
Взыскать с ООО <...> в пользу Г.П., действующей в интересах несовершеннолетней Г.А., неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...>., а всего <...>
Взыскать с ООО <...> в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в Санкт-Петербурге штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...>
Взыскать с ООО <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме <...>
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)