Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Н.В. Пестовой,
судей К.В. Аноприенко, С.И. Дорожко,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект" о признании права собственности на нежилое функциональное помещение,
по частной жалобе истца Ш. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.03.2013 г. об отказе в принятии искового заявления,
заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, объяснения представителя истца по доверенности С., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Проект" о признании права собственности на объект долевого строительства - нежилое функциональное помещение <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что им в полном объеме оплачена стоимость функционального помещения N в размере <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве Бизнес-центра (2-я очередь), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Проект", однако ответчиком строительство объекта не завершено, объект в эксплуатацию не сдан, тогда как в соответствии с п. 1.2 Договора срок передачи застройщиком объекта дольщику - 4 квартал 2008 г.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.03.2013 г. в принятии искового заявления Ш. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что настоящий спор относится к подведомственности арбитражного суда.
В частной жалобе Ш. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на то, что его требование не является денежным, ему подлежит передаче объект нежилого фонда, поэтому параграф 7 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рассматриваемом случае не применяется.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве Бизнес - центра (2 очередь) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Проект" ("Застройщик") и Ш. ("Дольщик"), Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Дольщику объект долевого строительства (нежилое функциональное помещение <данные изъяты> в соответствии с Приложением N 3 к настоящему договору, а Дольщик обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять Объект.
Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру, платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ и справке ООО "Проект" от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору N участия в долевом строительстве Бизнес-центра (2 очередь) от ДД.ММ.ГГГГ произведена Ш. в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2012 г. в отношении ООО "Проект" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Проект" назначен ФИО1
Отказывая в принятии искового заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья, руководствуясь положения статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в которую внесены изменения ФЗ от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ, исходил из того, что в отношении ООО "Проект" введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий, поэтому настоящий спор относится к подведомственности арбитражного суда.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с п. п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ к подведомственности судов общей юрисдикции отнесено, в том числе, рассмотрение и разрешение исковых дел с участием граждан и организацией о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 63 названного Федерального закона, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии со ст. 126 этого же Федерального закона, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии со ст. 168 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX Закона.
Правила параграфа 7 главы IX (ст. ст. 201.1 - 201.15) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ) определяют особенности банкротства застройщиков, привлекавших средства граждан для финансирования строительства многоквартирных домов.
В соответствии с данным параграфом под застройщиком понимается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, к которому имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; в свою очередь под кредитором понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Из указанных норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае введения процедуры наблюдения в отношении должника-застройщика арбитражному суду подведомственны дела по требованиям кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также дела, по которым к должнику, являющемуся застройщиком многоквартирного дома, заявлены требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Таким образом, судьей не было учтено, что нормы параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не применяются к застройщикам коммерческой недвижимости, банкротство ООО "Проект" производится по общим положениям данного Закона, в связи с чем, заявленное истцом требование о признании права собственности на объект долевого строительства (нежилое функциональное помещение) не может рассматриваться в рамках дела о банкротстве по правилам статьи 201.8 указанного Федерального закона.
Принимая во внимание, что физическим лицом заявлены требования, которые не являются требованием об исполнении денежного обязательства или о передаче жилого помещения, учитывая положения ст. 22 ГПК РФ, исходя из субъектного состава и характера спорного правоотношения, оснований для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда не имеется, в связи с чем, обжалуемое определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, является незаконным и подлежит отмене, а частная жалоба Ш. - удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.03.2013 г. об отказе в принятии искового заявления - отменить и передать вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3903/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. по делу N 33-3903/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Н.В. Пестовой,
судей К.В. Аноприенко, С.И. Дорожко,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект" о признании права собственности на нежилое функциональное помещение,
по частной жалобе истца Ш. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.03.2013 г. об отказе в принятии искового заявления,
заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, объяснения представителя истца по доверенности С., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Проект" о признании права собственности на объект долевого строительства - нежилое функциональное помещение <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что им в полном объеме оплачена стоимость функционального помещения N в размере <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве Бизнес-центра (2-я очередь), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Проект", однако ответчиком строительство объекта не завершено, объект в эксплуатацию не сдан, тогда как в соответствии с п. 1.2 Договора срок передачи застройщиком объекта дольщику - 4 квартал 2008 г.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.03.2013 г. в принятии искового заявления Ш. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что настоящий спор относится к подведомственности арбитражного суда.
В частной жалобе Ш. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на то, что его требование не является денежным, ему подлежит передаче объект нежилого фонда, поэтому параграф 7 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рассматриваемом случае не применяется.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве Бизнес - центра (2 очередь) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Проект" ("Застройщик") и Ш. ("Дольщик"), Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Дольщику объект долевого строительства (нежилое функциональное помещение <данные изъяты> в соответствии с Приложением N 3 к настоящему договору, а Дольщик обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять Объект.
Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру, платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ и справке ООО "Проект" от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору N участия в долевом строительстве Бизнес-центра (2 очередь) от ДД.ММ.ГГГГ произведена Ш. в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2012 г. в отношении ООО "Проект" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Проект" назначен ФИО1
Отказывая в принятии искового заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья, руководствуясь положения статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в которую внесены изменения ФЗ от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ, исходил из того, что в отношении ООО "Проект" введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий, поэтому настоящий спор относится к подведомственности арбитражного суда.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с п. п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ к подведомственности судов общей юрисдикции отнесено, в том числе, рассмотрение и разрешение исковых дел с участием граждан и организацией о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 63 названного Федерального закона, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии со ст. 126 этого же Федерального закона, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии со ст. 168 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX Закона.
Правила параграфа 7 главы IX (ст. ст. 201.1 - 201.15) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ) определяют особенности банкротства застройщиков, привлекавших средства граждан для финансирования строительства многоквартирных домов.
В соответствии с данным параграфом под застройщиком понимается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, к которому имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; в свою очередь под кредитором понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Из указанных норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае введения процедуры наблюдения в отношении должника-застройщика арбитражному суду подведомственны дела по требованиям кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также дела, по которым к должнику, являющемуся застройщиком многоквартирного дома, заявлены требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Таким образом, судьей не было учтено, что нормы параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не применяются к застройщикам коммерческой недвижимости, банкротство ООО "Проект" производится по общим положениям данного Закона, в связи с чем, заявленное истцом требование о признании права собственности на объект долевого строительства (нежилое функциональное помещение) не может рассматриваться в рамках дела о банкротстве по правилам статьи 201.8 указанного Федерального закона.
Принимая во внимание, что физическим лицом заявлены требования, которые не являются требованием об исполнении денежного обязательства или о передаче жилого помещения, учитывая положения ст. 22 ГПК РФ, исходя из субъектного состава и характера спорного правоотношения, оснований для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда не имеется, в связи с чем, обжалуемое определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, является незаконным и подлежит отмене, а частная жалоба Ш. - удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.03.2013 г. об отказе в принятии искового заявления - отменить и передать вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)