Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бушнев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Турлаева В.Н., Медведевой Д.С.,
при секретаре судебного заседания Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ставропольского филиала ОАО "Межотраслевой страховой центр", поданной его полномочным представителем О.,
на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2013 года
по иску Г.к ОАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании страхового возмещения в размере... рублей, неустойки за задержку страховой выплаты в размере... рублей, расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере... рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере... рублей, за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере... рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что ему принадлежит автомобиль ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак..., застрахованный у ответчика по полису КАСКО N... от 22.06.2012 года. 19.12.2012 года произошло ДТП с участием его автомобиля. 11.01.2013 года он в соответствии с правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако страховщик не организовал проведение осмотра его поврежденного автомобиля, в связи с чем, он был вынужден обратиться к независимому эксперту-оценщику, за услуги которого оплатил... рублей. В соответствии с отчетом об оценке N.... от 18.01.2013 года сумма причиненного ему в результате ДТП ущерба с учетом износа заменяемых деталей и утратой товарной стоимости составила... рублей. Ответчик в установленный правилами страхованиями срок не произвел ему выплату страхового возмещения и не направил мотивированный отказ в выплате. 22.02.2013 года им ответчику была вручена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. Считает, что в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный срок, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за задержку страховой выплаты за период с 05.02.2013 года по 14.05.2013 года в размере... рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика и по оплате услуг представителя.
Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 20 мая 2013 года исковые требования Г. удовлетворены частично.
Суд взыскал в пользу Г. с ОАО "Межотраслевой страховой центр" сумму страхового возмещения в размере... рублей, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме... рублей, расходы за составление доверенности на представителя в размере... рублей.
Этим же решением суд взыскал с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска государственную пошлину в размере... рублей.
В удовлетворении остальных требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика ОАО "Межотраслевой страховой центр" - О. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания суммы страхового возмещения, поскольку страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере... рублей в соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы. Считает, что суд неправомерно взыскал со страховой компании в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, поскольку сумма неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если их цена не прописана в договоре. В договоре страхования, заключенном с истцом, ценой выполнения услуги является страховая премия, а потому, по его мнению, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере -... рублей.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы полномочный представитель истца Г. - Б. считает принятое по делу решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 22.06.2012 между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства "Автокаско"... в страховой компании ОАО "МСЦ" в г. Пятигорске. Объектом данного договора страхования является автомобиль марки ВАЗ-211440 г/н... Срок действия договора определен с 22.06.2012 по 21.06.2013. Страховая сумма -... руб. Страховой случай по рискам "КАСКО" "Угон" и "Ущерб". Выгодоприобретателем по данному договору является открытое акционерное общество Межотраслевой страховой центр.
В период действия договора страхования, а именно 19 декабря 2012 года на... г. Пятигорска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения.
11.01.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все документы. Страховщик не организовал проведение осмотра автомобиля, в связи с чем истец для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа и утраты товарной стоимости... рублей. Расходы истца по проведению независимой оценки составили... руб.
Согласно экспертному заключению N... от 19 апреля 2013 года, проведенного судом первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила... рублей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что страховая компания, признав случай страховым, 13 мая 2013 года выплатило истцу страховое возмещение в размере... рублей.
Судом установлено, что просрочка за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения составляет за период с 05.02.2013 г. по 13.05.2013 г. в сумме... рублей.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и указав об этом в решении, исходил из того, что открытое страховое акционерное общество "МСЦ" необоснованно уклонилось от исполнения обязательств по договору страхования, допустило просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки.
Поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию, превышала сумму страхового возмещения, то, как правильно указал суд первой инстанции, взысканию подлежит неустойка в размере страхового возмещения.
При этом суд исходил из того, что к данным правоотношениям применимы положения статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указав, что за просрочку сроков исполнения обусловленных договором услуг подлежит взысканию неустойка.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, правильно истолковал положения договора, заключенного между сторонами, с учетом обстоятельств наступления страхового случая, уведомления страховщика о наступлении страхового случая, обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения или отказа в выплате возмещения, а также влияющих на размер страхового возмещения и на основании представленных по делу доказательств пришел к выводу об отсутствии у ответчика предусмотренных положениями ст. ст. 929, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.8.2 Правил страхования, оснований для отказа в выплате страхового возмещения, причитающегося истцу по договору страхования транспортного средства в связи со страховым случаем, в связи с чем удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика страховое возмещение с учетом величины утраты товарной стоимости в размере... рублей, неустойку, сниженную до размера страхового возмещения... рублей, а также судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки в указанном судом размере со ссылкой на то, что сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида услуги и в данном случае составляет три процента от размера страховой премии, т.е. от... рублей, и не может его превышать, являются несостоятельными, поскольку сводятся к неправильному толкованию законодательства.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Специальным законом, регулирующим отношения по добровольному страхованию наземных средств, является Закон РФ "Об организации страхового дела". В данном Законе не содержится положений, регулирующих ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, т.е. специальным законом в данной части правоотношения сторон не урегулированы.
Принимая во внимание, что истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Пункт 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Рассчитывая неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции указал, что за просрочку выплаты утраты товарной стоимости, исходя из ее размера, за период с 05.02.2013 г. по 13.05.2013 г. подлежит взысканию неустойка в сумме... рублей.
Поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию, превышает сумму страхового возмещения, то, как правильно указал суд первой инстанции, взысканию подлежит неустойка в размере страхового возмещения.
Расчет неустойки, произведенный судом, ответчиком не оспорен. Доказательств того, что ответчиком проводилась проверка по заявлению истца о наступлении страхового случая, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств в подтверждение наличия и обоснованности сомнений страховщика по факту наступления страхового случая.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции; и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном, законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ОАО "Межотраслевой страховой центр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4621/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-4621/2013
Судья: Бушнев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Турлаева В.Н., Медведевой Д.С.,
при секретаре судебного заседания Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ставропольского филиала ОАО "Межотраслевой страховой центр", поданной его полномочным представителем О.,
на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2013 года
по иску Г.к ОАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании страхового возмещения в размере... рублей, неустойки за задержку страховой выплаты в размере... рублей, расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере... рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере... рублей, за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере... рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что ему принадлежит автомобиль ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак..., застрахованный у ответчика по полису КАСКО N... от 22.06.2012 года. 19.12.2012 года произошло ДТП с участием его автомобиля. 11.01.2013 года он в соответствии с правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако страховщик не организовал проведение осмотра его поврежденного автомобиля, в связи с чем, он был вынужден обратиться к независимому эксперту-оценщику, за услуги которого оплатил... рублей. В соответствии с отчетом об оценке N.... от 18.01.2013 года сумма причиненного ему в результате ДТП ущерба с учетом износа заменяемых деталей и утратой товарной стоимости составила... рублей. Ответчик в установленный правилами страхованиями срок не произвел ему выплату страхового возмещения и не направил мотивированный отказ в выплате. 22.02.2013 года им ответчику была вручена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. Считает, что в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный срок, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за задержку страховой выплаты за период с 05.02.2013 года по 14.05.2013 года в размере... рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика и по оплате услуг представителя.
Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 20 мая 2013 года исковые требования Г. удовлетворены частично.
Суд взыскал в пользу Г. с ОАО "Межотраслевой страховой центр" сумму страхового возмещения в размере... рублей, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме... рублей, расходы за составление доверенности на представителя в размере... рублей.
Этим же решением суд взыскал с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска государственную пошлину в размере... рублей.
В удовлетворении остальных требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика ОАО "Межотраслевой страховой центр" - О. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания суммы страхового возмещения, поскольку страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере... рублей в соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы. Считает, что суд неправомерно взыскал со страховой компании в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, поскольку сумма неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если их цена не прописана в договоре. В договоре страхования, заключенном с истцом, ценой выполнения услуги является страховая премия, а потому, по его мнению, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере -... рублей.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы полномочный представитель истца Г. - Б. считает принятое по делу решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 22.06.2012 между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства "Автокаско"... в страховой компании ОАО "МСЦ" в г. Пятигорске. Объектом данного договора страхования является автомобиль марки ВАЗ-211440 г/н... Срок действия договора определен с 22.06.2012 по 21.06.2013. Страховая сумма -... руб. Страховой случай по рискам "КАСКО" "Угон" и "Ущерб". Выгодоприобретателем по данному договору является открытое акционерное общество Межотраслевой страховой центр.
В период действия договора страхования, а именно 19 декабря 2012 года на... г. Пятигорска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения.
11.01.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все документы. Страховщик не организовал проведение осмотра автомобиля, в связи с чем истец для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа и утраты товарной стоимости... рублей. Расходы истца по проведению независимой оценки составили... руб.
Согласно экспертному заключению N... от 19 апреля 2013 года, проведенного судом первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила... рублей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что страховая компания, признав случай страховым, 13 мая 2013 года выплатило истцу страховое возмещение в размере... рублей.
Судом установлено, что просрочка за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения составляет за период с 05.02.2013 г. по 13.05.2013 г. в сумме... рублей.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и указав об этом в решении, исходил из того, что открытое страховое акционерное общество "МСЦ" необоснованно уклонилось от исполнения обязательств по договору страхования, допустило просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки.
Поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию, превышала сумму страхового возмещения, то, как правильно указал суд первой инстанции, взысканию подлежит неустойка в размере страхового возмещения.
При этом суд исходил из того, что к данным правоотношениям применимы положения статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указав, что за просрочку сроков исполнения обусловленных договором услуг подлежит взысканию неустойка.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, правильно истолковал положения договора, заключенного между сторонами, с учетом обстоятельств наступления страхового случая, уведомления страховщика о наступлении страхового случая, обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения или отказа в выплате возмещения, а также влияющих на размер страхового возмещения и на основании представленных по делу доказательств пришел к выводу об отсутствии у ответчика предусмотренных положениями ст. ст. 929, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.8.2 Правил страхования, оснований для отказа в выплате страхового возмещения, причитающегося истцу по договору страхования транспортного средства в связи со страховым случаем, в связи с чем удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика страховое возмещение с учетом величины утраты товарной стоимости в размере... рублей, неустойку, сниженную до размера страхового возмещения... рублей, а также судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки в указанном судом размере со ссылкой на то, что сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида услуги и в данном случае составляет три процента от размера страховой премии, т.е. от... рублей, и не может его превышать, являются несостоятельными, поскольку сводятся к неправильному толкованию законодательства.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Специальным законом, регулирующим отношения по добровольному страхованию наземных средств, является Закон РФ "Об организации страхового дела". В данном Законе не содержится положений, регулирующих ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, т.е. специальным законом в данной части правоотношения сторон не урегулированы.
Принимая во внимание, что истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Пункт 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Рассчитывая неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции указал, что за просрочку выплаты утраты товарной стоимости, исходя из ее размера, за период с 05.02.2013 г. по 13.05.2013 г. подлежит взысканию неустойка в сумме... рублей.
Поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию, превышает сумму страхового возмещения, то, как правильно указал суд первой инстанции, взысканию подлежит неустойка в размере страхового возмещения.
Расчет неустойки, произведенный судом, ответчиком не оспорен. Доказательств того, что ответчиком проводилась проверка по заявлению истца о наступлении страхового случая, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств в подтверждение наличия и обоснованности сомнений страховщика по факту наступления страхового случая.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции; и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном, законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ОАО "Межотраслевой страховой центр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)