Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2013 г. дело N 2-4224/12 по апелляционной жалобе Г.В.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 г. по иску Г.В. к Г.А., Г.В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по иску Г.А., Г.В.А. к Г.В. о нечинении препятствий в проживании.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Г.А., Г.В.А., представителя Г.В.А. и Г.А. - Ф., представителя Г.В.А. - М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Г.В.А. обратился в суд с иском к Г.А., Г.В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ответчики Г.А., Г.В.А. зарегистрированы в квартире <адрес>, Г.А. с 1984 г. не проживает в квартире, ответчица Г.В.А. никогда не вселялась в квартиру.
Г.А. и Г.В.А. обратились в суд с встречным иском к Г.В.А. о нечинении препятствий в проживании.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 г. Г.В.А. признана утратившей право пользования квартирой <адрес>. В удовлетворении остальной части иска Г.В.А. отказано. В удовлетворении встречного иска Г.А. и Г.В.А. отказано.
Г.В.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 19 декабря 2012 г. в части признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение.
Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением Г.А., а также отказа в удовлетворении встречных исковых требований, решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Г.В.А. является нанимателем квартиры <адрес> на основании ордера РИК N <...> от <дата>
Ответчики Г.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении постоянно с <дата>, Г.В.А. зарегистрирована - с <дата>
На основании ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Анализ п. 4 ст. 69 и ст. 71 ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении, не означает утрату им права пользования жилым помещением.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" N 14 от 2 июля 2009 г., разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из объяснений ответчика Г.А., данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что Г.В.А. постоянно проживала с матерью на <адрес>
Г.В.А., достигнув совершеннолетия в 2006 г., в спорную квартиру не вселялась, доказательства чинения препятствий в проживании с 2006 г. по настоящее время суду не представила, с заявлением о чинении препятствий в пользовании жилым помещением в органы внутренних дел либо в суд не обращалась, участия в содержании жилого помещения не принимала, проживает отдельно от родителей, членом семьи Г.В.А., за которым сохранено право пользования жилым помещением не является, поскольку как пояснили ответчики, они проживают отдельно, одной семьи не составляют, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании Г.В.А. утратившей право пользования квартирой <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г.В.А. проживала в спорной квартире, материалами дела не подтверждаются, доказательства в обоснование своих доводов ответчик не представила, о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить данные обстоятельства, не ходатайствовала. Само по себе наличие конфликта между Г.В.А. и Г.В.А. на почве злоупотребления последним алкоголем не может служить доказательством наличия препятствий в пользовании жилым помещением, кроме того, доказательства того, что между ними имели место конфликты, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание показания свидетелей Ш. и П. судебная коллегия считает несостоятельными. В силу положений ст. 69 ГПК РФ свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от сторон не имеют юридической заинтересованности в исходе дела. Поскольку доказательства заинтересованности данных свидетелей в исходе дела суду не представлены, наличие доверенности у П. на право представления интересов Г.В.А. при распоряжении недвижимым имуществом, его показания не порочит, поскольку действия на основании данной доверенности порождают права и обязанности не у П., а у Г.В.А. Кроме того, Г.В.А. не лишена была возможности представить свои доказательства в опровержение показаний П.
По своей сути доводы апелляционной жалобы Г.В.А. повторяют доводы, которые были всесторонне и в полном объеме исследованы судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводов.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.05.2013 N 33-7836/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. N 33-7836/2013
Судья: Котова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2013 г. дело N 2-4224/12 по апелляционной жалобе Г.В.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 г. по иску Г.В. к Г.А., Г.В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по иску Г.А., Г.В.А. к Г.В. о нечинении препятствий в проживании.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Г.А., Г.В.А., представителя Г.В.А. и Г.А. - Ф., представителя Г.В.А. - М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Г.В.А. обратился в суд с иском к Г.А., Г.В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ответчики Г.А., Г.В.А. зарегистрированы в квартире <адрес>, Г.А. с 1984 г. не проживает в квартире, ответчица Г.В.А. никогда не вселялась в квартиру.
Г.А. и Г.В.А. обратились в суд с встречным иском к Г.В.А. о нечинении препятствий в проживании.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 г. Г.В.А. признана утратившей право пользования квартирой <адрес>. В удовлетворении остальной части иска Г.В.А. отказано. В удовлетворении встречного иска Г.А. и Г.В.А. отказано.
Г.В.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 19 декабря 2012 г. в части признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение.
Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением Г.А., а также отказа в удовлетворении встречных исковых требований, решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Г.В.А. является нанимателем квартиры <адрес> на основании ордера РИК N <...> от <дата>
Ответчики Г.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении постоянно с <дата>, Г.В.А. зарегистрирована - с <дата>
На основании ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Анализ п. 4 ст. 69 и ст. 71 ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении, не означает утрату им права пользования жилым помещением.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" N 14 от 2 июля 2009 г., разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из объяснений ответчика Г.А., данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что Г.В.А. постоянно проживала с матерью на <адрес>
Г.В.А., достигнув совершеннолетия в 2006 г., в спорную квартиру не вселялась, доказательства чинения препятствий в проживании с 2006 г. по настоящее время суду не представила, с заявлением о чинении препятствий в пользовании жилым помещением в органы внутренних дел либо в суд не обращалась, участия в содержании жилого помещения не принимала, проживает отдельно от родителей, членом семьи Г.В.А., за которым сохранено право пользования жилым помещением не является, поскольку как пояснили ответчики, они проживают отдельно, одной семьи не составляют, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании Г.В.А. утратившей право пользования квартирой <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г.В.А. проживала в спорной квартире, материалами дела не подтверждаются, доказательства в обоснование своих доводов ответчик не представила, о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить данные обстоятельства, не ходатайствовала. Само по себе наличие конфликта между Г.В.А. и Г.В.А. на почве злоупотребления последним алкоголем не может служить доказательством наличия препятствий в пользовании жилым помещением, кроме того, доказательства того, что между ними имели место конфликты, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание показания свидетелей Ш. и П. судебная коллегия считает несостоятельными. В силу положений ст. 69 ГПК РФ свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от сторон не имеют юридической заинтересованности в исходе дела. Поскольку доказательства заинтересованности данных свидетелей в исходе дела суду не представлены, наличие доверенности у П. на право представления интересов Г.В.А. при распоряжении недвижимым имуществом, его показания не порочит, поскольку действия на основании данной доверенности порождают права и обязанности не у П., а у Г.В.А. Кроме того, Г.В.А. не лишена была возможности представить свои доказательства в опровержение показаний П.
По своей сути доводы апелляционной жалобы Г.В.А. повторяют доводы, которые были всесторонне и в полном объеме исследованы судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводов.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)