Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Шинкаревой Л.Н.,
судей - Савельева А.И. и Шмелева А.Л.
при секретаре - Д.
рассмотрела в судебном заседании от 22 января 2013 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит"
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 сентября 2012 года по делу по иску М. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств за не оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании 78856 рублей за не оказанные услуги по договору N от 25.09.2010 г., взыскании неустойки 78856 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб. и судебных расходов 700 руб.
В обоснование иска указывал, что 07.08.2006 г. между ним с ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>, в соответствии с п. 1.1 которого стороны в будущем обязались заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры на условиях, предусмотренных Предварительным договором. В соответствии с п. 1.4 предварительного договора, стоимость квартиры составляет 2253016 руб., стоимость услуг по правовому сопровождению составляют 78856 руб. Покупатель принял на себя обязательства оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению к моменту подписания основного договора купли-продажи квартиры исключительно путем передачи простого беспроцентного векселя, который был приобретен истцом 07.08.2006 г. у ООО "Дружба-Монолит" по номинальной стоимости 2331 872 руб. Согласно договора N от 27.03.2008 г. заключенного между истцом и ответчиком стороны договорились об уплате векселя, путем передачи части прав, принадлежащих ООО "Дружба-Монолит" на основании инвестиционного контракта N от 25.08.2005 г. Решением Одинцовского городского суда Московской области, вступившим в законную силу 30.11.2010 г., за истцом признано право собственности на вышеуказанную квартиру.
Представитель ООО "Дружба-Монолит" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчиком в адрес суда направлен письменный отзыв (л.д. 41 - 41), согласно которому исковые требования не признал.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ООО "Дружба-Монолит" просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 332, 333, 395, 1102, 1107 ГК РФ, суд правильно удовлетворил исковые требования частично, поскольку 25.09.2010 г. между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении предварительного договора N купли-продажи квартиры от 07.08.2006 г. в связи с неисполнением обязательств ответчиком, предусмотренных п. 2.1.3 указанного договора (л.д. 54). Заключив данное соглашение, сторонами не урегулирован вопрос возврата стоимости договора, поскольку данные услуги не оказаны, в связи с этим удержание ответчиком денежных средств в размере 78856 руб. не законно.
В соответствии со ст. 151, ст. 56 ГПК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку М. не представлены доказательства его причинения.
Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы ООО "Дружба-Монолит" в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-28415/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 33-28415/2012
Судья - Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Шинкаревой Л.Н.,
судей - Савельева А.И. и Шмелева А.Л.
при секретаре - Д.
рассмотрела в судебном заседании от 22 января 2013 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит"
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 сентября 2012 года по делу по иску М. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств за не оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании 78856 рублей за не оказанные услуги по договору N от 25.09.2010 г., взыскании неустойки 78856 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб. и судебных расходов 700 руб.
В обоснование иска указывал, что 07.08.2006 г. между ним с ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>, в соответствии с п. 1.1 которого стороны в будущем обязались заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры на условиях, предусмотренных Предварительным договором. В соответствии с п. 1.4 предварительного договора, стоимость квартиры составляет 2253016 руб., стоимость услуг по правовому сопровождению составляют 78856 руб. Покупатель принял на себя обязательства оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению к моменту подписания основного договора купли-продажи квартиры исключительно путем передачи простого беспроцентного векселя, который был приобретен истцом 07.08.2006 г. у ООО "Дружба-Монолит" по номинальной стоимости 2331 872 руб. Согласно договора N от 27.03.2008 г. заключенного между истцом и ответчиком стороны договорились об уплате векселя, путем передачи части прав, принадлежащих ООО "Дружба-Монолит" на основании инвестиционного контракта N от 25.08.2005 г. Решением Одинцовского городского суда Московской области, вступившим в законную силу 30.11.2010 г., за истцом признано право собственности на вышеуказанную квартиру.
Представитель ООО "Дружба-Монолит" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчиком в адрес суда направлен письменный отзыв (л.д. 41 - 41), согласно которому исковые требования не признал.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ООО "Дружба-Монолит" просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 332, 333, 395, 1102, 1107 ГК РФ, суд правильно удовлетворил исковые требования частично, поскольку 25.09.2010 г. между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении предварительного договора N купли-продажи квартиры от 07.08.2006 г. в связи с неисполнением обязательств ответчиком, предусмотренных п. 2.1.3 указанного договора (л.д. 54). Заключив данное соглашение, сторонами не урегулирован вопрос возврата стоимости договора, поскольку данные услуги не оказаны, в связи с этим удержание ответчиком денежных средств в размере 78856 руб. не законно.
В соответствии со ст. 151, ст. 56 ГПК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку М. не представлены доказательства его причинения.
Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы ООО "Дружба-Монолит" в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)