Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпинская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Гладченко А.Н. и Мележик Л.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по частной жалобе К. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2012 года по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Софт" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, понуждении к освобождению нежилого помещения.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Альянс-Софт" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, понуждении к освобождению нежилого помещения.
В обоснование заявленных требований указав, что 05.06.2011 г. между ним и ООО "Альянс-Софт" был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вышеуказанный договор был заключен на срок свыше одного года, в связи с чем подлежал государственной регистрации. В нарушение требований закона договор аренды нежилого помещения зарегистрирован не был, следовательно он является недействительным (ничтожным). Ответчик без наличия правовых оснований занимает принадлежащее истцу на праве общей долевой собственности нежилое помещение, нарушая его право свободно пользоваться и распоряжаться им.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2012 года производство по данному гражданскому делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу. Считает, что судом нарушено его право на доступ к правосудию. Вывод суда о том, что спорное нежилое помещение используется для предпринимательской деятельности, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку К. не может использовать свою собственность ввиду противоправного занятия ее ответчиком. Кроме того, договор аренды заключался с К., как с физическим лицом, следовательно, между ним и ответчиком возникли правоотношения не экономического характера.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно положениям ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом, в случае, если заявление в суд, содержит несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, а разделение требований невозможно, то дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
Статьей 28 АПК РФ, устанавливающей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, процессуальным законодательством установлен субъектный состав участников спорных правоотношений в арбитражном суде, которыми могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя - в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.08.2005 г. серия <адрес> К. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для предпринимательской деятельности, размещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6).
В свидетельстве о государственной регистрации права от 13.06.2006 г. серия <адрес> указано, что К. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по вышеуказанному адресу (л.д. 25).
05.06.2011 г. между К. и ООО "Альянс-Софт" заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 148, 95 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, для предпринимательской деятельности (л.д. 7 - 8).
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N от 18.10.2012 г. К. обладает статусом индивидуального предпринимателя (л.д. 34 - 35).
Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, о чем дано разъяснение в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", в котором подчеркивается необходимость исходить из существа взаимоотношений спорящих сторон.
Вышеизложенные обстоятельства, положения закона, разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, а также цель заключения договора аренды - ведение предпринимательской деятельности, участие К., как индивидуального предпринимателя, в спорных правоотношениях свидетельствуют о том, что возникший спор и по субъектному составу, и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду.
С учетом изложенного судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о неподведомственности спора суду общей юрисдикции правильными, основанными на нормах закона, а доводы частной жалобы несостоятельными.
При этом К. не лишен возможности обратиться за судебной защитой в ином судебном порядке.
На основании вышеуказанных требований закона, установленных судом обстоятельств судебная коллегия считает определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции законным и обоснованным.
Вынесенное судом определение соответствует требованиям ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, регулирующих порядок вынесения и содержание определений суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения (в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе), судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7381
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. по делу N 33-7381
Судья: Карпинская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Гладченко А.Н. и Мележик Л.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по частной жалобе К. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2012 года по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Софт" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, понуждении к освобождению нежилого помещения.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Альянс-Софт" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, понуждении к освобождению нежилого помещения.
В обоснование заявленных требований указав, что 05.06.2011 г. между ним и ООО "Альянс-Софт" был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вышеуказанный договор был заключен на срок свыше одного года, в связи с чем подлежал государственной регистрации. В нарушение требований закона договор аренды нежилого помещения зарегистрирован не был, следовательно он является недействительным (ничтожным). Ответчик без наличия правовых оснований занимает принадлежащее истцу на праве общей долевой собственности нежилое помещение, нарушая его право свободно пользоваться и распоряжаться им.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2012 года производство по данному гражданскому делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу. Считает, что судом нарушено его право на доступ к правосудию. Вывод суда о том, что спорное нежилое помещение используется для предпринимательской деятельности, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку К. не может использовать свою собственность ввиду противоправного занятия ее ответчиком. Кроме того, договор аренды заключался с К., как с физическим лицом, следовательно, между ним и ответчиком возникли правоотношения не экономического характера.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно положениям ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом, в случае, если заявление в суд, содержит несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, а разделение требований невозможно, то дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
Статьей 28 АПК РФ, устанавливающей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, процессуальным законодательством установлен субъектный состав участников спорных правоотношений в арбитражном суде, которыми могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя - в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.08.2005 г. серия <адрес> К. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для предпринимательской деятельности, размещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6).
В свидетельстве о государственной регистрации права от 13.06.2006 г. серия <адрес> указано, что К. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по вышеуказанному адресу (л.д. 25).
05.06.2011 г. между К. и ООО "Альянс-Софт" заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 148, 95 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, для предпринимательской деятельности (л.д. 7 - 8).
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N от 18.10.2012 г. К. обладает статусом индивидуального предпринимателя (л.д. 34 - 35).
Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, о чем дано разъяснение в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", в котором подчеркивается необходимость исходить из существа взаимоотношений спорящих сторон.
Вышеизложенные обстоятельства, положения закона, разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, а также цель заключения договора аренды - ведение предпринимательской деятельности, участие К., как индивидуального предпринимателя, в спорных правоотношениях свидетельствуют о том, что возникший спор и по субъектному составу, и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду.
С учетом изложенного судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о неподведомственности спора суду общей юрисдикции правильными, основанными на нормах закона, а доводы частной жалобы несостоятельными.
При этом К. не лишен возможности обратиться за судебной защитой в ином судебном порядке.
На основании вышеуказанных требований закона, установленных судом обстоятельств судебная коллегия считает определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции законным и обоснованным.
Вынесенное судом определение соответствует требованиям ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, регулирующих порядок вынесения и содержание определений суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения (в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе), судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)