Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Журавлевой Т.Г.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Территория Недвижимости" в пользу Ш. 200 000 (двести тысяч) долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Территория недвижимости", Б.А. о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указала, что 26 октября 2007 г. между истцом и ООО "Территория Недвижимости" заключен договор оказания риэлтерских услуг по продаже недвижимости, согласно которого ООО "Территория недвижимости" обязалось подобрать и приобрести в пользу истца квартиру, а в случае не приобретения квартиры - выплатить истцу денежную сумму в размере 200 000 (двести тысяч) долларов США, в рублях по курсу ЦБ на день выплаты.
18 декабря 2007 г. при посредничестве ООО "Территория Недвижимости" заключен договор купли-продажи квартиры, который вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.12.2008 г. признан недействительным.
Обязанность по приобретению квартиры ООО "Территория Недвижимости" не выполнило. Срок действия договора истек 30 января 2008 г. 8 июля 2009 года истец в письменном виде потребовала исполнения его обязанности по выплате денежной суммы в размере 200 000 долларов США, однако ООО "Территория Недвижимости" свою обязанность не исполнило. При этом все договоры от имени ООО "Территория Недвижимости" заключал Б.А.
С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 200 000 (двести тысяч) долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание явились Ш., а также С. - представитель по доверенности истца и третьего лица, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, а также в объяснениях по иску.
Д. - представитель по доверенности Б.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что Б.А. договор оказания риэлтерских услуг не подписывал. Кроме того, он являлся <...> ООО "Территория Недвижимости", в связи с чем не может нести ответственность за юридическое лицо.
Представитель ООО "Территория Недвижимости" в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о перемене адреса не извещал. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом по последнему известному суду месту нахождения адресата, в том числе путем выхода месту нахождения ответчика сотрудников отдела МВД по Пресненскому району г. Москвы.
При таких данных, с учетом положений ст. 118 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого и взыскании солидарно с Б.А., ООО "Территория недвижимости" денежной суммы 200 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, просит Ш.
Ш. в заседание судебной коллегии не явилась.
Б.Л. в заседание судебной коллегии подтвердила, что Ш. надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств уважительности причин неявки, Ш. не представлено.
Б.Л. подтвердила, что Ш. не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.
При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Ш.
Проверив материалы дела, выслушав Б.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
21 сентября 2010 года по делу было постановлено решение, которым требования Ш. были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2011 года вышеуказанное решение суда было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Исходя из материалов дела, 26 октября 2007 г. между Ш. и ООО "Территория недвижимости" в лице <...> Б.А. заключен договор оказания риэлтерских услуг по продаже недвижимости, согласно которого ООО "Территория недвижимости" обязалось подобрать и приобрести в пользу истца квартиру, а в случае не приобретения квартиры - выплатить истцу денежную сумму в размере 200 000 (Двести тысяч) долларов США, в рублях по курсу ЦБ на день выплаты.
Договор сторонами подписан и заверен печатью ООО "Территория Недвижимости".
Исходя из содержания условий договора, обязательств на Б.А., как на физическое лицо, не возлагалось, ответственность (в том числе и солидарная) Б.А., как физического лица, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Территория Недвижимости" не предусмотрена.
Гарантийное письмо от 22 декабря 2007 г., на которое ссылается истец в обоснование своих требований, также выдано Б.А., как представителем ООО "Территория недвижимости", а не как физическим лицом.
18 декабря 2007 г. во исполнение обязательств по договору оказания риэлтерских услуг заключен договор купли-продажи квартиры, который впоследствии вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.12.2008 г. признан недействительным.
Обязательства по договору оказания риэлтерских услуг ООО "Территория недвижимости", в том числе обязательства по выплате истцу 200 000 долларов США, не выполнены.
При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО "Территория недвижимости" в пользу истца подлежит взысканию 200 000 долларов США.
Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 200 000 долларов США с ответчиков солидарно.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Договором оказания риэлтерских услуг от 26 октября 2007 г. и учредительными документами солидарная обязанность ООО "Территория Недвижимости" и Б.А. не предусмотрена, законом такая обязанность не установлена.
Довод ответчиков о том, что договор оказания риэлтерских услуг от 26 октября 2007 г. Б.А. не подписывал, обоснованно признан судом несостоятельным.
Суд дал критическую оценку акту экспертного исследования от 3 ноября 2010 г., поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие достаточный опыт и необходимую квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, исследование проводилось по копии договора, в связи с чем, данный акт не имеет юридической силы и не может быть положен в основу решения суда.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Территория недвижимости" в пользу истца 20 000 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются собранными по делу доказательствами и оснований для признания их неправильными не установлено.
Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда об отсутствии правовых оснований для возложения солидарной ответственности на ООО "Территория недвижимости" и Б.А.
Между тем, данный вывод суда правомерен, и соответствует собранным по делу доказательствам.
Из материалов дела усматривается, что договор об оказании риэлтерских услуг заключен между Ш. и юридическим лицом ООО "Территория недвижимости", подписан Б.А. как <...> данной организации.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Б.А. солидарно ответственности по обязательствам ООО "Территория недвижимости".
То обстоятельство, что на момент заключения договора Б.А. являлся <...> ООО "Территория недвижимости", в силу положений ст. 56 ГК РФ, не может являться основанием для возложения на Б.А. обязанности по солидарной выплате истцу денежных средств.
Продажа Б.А. 04 марта 2008 г. доли ООО "Территория недвижимости" В.И.С., не имеет правового значения для разрешения данного спора.
Довод жалобы о том, что, несмотря на то, что 04 июня 2012 года Б.А. были предъявлены обвинения по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако истцу отказано в возбуждении уголовного дела по ее заявлению, не может быть принят во внимание.
Истец не лишена возможности обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1455
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N 11-1455
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Журавлевой Т.Г.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Территория Недвижимости" в пользу Ш. 200 000 (двести тысяч) долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Территория недвижимости", Б.А. о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указала, что 26 октября 2007 г. между истцом и ООО "Территория Недвижимости" заключен договор оказания риэлтерских услуг по продаже недвижимости, согласно которого ООО "Территория недвижимости" обязалось подобрать и приобрести в пользу истца квартиру, а в случае не приобретения квартиры - выплатить истцу денежную сумму в размере 200 000 (двести тысяч) долларов США, в рублях по курсу ЦБ на день выплаты.
18 декабря 2007 г. при посредничестве ООО "Территория Недвижимости" заключен договор купли-продажи квартиры, который вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.12.2008 г. признан недействительным.
Обязанность по приобретению квартиры ООО "Территория Недвижимости" не выполнило. Срок действия договора истек 30 января 2008 г. 8 июля 2009 года истец в письменном виде потребовала исполнения его обязанности по выплате денежной суммы в размере 200 000 долларов США, однако ООО "Территория Недвижимости" свою обязанность не исполнило. При этом все договоры от имени ООО "Территория Недвижимости" заключал Б.А.
С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 200 000 (двести тысяч) долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание явились Ш., а также С. - представитель по доверенности истца и третьего лица, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, а также в объяснениях по иску.
Д. - представитель по доверенности Б.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что Б.А. договор оказания риэлтерских услуг не подписывал. Кроме того, он являлся <...> ООО "Территория Недвижимости", в связи с чем не может нести ответственность за юридическое лицо.
Представитель ООО "Территория Недвижимости" в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о перемене адреса не извещал. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом по последнему известному суду месту нахождения адресата, в том числе путем выхода месту нахождения ответчика сотрудников отдела МВД по Пресненскому району г. Москвы.
При таких данных, с учетом положений ст. 118 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого и взыскании солидарно с Б.А., ООО "Территория недвижимости" денежной суммы 200 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, просит Ш.
Ш. в заседание судебной коллегии не явилась.
Б.Л. в заседание судебной коллегии подтвердила, что Ш. надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств уважительности причин неявки, Ш. не представлено.
Б.Л. подтвердила, что Ш. не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.
При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Ш.
Проверив материалы дела, выслушав Б.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
21 сентября 2010 года по делу было постановлено решение, которым требования Ш. были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2011 года вышеуказанное решение суда было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Исходя из материалов дела, 26 октября 2007 г. между Ш. и ООО "Территория недвижимости" в лице <...> Б.А. заключен договор оказания риэлтерских услуг по продаже недвижимости, согласно которого ООО "Территория недвижимости" обязалось подобрать и приобрести в пользу истца квартиру, а в случае не приобретения квартиры - выплатить истцу денежную сумму в размере 200 000 (Двести тысяч) долларов США, в рублях по курсу ЦБ на день выплаты.
Договор сторонами подписан и заверен печатью ООО "Территория Недвижимости".
Исходя из содержания условий договора, обязательств на Б.А., как на физическое лицо, не возлагалось, ответственность (в том числе и солидарная) Б.А., как физического лица, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Территория Недвижимости" не предусмотрена.
Гарантийное письмо от 22 декабря 2007 г., на которое ссылается истец в обоснование своих требований, также выдано Б.А., как представителем ООО "Территория недвижимости", а не как физическим лицом.
18 декабря 2007 г. во исполнение обязательств по договору оказания риэлтерских услуг заключен договор купли-продажи квартиры, который впоследствии вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.12.2008 г. признан недействительным.
Обязательства по договору оказания риэлтерских услуг ООО "Территория недвижимости", в том числе обязательства по выплате истцу 200 000 долларов США, не выполнены.
При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО "Территория недвижимости" в пользу истца подлежит взысканию 200 000 долларов США.
Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 200 000 долларов США с ответчиков солидарно.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Договором оказания риэлтерских услуг от 26 октября 2007 г. и учредительными документами солидарная обязанность ООО "Территория Недвижимости" и Б.А. не предусмотрена, законом такая обязанность не установлена.
Довод ответчиков о том, что договор оказания риэлтерских услуг от 26 октября 2007 г. Б.А. не подписывал, обоснованно признан судом несостоятельным.
Суд дал критическую оценку акту экспертного исследования от 3 ноября 2010 г., поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие достаточный опыт и необходимую квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, исследование проводилось по копии договора, в связи с чем, данный акт не имеет юридической силы и не может быть положен в основу решения суда.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Территория недвижимости" в пользу истца 20 000 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются собранными по делу доказательствами и оснований для признания их неправильными не установлено.
Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда об отсутствии правовых оснований для возложения солидарной ответственности на ООО "Территория недвижимости" и Б.А.
Между тем, данный вывод суда правомерен, и соответствует собранным по делу доказательствам.
Из материалов дела усматривается, что договор об оказании риэлтерских услуг заключен между Ш. и юридическим лицом ООО "Территория недвижимости", подписан Б.А. как <...> данной организации.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Б.А. солидарно ответственности по обязательствам ООО "Территория недвижимости".
То обстоятельство, что на момент заключения договора Б.А. являлся <...> ООО "Территория недвижимости", в силу положений ст. 56 ГК РФ, не может являться основанием для возложения на Б.А. обязанности по солидарной выплате истцу денежных средств.
Продажа Б.А. 04 марта 2008 г. доли ООО "Территория недвижимости" В.И.С., не имеет правового значения для разрешения данного спора.
Довод жалобы о том, что, несмотря на то, что 04 июня 2012 года Б.А. были предъявлены обвинения по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако истцу отказано в возбуждении уголовного дела по ее заявлению, не может быть принят во внимание.
Истец не лишена возможности обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)