Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2013 года апелляционную жалобу Ф. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N 2-6656/13 по иску Ф. к ЗАО "Инвестиционно-строительная группа "Норманн" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения истца Ф., представителя ответчика ООО "ИСГ "Норманн" - М. К., судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф. обратился в суд с иском, в котором указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны в будущем обязались заключить договор участия в долевом строительстве на однокомнатную квартиру в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес> Он (истец) внес обеспечительный платеж в размере 615 478 руб. В течение года с момента заключения предварительного договора договор участия в долевом строительстве заключен не был. Просит взыскать сумму обеспечительного платежа, увеличенную на 20%, как то предусмотрено условиями договора, что составит 738 573,60 руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 69 371, 75 руб. за период с <дата> года; неустойку за нарушение выполнения сроков работ в соответствии со ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 1 553 420, 82 руб.; убытки в размере 308 125,07 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.
Решением Приморского районного суда от 10 июля 2013 г. исковые требования Ф. удовлетворены частично: с ООО "ИСГ "Норманн" взысканы: денежные средства в размере 738 573,60 руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 16 361, 46 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
Также постановленным решением с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 518 руб. 39 коп.
В апелляционной жалобе Ф. просит изменить указанное решение суда, полагая, что суд незаконно и необоснованно снизил размер взысканных процентов, неправильно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Ответчик постановленное судом решение не оспаривает.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <дата> ООО "ИСГ "Норманн" заключило с истцом предварительный договор N <...> по которому ответчик обязался осуществить бронирование однокомнатной квартиры в вышеназванном доме, в будущем заключить с ответчиком договор участия в долевом строительстве. Истец в целях исполнения обязательств внес на счет ответчика обеспечительный платеж в размере 615 478 руб.
Пунктом 6 договора предусмотрено, что в случае, если договор в долевом строительстве не будет заключен в предусмотренный договором срок, то, ответчик обязуется перечислить на счет истца сумму обеспечительного платежа, увеличенную на 20%.
<дата> истец обратился к ответчику с претензией о приведении предварительного договора в соответствие с требованиями законодательства РФ. <дата> истец направил ответчику заявление о возможности произвести замену строящегося объекта на другой. <дата> истец предложил ответчику заключить договор участия в долевом строительстве. <дата> истец предложил ответчику вернуть обеспечительный платеж, увеличенный на 20%, в соответствии с п. 6 договора, что составит сумму в размере 738 573 руб. 60 коп., без расторжения предварительного договора.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 738 573 руб. 60 коп., суд, руководствуясь ст. 421, 429 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что при незаключении основного договора, сумма, уплаченная истцом, должна быть возвращена истцу, как покупателю, в полном объеме и с учетом того увеличения, которое предусмотрено условиями договора (п. 6), тем более, что ответчик признал предъявленные к нему требования в этой части.
Разрешая вопрос о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 429, 395, 1102, 1107 ГК РФ, применив учетную ставку банковского процента 8,25%, обоснованно пришел к выводу, что срок действия предварительного договора истек <дата> года, следовательно, с <дата> ответчик знал о неосновательности дальнейшего удержания денежных средств истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 16 361 руб. 46 коп. за период с <дата> по день вынесения судом решения - <дата> (117 дней).
Довод истца, изложенный как в исковом заявлении, так и апелляционной жалобе о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты, начиная с <дата> года, является несостоятельным, так как такой довод противоречит требованиям ст. 429 ГК РФ, которые предусматривают, что основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, следовательно, исходя из вышеприведенной нормы права, период с <дата> - момент заключения предварительного договора - и до <дата> предварительный договор являлся действующим, денежные средства, полученные ответчиком по предварительному договору, не являлись неосновательным обогащением ответчика.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 308 125 руб. 07 коп., суд первой инстанции правомерно указал, что довод истца об увеличении стоимости квадратного метра жилья с 56 000 руб. до 100 000 руб. в строящемся объекте по условиям предварительного договора по окончании строительства и как следствие несение убытков являются предположением, которое никакими доказательствами не подтверждено.
Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд в своем решении указал, что ФЗ "О закона о защите прав потребителей" к возникшим между истцом и ответчиком отношениям применен быть не может в связи с чем в удовлетворении этой части требований следует отказать.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он противоречит разъяснениям, указанным в п. 4 указанного Постановления, согласно которому к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение ответчиком сроков выполнения работ в соответствии со ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей". Указанная норма предусматривает взыскание неустойки за просрочку выполнения работ, оказания услуги, передачи товара. По заключенному между сторонами предварительному договору ответчик обязался осуществить бронирование квартиры и в дальнейшем заключить основной договор участия в долевом строительстве. Таким образом, поскольку принятые на себя ответчиком обязательства не могут быть отнесены ни к обязательствам по выполнению работ, ни к обязательствам по оказанию услуги, ни к обязательствам по передаче товара, между сторонами был заключен предварительный договор, по которому к моменту рассмотрения дела в суде правоотношения сторон прекратились, то, оснований для возложения на ответчика уплаты неустойки на основании п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" у суда не имелось.
Одновременно с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, поскольку основной договор о долевом участии в установленные сроки заключен не был, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в размере 15 000 руб., которую находит разумной и справедливой.
При этом с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф, так как истец обратился к ответчику с просьбой вернуть уплаченные по договору денежные суммы, требования истца, как потребителя, в добровольном порядке удовлетворены не были, судом постановлено решение о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 738 573 руб. 60 коп., неустойки в размере 16 361 руб. 46 коп., судебной коллегией дополнительно взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., то, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика с пользу истца, составит 384 967 руб. 53 коп.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 года в части отказа Ф. во взыскании с ЗАО "Инвестиционно-строительная группа "Норманн" компенсации морального вреда, штрафа отменить. В этой части вынести новое решение.
Взыскать с ЗАО "Инвестиционно-строительная группа "Норманн" в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 384 967 руб. 53 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.09.2013 N 33-13354/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. N 33-13354/13
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2013 года апелляционную жалобу Ф. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N 2-6656/13 по иску Ф. к ЗАО "Инвестиционно-строительная группа "Норманн" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения истца Ф., представителя ответчика ООО "ИСГ "Норманн" - М. К., судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф. обратился в суд с иском, в котором указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны в будущем обязались заключить договор участия в долевом строительстве на однокомнатную квартиру в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес> Он (истец) внес обеспечительный платеж в размере 615 478 руб. В течение года с момента заключения предварительного договора договор участия в долевом строительстве заключен не был. Просит взыскать сумму обеспечительного платежа, увеличенную на 20%, как то предусмотрено условиями договора, что составит 738 573,60 руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 69 371, 75 руб. за период с <дата> года; неустойку за нарушение выполнения сроков работ в соответствии со ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 1 553 420, 82 руб.; убытки в размере 308 125,07 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.
Решением Приморского районного суда от 10 июля 2013 г. исковые требования Ф. удовлетворены частично: с ООО "ИСГ "Норманн" взысканы: денежные средства в размере 738 573,60 руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 16 361, 46 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
Также постановленным решением с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 518 руб. 39 коп.
В апелляционной жалобе Ф. просит изменить указанное решение суда, полагая, что суд незаконно и необоснованно снизил размер взысканных процентов, неправильно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Ответчик постановленное судом решение не оспаривает.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <дата> ООО "ИСГ "Норманн" заключило с истцом предварительный договор N <...> по которому ответчик обязался осуществить бронирование однокомнатной квартиры в вышеназванном доме, в будущем заключить с ответчиком договор участия в долевом строительстве. Истец в целях исполнения обязательств внес на счет ответчика обеспечительный платеж в размере 615 478 руб.
Пунктом 6 договора предусмотрено, что в случае, если договор в долевом строительстве не будет заключен в предусмотренный договором срок, то, ответчик обязуется перечислить на счет истца сумму обеспечительного платежа, увеличенную на 20%.
<дата> истец обратился к ответчику с претензией о приведении предварительного договора в соответствие с требованиями законодательства РФ. <дата> истец направил ответчику заявление о возможности произвести замену строящегося объекта на другой. <дата> истец предложил ответчику заключить договор участия в долевом строительстве. <дата> истец предложил ответчику вернуть обеспечительный платеж, увеличенный на 20%, в соответствии с п. 6 договора, что составит сумму в размере 738 573 руб. 60 коп., без расторжения предварительного договора.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 738 573 руб. 60 коп., суд, руководствуясь ст. 421, 429 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что при незаключении основного договора, сумма, уплаченная истцом, должна быть возвращена истцу, как покупателю, в полном объеме и с учетом того увеличения, которое предусмотрено условиями договора (п. 6), тем более, что ответчик признал предъявленные к нему требования в этой части.
Разрешая вопрос о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 429, 395, 1102, 1107 ГК РФ, применив учетную ставку банковского процента 8,25%, обоснованно пришел к выводу, что срок действия предварительного договора истек <дата> года, следовательно, с <дата> ответчик знал о неосновательности дальнейшего удержания денежных средств истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 16 361 руб. 46 коп. за период с <дата> по день вынесения судом решения - <дата> (117 дней).
Довод истца, изложенный как в исковом заявлении, так и апелляционной жалобе о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты, начиная с <дата> года, является несостоятельным, так как такой довод противоречит требованиям ст. 429 ГК РФ, которые предусматривают, что основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, следовательно, исходя из вышеприведенной нормы права, период с <дата> - момент заключения предварительного договора - и до <дата> предварительный договор являлся действующим, денежные средства, полученные ответчиком по предварительному договору, не являлись неосновательным обогащением ответчика.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 308 125 руб. 07 коп., суд первой инстанции правомерно указал, что довод истца об увеличении стоимости квадратного метра жилья с 56 000 руб. до 100 000 руб. в строящемся объекте по условиям предварительного договора по окончании строительства и как следствие несение убытков являются предположением, которое никакими доказательствами не подтверждено.
Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд в своем решении указал, что ФЗ "О закона о защите прав потребителей" к возникшим между истцом и ответчиком отношениям применен быть не может в связи с чем в удовлетворении этой части требований следует отказать.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он противоречит разъяснениям, указанным в п. 4 указанного Постановления, согласно которому к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение ответчиком сроков выполнения работ в соответствии со ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей". Указанная норма предусматривает взыскание неустойки за просрочку выполнения работ, оказания услуги, передачи товара. По заключенному между сторонами предварительному договору ответчик обязался осуществить бронирование квартиры и в дальнейшем заключить основной договор участия в долевом строительстве. Таким образом, поскольку принятые на себя ответчиком обязательства не могут быть отнесены ни к обязательствам по выполнению работ, ни к обязательствам по оказанию услуги, ни к обязательствам по передаче товара, между сторонами был заключен предварительный договор, по которому к моменту рассмотрения дела в суде правоотношения сторон прекратились, то, оснований для возложения на ответчика уплаты неустойки на основании п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" у суда не имелось.
Одновременно с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, поскольку основной договор о долевом участии в установленные сроки заключен не был, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в размере 15 000 руб., которую находит разумной и справедливой.
При этом с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф, так как истец обратился к ответчику с просьбой вернуть уплаченные по договору денежные суммы, требования истца, как потребителя, в добровольном порядке удовлетворены не были, судом постановлено решение о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 738 573 руб. 60 коп., неустойки в размере 16 361 руб. 46 коп., судебной коллегией дополнительно взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., то, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика с пользу истца, составит 384 967 руб. 53 коп.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 года в части отказа Ф. во взыскании с ЗАО "Инвестиционно-строительная группа "Норманн" компенсации морального вреда, штрафа отменить. В этой части вынести новое решение.
Взыскать с ЗАО "Инвестиционно-строительная группа "Норманн" в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 384 967 руб. 53 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)