Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "Кубаньгрузсервис" (ИНН 2312023688, ОГРН 1022301986937) - Тимофеева В.А. (директор), Бестужевой И.В. (доверенность от 09.01.2013) и Глаголько П.Н. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие представителя истца - администрации муниципального образования Наримановский район Астраханской области (ИНН 3008004235, ОГРН 1023000841940), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кубаньгрузсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А32-9153/2012, установил следующее.
Администрация муниципального образования Наримановский район Астраханской области (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кубаньгрузсервис" (далее - общество) о взыскании 11 324 272 рублей 32 копеек платы за пользование в период с 06.02.2009 по 30.11.2011 земельным участком площадью 40 002 кв. м с кадастровым номером 30:08:110110:364, имеющим адресные ориентиры: Астраханская область, Наримановский район, п. Мирный, ул. Элистинская, 2, (далее - земельный участок; с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).
Общество предъявило встречный иск о взыскании с администрации 1 472 659 рублей 21 копейки неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, требования администрации удовлетворены, в удовлетворении встречного иска обществу отказано.
Судебные акты мотивированы незаключенностью договора аренды, доказанностью владения обществом земельным участком в спорный период, наличием обязанности по внесению платы за пользование землей и отсутствием доказательств ее внесения.
Общество обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Кодекса.
В кассационной жалобе заявитель настаивает на отсутствии у него обязанности по внесению платы за пользование земельным участком ввиду незаключенности договора аренды, недоказанности использования земельного участка в определенных договором целях, отсутствии у администрации препятствий в предоставлении земельного участка иным лицам, неправомерности применения администрацией ставок арендной платы по виду деятельности, которая на земельном участке фактически не велась.
В отзыве на кассационную жалобу общества администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующего в деле лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судами, администрацией и обществом подписан договор от 14.03.2008 N 46 аренды земельного участка на период с 14.03.2008 по 14.03.2012 (далее - договор аренды). Целью аренды земельного участка определено строительство станции технического ремонта на 8-12 машин и придорожного гостиничного комплекса.
Арендная плата определена равной 414 020 рублям 70 копейкам в год и должна была начисляться с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка (пункты 3.1 и 3.3 договора аренды).
Пунктом 4.4.5 договора аренды обязанность по обеспечению государственной регистрации договора аренды возложена на общество.
Земельный участок передан обществу по акту приема-передачи от 14.03.2008.
Письмом от 13.09.2010 N 98 общество, ссылаясь на тяжелое экономическое положение, просило администрацию отложить изменение арендной платы до конца 2011 года.
В ответ на претензию администрации от 08.12.2011 N 4504 об оплате задолженности по договору аренды общество в письме от 22.12.2011 предложило расторгнуть названный договор с 01.01.2012.
Неисполнение обществом претензии администрации явилось основанием обращения последней в арбитражный суд.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из следующего.
Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что подлежащий государственной регистрации договор считается заключенным с момента такой регистрации. При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации.
Установив, что сторонами не обеспечена государственная регистрация договора аренды с 5-летним сроком действия, суды правомерно признали его незаключенным.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным.
Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса определяет, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В отсутствие доказательств возврата земельного участка администрации до истечения рассматриваемого периода общество признано фактически владевшим названным объектом и имевшим потенциальную возможность его использования в согласованных с собственником целях, а незаключенность сделки - обстоятельством, не освобождающим общество от обязанности по оплате фактического пользования земельным участком на основании норм Гражданского кодекса о неосновательном обогащении.
Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 25.01.2013 N 13 ввел в свое постановление от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" пункт 14, которым разъяснено, что в случае достижения сторонами соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям (о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования) договора аренды, который не был зарегистрирован при наличии соответствующей необходимости, передачи собственником имущества в пользование, принятия его другим лицом без каких-либо замечаний и исполнении сторонами согласованных условий, то стороны считаются связанными обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из них (статья 310 Гражданского кодекса), и отсутствуют основания для применения положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса. В силу статьи 309 Гражданского кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Нахождением земельного участка в публичной собственности обусловлена необходимость применения при расчете платы за пользование им нормативно утвержденных ставок арендной платы (статья 424 Гражданского кодекса, статья 65 Земельного кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса порядок определения размера арендной платы, порядок условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Абзацами 2, 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, а по установлению порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование названных земельных участков - органам государственной власти субъектов Российской Федерации.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, в силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земельные участки осуществляется в нормативном порядке, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Пунктом 2.3 постановления Правительства Астраханской области от 01.02.2008 N 26-П "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Астраханской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" право по установлению базовой ставки арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлено органам местного самоуправления, уполномоченным федеральным законодательством на распоряжение указанными земельными участками.
Администрацией изданы постановление от 26.04.2010 N 352 и от 28.12.2010 N 1057 "Об утверждении базовых ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе за земельные участки, в отношении которых юридическими лицами переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, на территории муниципального образования "Наримановский район", опубликованные в номерах районной газеты "Степная новь" от 28.04.2010 N 16 и от 29.12.2010 N 51.
Расчет задолженности общества соответствует названным актам.
Неиспользование в согласованных сторонами целях при наличии соответствующей потенциальной возможности земельного участка, находившегося в фактическом владении общества, не освобождает последнего от внесения платы за землю. Аналогичная рекомендация изложена в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Применение судами в противоречие вышеназванному разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, опубликованному после принятия обжалуемых судебных актов, норм о неосновательном обогащении не привело к принятию незаконных судебных актов.
Соответствие иных выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А32-9153/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2013 ПО ДЕЛУ N А32-9153/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. по делу N А32-9153/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "Кубаньгрузсервис" (ИНН 2312023688, ОГРН 1022301986937) - Тимофеева В.А. (директор), Бестужевой И.В. (доверенность от 09.01.2013) и Глаголько П.Н. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие представителя истца - администрации муниципального образования Наримановский район Астраханской области (ИНН 3008004235, ОГРН 1023000841940), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кубаньгрузсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А32-9153/2012, установил следующее.
Администрация муниципального образования Наримановский район Астраханской области (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кубаньгрузсервис" (далее - общество) о взыскании 11 324 272 рублей 32 копеек платы за пользование в период с 06.02.2009 по 30.11.2011 земельным участком площадью 40 002 кв. м с кадастровым номером 30:08:110110:364, имеющим адресные ориентиры: Астраханская область, Наримановский район, п. Мирный, ул. Элистинская, 2, (далее - земельный участок; с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).
Общество предъявило встречный иск о взыскании с администрации 1 472 659 рублей 21 копейки неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, требования администрации удовлетворены, в удовлетворении встречного иска обществу отказано.
Судебные акты мотивированы незаключенностью договора аренды, доказанностью владения обществом земельным участком в спорный период, наличием обязанности по внесению платы за пользование землей и отсутствием доказательств ее внесения.
Общество обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Кодекса.
В кассационной жалобе заявитель настаивает на отсутствии у него обязанности по внесению платы за пользование земельным участком ввиду незаключенности договора аренды, недоказанности использования земельного участка в определенных договором целях, отсутствии у администрации препятствий в предоставлении земельного участка иным лицам, неправомерности применения администрацией ставок арендной платы по виду деятельности, которая на земельном участке фактически не велась.
В отзыве на кассационную жалобу общества администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующего в деле лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судами, администрацией и обществом подписан договор от 14.03.2008 N 46 аренды земельного участка на период с 14.03.2008 по 14.03.2012 (далее - договор аренды). Целью аренды земельного участка определено строительство станции технического ремонта на 8-12 машин и придорожного гостиничного комплекса.
Арендная плата определена равной 414 020 рублям 70 копейкам в год и должна была начисляться с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка (пункты 3.1 и 3.3 договора аренды).
Пунктом 4.4.5 договора аренды обязанность по обеспечению государственной регистрации договора аренды возложена на общество.
Земельный участок передан обществу по акту приема-передачи от 14.03.2008.
Письмом от 13.09.2010 N 98 общество, ссылаясь на тяжелое экономическое положение, просило администрацию отложить изменение арендной платы до конца 2011 года.
В ответ на претензию администрации от 08.12.2011 N 4504 об оплате задолженности по договору аренды общество в письме от 22.12.2011 предложило расторгнуть названный договор с 01.01.2012.
Неисполнение обществом претензии администрации явилось основанием обращения последней в арбитражный суд.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из следующего.
Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что подлежащий государственной регистрации договор считается заключенным с момента такой регистрации. При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации.
Установив, что сторонами не обеспечена государственная регистрация договора аренды с 5-летним сроком действия, суды правомерно признали его незаключенным.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным.
Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса определяет, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В отсутствие доказательств возврата земельного участка администрации до истечения рассматриваемого периода общество признано фактически владевшим названным объектом и имевшим потенциальную возможность его использования в согласованных с собственником целях, а незаключенность сделки - обстоятельством, не освобождающим общество от обязанности по оплате фактического пользования земельным участком на основании норм Гражданского кодекса о неосновательном обогащении.
Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 25.01.2013 N 13 ввел в свое постановление от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" пункт 14, которым разъяснено, что в случае достижения сторонами соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям (о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования) договора аренды, который не был зарегистрирован при наличии соответствующей необходимости, передачи собственником имущества в пользование, принятия его другим лицом без каких-либо замечаний и исполнении сторонами согласованных условий, то стороны считаются связанными обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из них (статья 310 Гражданского кодекса), и отсутствуют основания для применения положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса. В силу статьи 309 Гражданского кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Нахождением земельного участка в публичной собственности обусловлена необходимость применения при расчете платы за пользование им нормативно утвержденных ставок арендной платы (статья 424 Гражданского кодекса, статья 65 Земельного кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса порядок определения размера арендной платы, порядок условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Абзацами 2, 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, а по установлению порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование названных земельных участков - органам государственной власти субъектов Российской Федерации.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, в силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земельные участки осуществляется в нормативном порядке, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Пунктом 2.3 постановления Правительства Астраханской области от 01.02.2008 N 26-П "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Астраханской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" право по установлению базовой ставки арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлено органам местного самоуправления, уполномоченным федеральным законодательством на распоряжение указанными земельными участками.
Администрацией изданы постановление от 26.04.2010 N 352 и от 28.12.2010 N 1057 "Об утверждении базовых ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе за земельные участки, в отношении которых юридическими лицами переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, на территории муниципального образования "Наримановский район", опубликованные в номерах районной газеты "Степная новь" от 28.04.2010 N 16 и от 29.12.2010 N 51.
Расчет задолженности общества соответствует названным актам.
Неиспользование в согласованных сторонами целях при наличии соответствующей потенциальной возможности земельного участка, находившегося в фактическом владении общества, не освобождает последнего от внесения платы за землю. Аналогичная рекомендация изложена в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Применение судами в противоречие вышеназванному разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, опубликованному после принятия обжалуемых судебных актов, норм о неосновательном обогащении не привело к принятию незаконных судебных актов.
Соответствие иных выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А32-9153/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)