Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сальникова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Емельяновой Е.В., Шукеновой М.А.,
при секретаре С.Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании 13.06.2012 года дело по апелляционной жалобе Ф.А.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 05.04.2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Ф.А.В. к Ф.В.А., Р.В.П., М.В.П. о признании недействительными договора о передаче в собственность жилого помещения, регистрационного удостоверения о передаче в совместную собственность жилого помещения в порядке приватизации, государственной регистрации права собственности на жилое помещение, завещания и соглашения о прекращении общей совместной собственности, договора дарения 1/2 жилого помещения, отказать за пропуском срока исковой давности.
В удовлетворении требований Р.В.П., М.В.П. к Ф.А.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, отказать".
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
Ф.А.В. обратился в суд с иском к Ф.В.А., Р.В.П., М.В.П. о признании недействительными договора о передаче в собственность жилого помещения, регистрационного удостоверения о передаче в совместную собственность жилого помещения в порядке приватизации, государственной регистрации права собственности на жилое помещение, завещания и соглашения о прекращении общей совместной собственности, договора дарения 1/2 части жилого помещения, признании права собственности, вселении.
В обоснование иска истец указал, что в 1975 году его отцу и жене отца Б.Т.И. была предоставлена квартира N. в городе Омске. С 14.06.1975 г. он был зарегистрирован в данной квартире, с 03.06.1989 г. постоянно проживал с отцом по указанному адресу. 23.07.1992 г. постановлением Администрации города Омска вышеуказанная квартира была передана в собственность Ф.В.А. и Б.Т.И. В момент оформления квартиры в собственность в порядке приватизации он не был включен в круг лиц, принимающих в ней обязательное участие. О приватизации жилого помещения ему стало известно только в 2011 году. 07.06.2006 г. Б.Т.И. умерла, с этого же времени согласно копии лицевого счета в квартире постоянно проживают его отец Ф.В.А. и он. Также в начале 2011 г. ему стало известно, что Б.Т.И. 31.05.2000 г. было составлено завещание, согласно которому ее имущество - в том числе и принадлежащая доля в праве совместной собственности в квартире., в г. Омске, она завещала Р.В.П. и М.В.П., а 21.11.2006 г. между Р.В.П., М.В.П. и Ф.В.А. было заключено соглашение о прекращении общей совместной собственности, по которому Ф.В.А. принадлежит 1/2 доля в квартире, Р.В.П. и М.В.П. - по 1/4 доли жилого помещения. Фактически Р.В.П. и М.В.П. в квартире не проживают. Ф.В.А. 13.03.2009 года подарил свою долю правнучке К.К.В.. В настоящее время он в собственности жилого помещения не имеет, фактически проживать ему негде.
Ф.В.А, Р.В.П., М.В.П. предъявили к Ф.А.В. встречное исковое заявление о признании его не приобретшим права пользования спорным жилым помещением. В обоснование указали, Б.Т.И. дала разрешение на регистрацию Ф.А.В. в занимаемой ее семьей квартире при условии, что он в спорную квартиру вселяться не будет и не будет претендовать на жилплощадь в ней. Ф.А.В. в спорную квартиру никогда не вселялся, в ней не проживал, коммунальные платежи не оплачивал. Ф.А.В. неоднократно менял место своего жительства, более пятнадцати лет проживает с К.В.А. по адресу:.
Ф.А.В. в судебном заседании поддержал свои требования, встречный иск не признал.
Ответчик Ф.В.А. в судебном заседании требования Ф.А.В. не признал, встречный иск не поддержал, пояснил, что квартиру N. в г. Омске они приватизировали с женой, истец с ними на момент приватизации не проживал, появлялся раз в году, квартплату никогда не оплачивал. Принадлежащую ему долю в квартире он после смерти жены подарил внучке. Истца он никогда не выселял из квартиры, с ним в настоящее время проживают внук с женой и маленькой дочерью. Он не возражает против проживания истца в спорной квартире.
Ответчик Р.В.П. требования Ф.А.В. не признала, предъявленные ею требования поддержала. Дополнила пояснениями, что истец о приватизации квартиры знал, знал и о том, что Б.Т.И. составила завещание, также в 2007 году Ф.В.А. составил завещание на принадлежавшую ему 1/2 спорной квартиры на Ф.А.В. и Ф.Г.В., Ф.А.В. сразу же забрал завещание себе. Заявила о применении срока исковой давности по иску Ф.А.В.
Ответчица М.В.П. дала показания, аналогичные показаниям Р.В.П.
Ответчик К.М.А., действующая в интересах несовершеннолетней дочери К., . года рождения, иск Ф.А.В. не признала, встречный иск просила удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф.А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судом необоснованно были применены сроки исковой давности, имелись основания для восстановления сроков в порядке ст. 200 ГК РФ, поскольку ему не было известно о приватизации жилого помещения, о его дарении до марта 2011 года, что является уважительной причиной. Кроме того, при подаче искового заявления им ставился вопрос о признании за ним бессрочного права пользования жилым помещением и вселении, чего судом рассмотрено не было. Полагает, что его право пользования жилым помещением, поскольку он не участвовал в приватизации, носит бессрочный характер, иска о признании его утратившим права пользования не заявлялось.
Проверив материалы дела, заслушав Ф.А.В., поддержавшего доводы жалобы, Р.В.П., Ф.В.А., М.В.П., К.М.А., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что квартира N. в г. Омске была зарегистрирована согласно регистрационного удостоверения от 24.07.1992 г. N 6-772 по праву совместной собственности за Б.Т.И. и Ф.В.А. (л.д. 20).
Как следует из копий документов на приватизацию данной квартиры, представленных ГП "Омский Центр ТИЗ", в приватизации участвовали Б.Т.И., Ф.В.А. на основании поданного ими заявления от 23.06.1992 года (л.д. 19 - 23).
Приватизация осуществлялась на основании справки от 17.02.1981 года, согласно которой Б.Т.И. является основным квартиросъемщиком квартиры. в городе Омске, в ордер были вписаны: Ф.В.А., М.В.П., М.В.П., М.Н.П. (л.д. 25).
Из представленной копии лицевого счета усматривается, что на момент приватизации в квартире N. в г. Омске были зарегистрированы Борщова Т.И. с. года, Ф.А.В. с. года и Ф.В.А. с. г. (л.д. 29).
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, Б.Т.И. умерла 06.06.2006 года, наследниками по завещанию являются в равных долях Р.В.П. и М.В.П. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли квартиры N. в г. Омске (л.д. 28).
Также собственником 1/2 доли квартиры N. в г. Омске в настоящее время является К.К.В. на основании договора дарения от 13.03.2009 года с Ф.В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2009 года (л.д. 34).
В обоснование заявленных требований, истец Ф.А.В. ссылался на то, что его право на приватизацию было нарушено, в связи с чем просил признать недействительными договор о передаче в собственность жилого помещения.
Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность, а также свидетельство о праве собственности могут быть оспорены в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления от 24 августа 1993 года N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц, могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно ранее действовавшей редакции ст. 181 ГК РФ (до 21.07.2005 года) для подобной категории споров был установлен срок исковой давности десять лет.
Как было указано выше, договор безвозмездной передачи квартиры в собственность в порядке приватизации заключен 23.06.1992 г.
Государственная регистрация прав на жилое помещение осуществлена 24.07.1992 г.
Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, именно с 24.07.1992 года возникло право у заинтересованных лиц для обращения в суд с исковыми требованиями о признании недействительной сделки по приватизации указанного жилого помещения.
Иск Ф.А.В. подан 26.03.2012 года.
При таком положении суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований за пропуском срока исковой давности.
Доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока обращения в суд с иском, предусмотренных ст. 205 ГПК РФ (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) в материалы дела Ф.А.В. не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно был принят во внимание факт того, что Ф.А.В. был осведомлен о приватизации спорного жилого помещения, поскольку его отец Ф.В.А. в 2007 году на принадлежавшую ему 1/2 долю спорной квартиры составлял завещание, в том числе и на Ф.А.В. Данные обстоятельства Ф.А.В. опровергнуты не были. Более того, после смерти Б.Т.И. 06.06.2006 года оформлялось наследство, 13.03.2009 года Ф.В.А. заключен договор дарения. Из пояснений К.М.А. следует, что она с семьей с 2006 года проживает в спорном жилом помещении, что опровергает доводы истца о том, что истец не знал о проведении в отношении квартиры сделок по ее распоряжению собственниками.
Доказательств того, что только в марте 2011 года истец Ф.А.В. узнал о нарушении его прав, о том, что Б.Т.И. и другие лица, проживающие в жилом помещении, скрывали от него факт приватизации квартиры, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска об оспаривании договора приватизации квартиры в связи с пропуском срока исковой давности, уважительных причин для восстановления срока не имеется, доказательства в этой части оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, следовательно, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению, и вследствие этого у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о признании незаконной государственной регистрации права собственности на жилое помещение, признании ничтожным завещания Б.Т.И., признании ничтожным соглашения о прекращении общей совместной собственности, заключенного 21.11.2006 года между Р.В.П., М.В.П. и Ф.В.А., признании ничтожным договора дарения Ф.В.А. 1/2 доли квартиры К.К.В., признании за Ф.А.В. право собственности на 1/3 доли квартиры.
Требования о вселении Ф.А.В. в спорное жилое помещение были производными от требований о признании за ним права собственности на квартиру в размере 1/3 доли, иных доводов и оснований в подтверждение данного требования о вселении истцом не приводилось, дополнительных доказательств в этой части не представлялось и судом первой инстанции эти доказательства не оценивались.
Поскольку суд отказал в иске о признании за Ф.А.В. права собственности на спорное жилое помещение, то производное от этого - требование о вселении, удовлетворению не подлежит.
При этом Ф.А.В. не лишен права, при наличии препятствий со стороны собственников в пользовании спорным жилым помещением, на предъявление иска о вселении по иным основаниям, в том числе в связи с его правом бессрочного пользования жилым помещением, как лица, не участвующего в приватизации в порядке ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были рассмотрены его требования о признании за ним права бессрочного пользования жилым помещением необоснованны в связи с нижеследующим.
Из первоначально поданного Ф.А.В. искового заявления от 18.01.2012 года следует, что им были предъявлены требования о признании за ним права бессрочного пользования жилым помещением - квартирой N. в городе Омске и определении порядка пользования указанным жилым помещением. В дальнейшем 26.03.2012 года истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором он просил признать ничтожным договор о передаче в порядке приватизации в собственность Ф.В.А. и Б.Т.И. жилого помещения квартиры N., в г. Омске; признать незаконным регистрационное удостоверение о передаче в совместную собственность жилого помещения в порядке приватизации, государственной регистрации права собственности на жилое помещение; признать ничтожным завещание Б.Т.И. (в части распоряжения принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение); признать ничтожным соглашение о прекращении общей совместной собственности, заключенное 21.11.2006 года между Р.В.П., М.В.П. и Ф.В.А.; признать ничтожным договор дарения Ф.В.А. 1/2 доли квартиры К.К.В.; признать за ним право собственности на 1/3 доли квартиры и по этим основаниям вселить его в указанное жилое помещение (л.д. 56 - 57).
Право истца изменять, дополнять исковые требования предусмотрено ст. 39 ГПК РФ.
Как следует из протоколов судебных заседаний, в судебном заседании 26.03.2012 года, а также 05.04.2012 года истцом Ф.А.В. были поддержаны уточненные исковые требования, по которым судом было постановлено обжалуемое решение суда.
Оснований выходить за пределы поданного иска в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда не имелось.
Таким образом, ссылки в жалобе на то, что судом не были рассмотрены требования о признании права бессрочного пользования жилым помещением, несостоятельны и судебной коллегией отклоняются.
Иных доводов, могущих влечь отмену постановленного решения суда от 05.04.2012 года, апелляционная жалоба не содержит.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется, оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 05.04.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3400/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. по делу N 33-3400/2012
Председательствующий: Сальникова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Емельяновой Е.В., Шукеновой М.А.,
при секретаре С.Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании 13.06.2012 года дело по апелляционной жалобе Ф.А.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 05.04.2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Ф.А.В. к Ф.В.А., Р.В.П., М.В.П. о признании недействительными договора о передаче в собственность жилого помещения, регистрационного удостоверения о передаче в совместную собственность жилого помещения в порядке приватизации, государственной регистрации права собственности на жилое помещение, завещания и соглашения о прекращении общей совместной собственности, договора дарения 1/2 жилого помещения, отказать за пропуском срока исковой давности.
В удовлетворении требований Р.В.П., М.В.П. к Ф.А.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, отказать".
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
Ф.А.В. обратился в суд с иском к Ф.В.А., Р.В.П., М.В.П. о признании недействительными договора о передаче в собственность жилого помещения, регистрационного удостоверения о передаче в совместную собственность жилого помещения в порядке приватизации, государственной регистрации права собственности на жилое помещение, завещания и соглашения о прекращении общей совместной собственности, договора дарения 1/2 части жилого помещения, признании права собственности, вселении.
В обоснование иска истец указал, что в 1975 году его отцу и жене отца Б.Т.И. была предоставлена квартира N. в городе Омске. С 14.06.1975 г. он был зарегистрирован в данной квартире, с 03.06.1989 г. постоянно проживал с отцом по указанному адресу. 23.07.1992 г. постановлением Администрации города Омска вышеуказанная квартира была передана в собственность Ф.В.А. и Б.Т.И. В момент оформления квартиры в собственность в порядке приватизации он не был включен в круг лиц, принимающих в ней обязательное участие. О приватизации жилого помещения ему стало известно только в 2011 году. 07.06.2006 г. Б.Т.И. умерла, с этого же времени согласно копии лицевого счета в квартире постоянно проживают его отец Ф.В.А. и он. Также в начале 2011 г. ему стало известно, что Б.Т.И. 31.05.2000 г. было составлено завещание, согласно которому ее имущество - в том числе и принадлежащая доля в праве совместной собственности в квартире., в г. Омске, она завещала Р.В.П. и М.В.П., а 21.11.2006 г. между Р.В.П., М.В.П. и Ф.В.А. было заключено соглашение о прекращении общей совместной собственности, по которому Ф.В.А. принадлежит 1/2 доля в квартире, Р.В.П. и М.В.П. - по 1/4 доли жилого помещения. Фактически Р.В.П. и М.В.П. в квартире не проживают. Ф.В.А. 13.03.2009 года подарил свою долю правнучке К.К.В.. В настоящее время он в собственности жилого помещения не имеет, фактически проживать ему негде.
Ф.В.А, Р.В.П., М.В.П. предъявили к Ф.А.В. встречное исковое заявление о признании его не приобретшим права пользования спорным жилым помещением. В обоснование указали, Б.Т.И. дала разрешение на регистрацию Ф.А.В. в занимаемой ее семьей квартире при условии, что он в спорную квартиру вселяться не будет и не будет претендовать на жилплощадь в ней. Ф.А.В. в спорную квартиру никогда не вселялся, в ней не проживал, коммунальные платежи не оплачивал. Ф.А.В. неоднократно менял место своего жительства, более пятнадцати лет проживает с К.В.А. по адресу:.
Ф.А.В. в судебном заседании поддержал свои требования, встречный иск не признал.
Ответчик Ф.В.А. в судебном заседании требования Ф.А.В. не признал, встречный иск не поддержал, пояснил, что квартиру N. в г. Омске они приватизировали с женой, истец с ними на момент приватизации не проживал, появлялся раз в году, квартплату никогда не оплачивал. Принадлежащую ему долю в квартире он после смерти жены подарил внучке. Истца он никогда не выселял из квартиры, с ним в настоящее время проживают внук с женой и маленькой дочерью. Он не возражает против проживания истца в спорной квартире.
Ответчик Р.В.П. требования Ф.А.В. не признала, предъявленные ею требования поддержала. Дополнила пояснениями, что истец о приватизации квартиры знал, знал и о том, что Б.Т.И. составила завещание, также в 2007 году Ф.В.А. составил завещание на принадлежавшую ему 1/2 спорной квартиры на Ф.А.В. и Ф.Г.В., Ф.А.В. сразу же забрал завещание себе. Заявила о применении срока исковой давности по иску Ф.А.В.
Ответчица М.В.П. дала показания, аналогичные показаниям Р.В.П.
Ответчик К.М.А., действующая в интересах несовершеннолетней дочери К., . года рождения, иск Ф.А.В. не признала, встречный иск просила удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф.А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судом необоснованно были применены сроки исковой давности, имелись основания для восстановления сроков в порядке ст. 200 ГК РФ, поскольку ему не было известно о приватизации жилого помещения, о его дарении до марта 2011 года, что является уважительной причиной. Кроме того, при подаче искового заявления им ставился вопрос о признании за ним бессрочного права пользования жилым помещением и вселении, чего судом рассмотрено не было. Полагает, что его право пользования жилым помещением, поскольку он не участвовал в приватизации, носит бессрочный характер, иска о признании его утратившим права пользования не заявлялось.
Проверив материалы дела, заслушав Ф.А.В., поддержавшего доводы жалобы, Р.В.П., Ф.В.А., М.В.П., К.М.А., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что квартира N. в г. Омске была зарегистрирована согласно регистрационного удостоверения от 24.07.1992 г. N 6-772 по праву совместной собственности за Б.Т.И. и Ф.В.А. (л.д. 20).
Как следует из копий документов на приватизацию данной квартиры, представленных ГП "Омский Центр ТИЗ", в приватизации участвовали Б.Т.И., Ф.В.А. на основании поданного ими заявления от 23.06.1992 года (л.д. 19 - 23).
Приватизация осуществлялась на основании справки от 17.02.1981 года, согласно которой Б.Т.И. является основным квартиросъемщиком квартиры. в городе Омске, в ордер были вписаны: Ф.В.А., М.В.П., М.В.П., М.Н.П. (л.д. 25).
Из представленной копии лицевого счета усматривается, что на момент приватизации в квартире N. в г. Омске были зарегистрированы Борщова Т.И. с. года, Ф.А.В. с. года и Ф.В.А. с. г. (л.д. 29).
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, Б.Т.И. умерла 06.06.2006 года, наследниками по завещанию являются в равных долях Р.В.П. и М.В.П. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли квартиры N. в г. Омске (л.д. 28).
Также собственником 1/2 доли квартиры N. в г. Омске в настоящее время является К.К.В. на основании договора дарения от 13.03.2009 года с Ф.В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2009 года (л.д. 34).
В обоснование заявленных требований, истец Ф.А.В. ссылался на то, что его право на приватизацию было нарушено, в связи с чем просил признать недействительными договор о передаче в собственность жилого помещения.
Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность, а также свидетельство о праве собственности могут быть оспорены в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления от 24 августа 1993 года N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц, могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно ранее действовавшей редакции ст. 181 ГК РФ (до 21.07.2005 года) для подобной категории споров был установлен срок исковой давности десять лет.
Как было указано выше, договор безвозмездной передачи квартиры в собственность в порядке приватизации заключен 23.06.1992 г.
Государственная регистрация прав на жилое помещение осуществлена 24.07.1992 г.
Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, именно с 24.07.1992 года возникло право у заинтересованных лиц для обращения в суд с исковыми требованиями о признании недействительной сделки по приватизации указанного жилого помещения.
Иск Ф.А.В. подан 26.03.2012 года.
При таком положении суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований за пропуском срока исковой давности.
Доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока обращения в суд с иском, предусмотренных ст. 205 ГПК РФ (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) в материалы дела Ф.А.В. не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно был принят во внимание факт того, что Ф.А.В. был осведомлен о приватизации спорного жилого помещения, поскольку его отец Ф.В.А. в 2007 году на принадлежавшую ему 1/2 долю спорной квартиры составлял завещание, в том числе и на Ф.А.В. Данные обстоятельства Ф.А.В. опровергнуты не были. Более того, после смерти Б.Т.И. 06.06.2006 года оформлялось наследство, 13.03.2009 года Ф.В.А. заключен договор дарения. Из пояснений К.М.А. следует, что она с семьей с 2006 года проживает в спорном жилом помещении, что опровергает доводы истца о том, что истец не знал о проведении в отношении квартиры сделок по ее распоряжению собственниками.
Доказательств того, что только в марте 2011 года истец Ф.А.В. узнал о нарушении его прав, о том, что Б.Т.И. и другие лица, проживающие в жилом помещении, скрывали от него факт приватизации квартиры, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска об оспаривании договора приватизации квартиры в связи с пропуском срока исковой давности, уважительных причин для восстановления срока не имеется, доказательства в этой части оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, следовательно, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению, и вследствие этого у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о признании незаконной государственной регистрации права собственности на жилое помещение, признании ничтожным завещания Б.Т.И., признании ничтожным соглашения о прекращении общей совместной собственности, заключенного 21.11.2006 года между Р.В.П., М.В.П. и Ф.В.А., признании ничтожным договора дарения Ф.В.А. 1/2 доли квартиры К.К.В., признании за Ф.А.В. право собственности на 1/3 доли квартиры.
Требования о вселении Ф.А.В. в спорное жилое помещение были производными от требований о признании за ним права собственности на квартиру в размере 1/3 доли, иных доводов и оснований в подтверждение данного требования о вселении истцом не приводилось, дополнительных доказательств в этой части не представлялось и судом первой инстанции эти доказательства не оценивались.
Поскольку суд отказал в иске о признании за Ф.А.В. права собственности на спорное жилое помещение, то производное от этого - требование о вселении, удовлетворению не подлежит.
При этом Ф.А.В. не лишен права, при наличии препятствий со стороны собственников в пользовании спорным жилым помещением, на предъявление иска о вселении по иным основаниям, в том числе в связи с его правом бессрочного пользования жилым помещением, как лица, не участвующего в приватизации в порядке ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были рассмотрены его требования о признании за ним права бессрочного пользования жилым помещением необоснованны в связи с нижеследующим.
Из первоначально поданного Ф.А.В. искового заявления от 18.01.2012 года следует, что им были предъявлены требования о признании за ним права бессрочного пользования жилым помещением - квартирой N. в городе Омске и определении порядка пользования указанным жилым помещением. В дальнейшем 26.03.2012 года истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором он просил признать ничтожным договор о передаче в порядке приватизации в собственность Ф.В.А. и Б.Т.И. жилого помещения квартиры N., в г. Омске; признать незаконным регистрационное удостоверение о передаче в совместную собственность жилого помещения в порядке приватизации, государственной регистрации права собственности на жилое помещение; признать ничтожным завещание Б.Т.И. (в части распоряжения принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение); признать ничтожным соглашение о прекращении общей совместной собственности, заключенное 21.11.2006 года между Р.В.П., М.В.П. и Ф.В.А.; признать ничтожным договор дарения Ф.В.А. 1/2 доли квартиры К.К.В.; признать за ним право собственности на 1/3 доли квартиры и по этим основаниям вселить его в указанное жилое помещение (л.д. 56 - 57).
Право истца изменять, дополнять исковые требования предусмотрено ст. 39 ГПК РФ.
Как следует из протоколов судебных заседаний, в судебном заседании 26.03.2012 года, а также 05.04.2012 года истцом Ф.А.В. были поддержаны уточненные исковые требования, по которым судом было постановлено обжалуемое решение суда.
Оснований выходить за пределы поданного иска в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда не имелось.
Таким образом, ссылки в жалобе на то, что судом не были рассмотрены требования о признании права бессрочного пользования жилым помещением, несостоятельны и судебной коллегией отклоняются.
Иных доводов, могущих влечь отмену постановленного решения суда от 05.04.2012 года, апелляционная жалоба не содержит.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется, оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 05.04.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)