Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Кузнецовой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе П.П. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2012 года, которым П.П. признан утратившим право пользования жилым помещением и выселен из квартиры N <...> доме N <...> по ул. <...> г. Перми.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя истца по доверенности - Ш., заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ООО "название" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к П.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>, выселении. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является нанимателем спорного жилого помещения сроком действия с 01.12.2009 г. до 01.12.2010 г., 01.12.2010 г. до 01.11.2011 г. до 01.09.2012 г. От подписания дополнительного соглашения о продлении договора найма жилого помещения ответчик отказался, жилое помещение не освободил. Кроме того, П.П. допустил образование задолженности по оплате коммунальных услуг за период действия договора найма.
В судебном заседании представители истца по доверенности - П.А. и Ш. настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ответчика по доверенности - О. с иском не соглашался; ответчик П.П. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П.П., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
На основании ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет. К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684-686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.
Основания расторжения договора найма жилого помещения предусмотрены ст. 687 ГК РФ.
Судом установлено, что истец является собственником спорного жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2005 г. (л.д. 8).
- 1.12.2009 г. стороны заключили договор найма указанного жилого помещения сроком до 1.12.2010 г.;
- дополнительными соглашениями от 01.12.2010 г. и 01.11.2011 г. срок действия договора найма был продлен до 01.11.2011 г. и до 01.09.2012 г. соответственно (л.д. 22-23).
Из материалов дела следует, что 24.08.2012 г. истец в порядке ст. 684 ГК РФ направил ответчику уведомление о прекращении с 01.09.2012 г. отношений по найму жилого помещения, в связи с отказом ответчика освободить жилье считает свое право нарушенным и подлежащим защите.
Позиция ответчика сводится к тому, что, поскольку срок действия договора превышает один год, истец не вправе заявлять об окончании срока действия договора и обязан соблюсти предусмотренную ст. 684 ГК РФ процедуру.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что договор коммерческого найма является краткосрочным (сроком не более чем один год), заключение дополнительных соглашений от 01.12.2010 г. и 01.11.2011 г. не изменяет характер договора.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, он основан на правильном применении норм материального права, не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Принимая во внимание, что истец, являющийся собственником спорной квартиры, вправе требовать устранения нарушений его права собственности, у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для дальнейшего проживания в спорной квартире после истечения срока договора найма, суд пришел к правильному выводу о выселении ответчика из спорной квартиры.
Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. Исследованным доказательствам судом дана правовая оценка, результаты которой отражены в решении. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1652
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1652
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Кузнецовой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе П.П. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2012 года, которым П.П. признан утратившим право пользования жилым помещением и выселен из квартиры N <...> доме N <...> по ул. <...> г. Перми.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя истца по доверенности - Ш., заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ООО "название" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к П.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>, выселении. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является нанимателем спорного жилого помещения сроком действия с 01.12.2009 г. до 01.12.2010 г., 01.12.2010 г. до 01.11.2011 г. до 01.09.2012 г. От подписания дополнительного соглашения о продлении договора найма жилого помещения ответчик отказался, жилое помещение не освободил. Кроме того, П.П. допустил образование задолженности по оплате коммунальных услуг за период действия договора найма.
В судебном заседании представители истца по доверенности - П.А. и Ш. настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ответчика по доверенности - О. с иском не соглашался; ответчик П.П. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П.П., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
На основании ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет. К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684-686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.
Основания расторжения договора найма жилого помещения предусмотрены ст. 687 ГК РФ.
Судом установлено, что истец является собственником спорного жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2005 г. (л.д. 8).
- 1.12.2009 г. стороны заключили договор найма указанного жилого помещения сроком до 1.12.2010 г.;
- дополнительными соглашениями от 01.12.2010 г. и 01.11.2011 г. срок действия договора найма был продлен до 01.11.2011 г. и до 01.09.2012 г. соответственно (л.д. 22-23).
Из материалов дела следует, что 24.08.2012 г. истец в порядке ст. 684 ГК РФ направил ответчику уведомление о прекращении с 01.09.2012 г. отношений по найму жилого помещения, в связи с отказом ответчика освободить жилье считает свое право нарушенным и подлежащим защите.
Позиция ответчика сводится к тому, что, поскольку срок действия договора превышает один год, истец не вправе заявлять об окончании срока действия договора и обязан соблюсти предусмотренную ст. 684 ГК РФ процедуру.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что договор коммерческого найма является краткосрочным (сроком не более чем один год), заключение дополнительных соглашений от 01.12.2010 г. и 01.11.2011 г. не изменяет характер договора.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, он основан на правильном применении норм материального права, не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Принимая во внимание, что истец, являющийся собственником спорной квартиры, вправе требовать устранения нарушений его права собственности, у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для дальнейшего проживания в спорной квартире после истечения срока договора найма, суд пришел к правильному выводу о выселении ответчика из спорной квартиры.
Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. Исследованным доказательствам судом дана правовая оценка, результаты которой отражены в решении. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)