Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,
судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 года
по делу N А40-51682/2013, принятое судьей Е.В. Михайловой,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к Закрытому акционерному обществу "Ренова-СтройГруп-Академическое"
о взыскании неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца: Шкаранда Ю.А. (по доверенности от 20.05.2013)
- от ответчика: Юрченко Ю.В. (по доверенности от 28.08.2013);
- Федорова С.Л. (по доверенности от 21.08.2013)
установил:
Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3.269.504,84 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что государственный контракт содержит все существенные условия для договоров купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем не может быть признан заключенным.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 12 февраля 2010 года между Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации (государственный заказчик) и Закрытым акционерным обществом "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое" (продавец) на основании протокола от 25.01.2010 г. N УГЗ-10/13жил заключен государственный контракт N 120210/15, согласно которому продавец обязался передать в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика квартиры, указанные в Приложении N 1 к контракту, а государственный заказчик - принять и оплатить указанное имущество (пункт 1.1 контракта).
В пункте 1.2 государственного контракта сторонами согласован предмет контракта, в том числе, определены характеристики имущества, подлежащего передаче государственному заказчику, а также место нахождения этого имущества - Свердловская область, город Екатеринбург.
Цена контракта составила 856.396.800 руб. (пункт 2.1 контракта).
Срок исполнения обязательства продавца по государственному контракту - до 01 декабря 2010 года (пункт 3.1 контракта).
В соответствии с пунктом 2.4 контракта, если при подписании акта приема-передачи, в результате проведения БТИ замеров, общая площадь всех квартир окажется меньше, чем указано в пункте 1.2 настоящего контракта, цена контракта уменьшается из расчета произведения стоимости одного квадратного метра на момент заключения настоящего контракта на величину уменьшения общей площади всех квартир.
15 декабря 2010 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 2 к контракту по следующим вопросам: об изложении в новой редакции пункта 1.2 контракта с указанием суммарной площади имущества в размере 25.275,10 кв. м (уменьшилась); об изложении в новой редакции пункта 2.1 контракта с указанием цены контракта в размере 849.222.035,37 руб. (уменьшилась); об изложении Приложения N 1 к контракту в новой редакции с указанием почтовых адресов каждой квартиры (город Екатеринбург, ул. Краснолесья, 117, 119, 121, 123), площади помещений по данным кадастровых паспортов, реквизитов свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру.
Фактически квартиры были переданы государственному заказчику 15.12.2010 г., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 15.12.2010 г. (т. 1 л.д. 38-50).
Таким образом, ответчиком было допущено нарушение установленных государственным контрактом сроков исполнения обязательств.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определено, что неустойка (штраф, пени) за просрочку исполнения обязательства начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.
Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно пункту 6.2 государственного контракта, в случае просрочки выполнения продавцом своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации от цены контракта.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартир в установленные контрактом сроки, истец на основании пункта 6.2 контракта начислил неустойку в размере 3.269.504,84 руб. (849.222.035,37 руб. (цена контракта) x (1/300 x 8,25%) x 14 (количество дней просрочки).
Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.
Расчет апелляционным судом проверен и признан достоверным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что предмет государственного контракта был согласован сторонами только при подписании Дополнительного соглашения N 2 от 15.12.2010 г. контракту, в связи с чем основания для начисления неустойки ранее даты подписания Дополнительного соглашения к контракту не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Исходя из условий спорного государственного контракта, следует, что по своей природе данный государственный контракт является договором купли-продажи будущего жилого помещения (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", по смыслу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о государственной регистрации договора распространяется только на договор купли-продажи такого жилого помещения, которое в момент заключения договора принадлежит на праве собственности продавцу и это право зарегистрировано в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если сторонами заключен договор купли-продажи будущего жилого помещения (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), то этот договор не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в момент заключения государственного контракта жилые помещения принадлежали на праве собственности продавцу (ответчику) и это право зарегистрировано в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, такой государственный контракт считается заключенным с момента его подписания сторонами и не подлежит государственной регистрации на основании пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что сторонами не согласованы такие существенные условия государственного контракта как его предмет (не указана площадь, адрес, цена объекта недвижимого имущества), не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьями 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условия о недвижимом имуществе и о цене недвижимости считаются не согласованными сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики-свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).
В соответствии с пунктом 1.1 контракта, продавец обязался передать в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика квартиры, указанные в Приложении N 1 к контракту, а государственный заказчик - принять и оплатить указанное имущество.
В пункте 1.2 государственного контракта сторонами согласован предмет контракта, в том числе, определены характеристики имущества, подлежащего передаче государственному заказчику, а также место нахождения этого имущества - Свердловская область, город Екатеринбург.
Так в государственном контракте указаны следующие общие характеристики передаваемого имущества: количество квартир - 338, из них: двухкомнатные - 99, трехкомнатные - 238, четырехкомнатные - 1; суммарная площадь всего имущества 25.488,64 кв. м; местонахождение имущества: субъект Российской Федерации - Свердловская область, муниципальное образование: город Екатеринбург.
Описание квартир и качественные характеристики даны в Приложении N 1 к государственному контракту.
Цена контракта составила 856.396.800 руб. (пункт 2.1 контракта).
Таким образом, в государственном контракте сторонами были согласованы все существенные условия для данного вида договора.
В соответствии с пунктом 2.4 контракта, если при подписании акта приема-передачи, в результате проведения БТИ замеров, общая площадь всех квартир окажется меньше, чем указано в пункте 1.2 настоящего контракта, цена контракта уменьшается из расчета произведения стоимости одного квадратного метра на момент заключения настоящего контракта на величину уменьшения общей площади всех квартир.
В рассматриваемом случае по результатам приема-передачи квартир сторонами 15.12.2010 г. подписано Дополнительное соглашение N 2 к контракту, предусмотренное пунктом 2.4 государственного контракта, в части уточнения площади квартир и перерасчета цены контракта с учетом изменений в площади.
В пункте 1 Дополнительного соглашения N 2 от 15.12.2010 г. к контракту установлено, что по результатам проведения БТИ замеров стороны договорились изложить пункт 1.2 контракта в следующей редакции:
Общие характеристики передаваемого имущества: количество квартир - 338, из них: двухкомнатные - 99, трехкомнатные - 238, четырехкомнатные - 1.
Суммарная площадь всего имущества 25.275,10 кв. м.
Местонахождение имущества:
субъект Российской Федерации: Свердловская область.
Муниципальное образование: город Екатеринбург.
Описание квартир и качественные характеристики указаны в Приложении к государственному контракту.
Цена контракта составила 849.222.035,37 руб. (пункт 2.1 контракта).
Таким образом, в Дополнительном соглашении N 2 от 15.10.2010 г. была лишь уточнена цена государственного контракта в связи с уточнением площади переданных жилых помещений по результатам проведенных БТИ замеров.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о незаключенности контракта до момента подписания сторонами Дополнительного соглашения N 2 от 15.10.2010 г. к контракту у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства по передаче квартир в установленные государственным контрактом сроки обусловлена допущенной истцом просрочкой исполнения обязательства по приемке квартир на основании неоднократных обращений ответчика об этом, не принимаются апелляционным судом.
Порядок передачи квартир установлен разделом 3 контракта.
В соответствии с пунктом 3.3 контракта в акте приема-передачи на момент его подписания указывается, в том числе, номер и дата свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающего собственность продавца.
Таким образом, на момент приемки квартир у ответчика должны были быть свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающего собственность продавца.
Однако, из материалов дела усматривается, что на 01.12.2010 г. (то есть в установленный контрактом срок) государственная регистрация части квартир по адресу: город Екатеринбург, ул. Краснолесье, 117, 123, произведена не была (квартиры зарегистрированы 14.12.2012 г., 15.12.2010 г.).
Таким образом, на 01.12.2010 г. контракт ответчиком исполнен не был и квартиры не могли быть переданы государственному заказчику.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что государственная регистрация квартир по адресу: город Екатеринбург, ул. Краснолесье, 119, 121, была произведена 25.11.2010 г., 26.11.2010 г., 29.11.2010 г., 30.11.2010 г.
Однако, пунктами 1.2, 3.2, 3.3 контракта предусмотрена передача всех квартир, а не какой-либо его части.
В связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде начисления предусмотренной контрактом неустойки в связи с просрочкой заказчиком исполнения обязательства по принятию квартир у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взысканной судом неустойки не принимаются апелляционным судом.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом податель жалобы должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.
Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения обязательства по государственному контракту не представил.
В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании части 9 статьи 9 Закона о размещении заказов для государственных или муниципальных нужд исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.
Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.
Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о взыскании с Закрытого акционерного общества "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойки в размере 3.269.504,84 руб.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 года по делу N А40-51682/2013 отменить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Ренова-СтройГруп-Академическое" (ОГРН 1086658031052) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) неустойку в размере 3.269.504 (три миллиона двести шестьдесят девять тысяч пятьсот четыре) рублей 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 41.347 (сорок одна тысяча триста сорок семь) рублей 52 копейки.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.ЛАПТЕВА
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2013 N 09АП-31158/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-51682/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. N 09АП-31158/2013-ГК
Дело N А40-51682/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,
судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 года
по делу N А40-51682/2013, принятое судьей Е.В. Михайловой,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к Закрытому акционерному обществу "Ренова-СтройГруп-Академическое"
о взыскании неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца: Шкаранда Ю.А. (по доверенности от 20.05.2013)
- от ответчика: Юрченко Ю.В. (по доверенности от 28.08.2013);
- Федорова С.Л. (по доверенности от 21.08.2013)
установил:
Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3.269.504,84 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что государственный контракт содержит все существенные условия для договоров купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем не может быть признан заключенным.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 12 февраля 2010 года между Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации (государственный заказчик) и Закрытым акционерным обществом "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое" (продавец) на основании протокола от 25.01.2010 г. N УГЗ-10/13жил заключен государственный контракт N 120210/15, согласно которому продавец обязался передать в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика квартиры, указанные в Приложении N 1 к контракту, а государственный заказчик - принять и оплатить указанное имущество (пункт 1.1 контракта).
В пункте 1.2 государственного контракта сторонами согласован предмет контракта, в том числе, определены характеристики имущества, подлежащего передаче государственному заказчику, а также место нахождения этого имущества - Свердловская область, город Екатеринбург.
Цена контракта составила 856.396.800 руб. (пункт 2.1 контракта).
Срок исполнения обязательства продавца по государственному контракту - до 01 декабря 2010 года (пункт 3.1 контракта).
В соответствии с пунктом 2.4 контракта, если при подписании акта приема-передачи, в результате проведения БТИ замеров, общая площадь всех квартир окажется меньше, чем указано в пункте 1.2 настоящего контракта, цена контракта уменьшается из расчета произведения стоимости одного квадратного метра на момент заключения настоящего контракта на величину уменьшения общей площади всех квартир.
15 декабря 2010 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 2 к контракту по следующим вопросам: об изложении в новой редакции пункта 1.2 контракта с указанием суммарной площади имущества в размере 25.275,10 кв. м (уменьшилась); об изложении в новой редакции пункта 2.1 контракта с указанием цены контракта в размере 849.222.035,37 руб. (уменьшилась); об изложении Приложения N 1 к контракту в новой редакции с указанием почтовых адресов каждой квартиры (город Екатеринбург, ул. Краснолесья, 117, 119, 121, 123), площади помещений по данным кадастровых паспортов, реквизитов свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру.
Фактически квартиры были переданы государственному заказчику 15.12.2010 г., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 15.12.2010 г. (т. 1 л.д. 38-50).
Таким образом, ответчиком было допущено нарушение установленных государственным контрактом сроков исполнения обязательств.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определено, что неустойка (штраф, пени) за просрочку исполнения обязательства начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.
Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно пункту 6.2 государственного контракта, в случае просрочки выполнения продавцом своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации от цены контракта.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартир в установленные контрактом сроки, истец на основании пункта 6.2 контракта начислил неустойку в размере 3.269.504,84 руб. (849.222.035,37 руб. (цена контракта) x (1/300 x 8,25%) x 14 (количество дней просрочки).
Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.
Расчет апелляционным судом проверен и признан достоверным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что предмет государственного контракта был согласован сторонами только при подписании Дополнительного соглашения N 2 от 15.12.2010 г. контракту, в связи с чем основания для начисления неустойки ранее даты подписания Дополнительного соглашения к контракту не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Исходя из условий спорного государственного контракта, следует, что по своей природе данный государственный контракт является договором купли-продажи будущего жилого помещения (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", по смыслу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о государственной регистрации договора распространяется только на договор купли-продажи такого жилого помещения, которое в момент заключения договора принадлежит на праве собственности продавцу и это право зарегистрировано в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если сторонами заключен договор купли-продажи будущего жилого помещения (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), то этот договор не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в момент заключения государственного контракта жилые помещения принадлежали на праве собственности продавцу (ответчику) и это право зарегистрировано в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, такой государственный контракт считается заключенным с момента его подписания сторонами и не подлежит государственной регистрации на основании пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что сторонами не согласованы такие существенные условия государственного контракта как его предмет (не указана площадь, адрес, цена объекта недвижимого имущества), не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьями 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условия о недвижимом имуществе и о цене недвижимости считаются не согласованными сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики-свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).
В соответствии с пунктом 1.1 контракта, продавец обязался передать в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика квартиры, указанные в Приложении N 1 к контракту, а государственный заказчик - принять и оплатить указанное имущество.
В пункте 1.2 государственного контракта сторонами согласован предмет контракта, в том числе, определены характеристики имущества, подлежащего передаче государственному заказчику, а также место нахождения этого имущества - Свердловская область, город Екатеринбург.
Так в государственном контракте указаны следующие общие характеристики передаваемого имущества: количество квартир - 338, из них: двухкомнатные - 99, трехкомнатные - 238, четырехкомнатные - 1; суммарная площадь всего имущества 25.488,64 кв. м; местонахождение имущества: субъект Российской Федерации - Свердловская область, муниципальное образование: город Екатеринбург.
Описание квартир и качественные характеристики даны в Приложении N 1 к государственному контракту.
Цена контракта составила 856.396.800 руб. (пункт 2.1 контракта).
Таким образом, в государственном контракте сторонами были согласованы все существенные условия для данного вида договора.
В соответствии с пунктом 2.4 контракта, если при подписании акта приема-передачи, в результате проведения БТИ замеров, общая площадь всех квартир окажется меньше, чем указано в пункте 1.2 настоящего контракта, цена контракта уменьшается из расчета произведения стоимости одного квадратного метра на момент заключения настоящего контракта на величину уменьшения общей площади всех квартир.
В рассматриваемом случае по результатам приема-передачи квартир сторонами 15.12.2010 г. подписано Дополнительное соглашение N 2 к контракту, предусмотренное пунктом 2.4 государственного контракта, в части уточнения площади квартир и перерасчета цены контракта с учетом изменений в площади.
В пункте 1 Дополнительного соглашения N 2 от 15.12.2010 г. к контракту установлено, что по результатам проведения БТИ замеров стороны договорились изложить пункт 1.2 контракта в следующей редакции:
Общие характеристики передаваемого имущества: количество квартир - 338, из них: двухкомнатные - 99, трехкомнатные - 238, четырехкомнатные - 1.
Суммарная площадь всего имущества 25.275,10 кв. м.
Местонахождение имущества:
субъект Российской Федерации: Свердловская область.
Муниципальное образование: город Екатеринбург.
Описание квартир и качественные характеристики указаны в Приложении к государственному контракту.
Цена контракта составила 849.222.035,37 руб. (пункт 2.1 контракта).
Таким образом, в Дополнительном соглашении N 2 от 15.10.2010 г. была лишь уточнена цена государственного контракта в связи с уточнением площади переданных жилых помещений по результатам проведенных БТИ замеров.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о незаключенности контракта до момента подписания сторонами Дополнительного соглашения N 2 от 15.10.2010 г. к контракту у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства по передаче квартир в установленные государственным контрактом сроки обусловлена допущенной истцом просрочкой исполнения обязательства по приемке квартир на основании неоднократных обращений ответчика об этом, не принимаются апелляционным судом.
Порядок передачи квартир установлен разделом 3 контракта.
В соответствии с пунктом 3.3 контракта в акте приема-передачи на момент его подписания указывается, в том числе, номер и дата свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающего собственность продавца.
Таким образом, на момент приемки квартир у ответчика должны были быть свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающего собственность продавца.
Однако, из материалов дела усматривается, что на 01.12.2010 г. (то есть в установленный контрактом срок) государственная регистрация части квартир по адресу: город Екатеринбург, ул. Краснолесье, 117, 123, произведена не была (квартиры зарегистрированы 14.12.2012 г., 15.12.2010 г.).
Таким образом, на 01.12.2010 г. контракт ответчиком исполнен не был и квартиры не могли быть переданы государственному заказчику.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что государственная регистрация квартир по адресу: город Екатеринбург, ул. Краснолесье, 119, 121, была произведена 25.11.2010 г., 26.11.2010 г., 29.11.2010 г., 30.11.2010 г.
Однако, пунктами 1.2, 3.2, 3.3 контракта предусмотрена передача всех квартир, а не какой-либо его части.
В связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде начисления предусмотренной контрактом неустойки в связи с просрочкой заказчиком исполнения обязательства по принятию квартир у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взысканной судом неустойки не принимаются апелляционным судом.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом податель жалобы должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.
Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения обязательства по государственному контракту не представил.
В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании части 9 статьи 9 Закона о размещении заказов для государственных или муниципальных нужд исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.
Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.
Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о взыскании с Закрытого акционерного общества "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойки в размере 3.269.504,84 руб.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 года по делу N А40-51682/2013 отменить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Ренова-СтройГруп-Академическое" (ОГРН 1086658031052) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) неустойку в размере 3.269.504 (три миллиона двести шестьдесят девять тысяч пятьсот четыре) рублей 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 41.347 (сорок одна тысяча триста сорок семь) рублей 52 копейки.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.ЛАПТЕВА
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)