Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грошева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Титова Е.М.,
судей Немовой Т.А., Шишкина И.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года
апелляционную жалобу Ц.
на решение Шатурского городского суда Московской области от 22 января 2013 года
по делу по иску Ц. к Администрации г/округа Рошаль о включении жилого помещения в наследственную массу,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения С.Д. - представителя Ц. по ордеру, С.О. - представителя М. по доверенности
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к Администрации г/округа Рошаль о включении имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в наследственную массу К.В., умершего 09.10.2012 г.
В обоснование требований ссылалась на то, что ее отец К.В. являлся нанимателем спорного жилого помещения и 17.11.2011 г. обратился к ответчику с заявлением о передаче квартиры в его собственность, однако приватизация не была завершена по причине его смерти. Она является его единственным наследником.
В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика - Администрации г/округа Рошаль в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - М. в удовлетворении иска просил отказать, указав, что М. является бывшей супругой умершего, постоянно зарегистрирована в спорной квартире и своего согласия на приватизацию квартиры не давала.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Ц. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании апелляционной инстанции К.Т. и ее представитель С.Д. апелляционную жалобу просили удовлетворить.
Представитель ответчика - о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в заседание не явился.
С.О. - представитель М. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что К.В. на основании ордера N 10806 от 17.12.1991 г. являлся нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
17 ноября 2011 г. К.В. выданной на имя Ц. доверенностью уполномочил быть его представителем в органах приватизации городского округа Рошаль по вопросам приватизации занимаемой им квартиры с правом подавать от его имени заявления и собирать необходимые для этого документы.
17 ноября 2011 г. Ц. от имени К.В. обратилась в Администрацию г/округа Рошаль с письменным заявлением о передаче спорной квартиры бесплатно в собственность К.В.
На момент подачи заявления в спорной квартире постоянно были зарегистрированы К.В. и М., брак с которой прекращен 30.08.2011 г.
К.В. скончался 09.10.2012 г.
Таким образом, период с момента обращения с заявлением о приватизации квартиры до смерти К.В. составил около года.
Согласно ч. 1 ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент обращения К.В. с заявлением о приватизации квартиры "граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних".
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Статьями 7 и 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрены порядок и срок оформления передачи жилья, соблюдение которых обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В частности, должны быть представлены все необходимые для приватизации жилья документы, включая заявление, решен вопрос о приватизации и заключен договор в двухмесячный срок. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (ст. 8).
Из материалов дела следует, что при обращении представителем К.В. 17.11.2011 г. с заявлением о приватизации необходимый пакет документов в установленный законом двухмесячный срок представлен не был, в частности, технический паспорт жилого помещения был составлен 08.10.2012 г., справка о том, что К.В. не участвовал в приватизации, выдана после его смерти, а именно 10.10.2012 г.; не было представлено согласие М. на приватизацию жилья.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно руководствовался положениями норм материального права и обоснованно исходил из того, что приватизация жилого помещения не завершена не по причине смерти К.В., а ввиду отсутствия согласия М., постоянно проживавшей и зарегистрированной в спорном помещении.
Судебная коллегия вывод суда первой инстанции находит правильным, поскольку К.В. скончался не до истечения двухмесячного срока, предоставленного законом на оформление договора приватизации, а спустя почти год после подачи им заявления о приватизации, при этом ни им, ни его представителем не были выполнены достаточные действия для реализации права получения жилья в собственность бесплатно в порядке приватизации (не собраны и не представлены необходимые документы). При этом, вина органа местного самоуправления в том, что договор не был оформлен в установленный законом срок, отсутствует. К.В., если считал возражения М. против приватизации квартиры необоснованными, вправе был в связи с таким спором обратиться в суд, чего им сделано не было.
Судебная коллегия находит, что суд правильно разрешил возникший спор, учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о разрешении спора с нарушением норм материального права, судебная коллегия находит необоснованными.
В частности, в апелляционной жалобе Ц. ссылается на то, что согласие М. на приватизацию жилья К.В. не требовалось, т.к. М. ранее использовала свое право приватизации в отношении иного жилья, а часть 1 статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 г. N 1541-1 предусматривает в обязательном порядке получение согласия на приватизацию занимаемого жилого помещения только совершеннолетних и несовершеннолетних лиц в возврате от 14 до 18 лет лиц, имеющих право на приватизацию данного жилого помещения.
Судебная коллегия находит указанный довод необоснованным, поскольку редакция указанной нормы права, на которую ссылается Ц., была принята Федеральным законом РФ "О внесении изменений в статьи 2 и 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 170-ФЗ от 16.10.2012 г., т.е. введена в действие уже после смерти К.В. На момент его обращения с заявлением о приватизации, а также на момент смерти, часть 1 статьи 2 Закона действовала в прежней редакции, указывающей на необходимость получения согласия на приватизацию всех совместно проживающих совершеннолетних и несовершеннолетних лиц в возрасте от 14 до 18 лет.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Шатурского городского суда Московской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7183/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 33-7183/2013
Судья Грошева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Титова Е.М.,
судей Немовой Т.А., Шишкина И.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года
апелляционную жалобу Ц.
на решение Шатурского городского суда Московской области от 22 января 2013 года
по делу по иску Ц. к Администрации г/округа Рошаль о включении жилого помещения в наследственную массу,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения С.Д. - представителя Ц. по ордеру, С.О. - представителя М. по доверенности
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к Администрации г/округа Рошаль о включении имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в наследственную массу К.В., умершего 09.10.2012 г.
В обоснование требований ссылалась на то, что ее отец К.В. являлся нанимателем спорного жилого помещения и 17.11.2011 г. обратился к ответчику с заявлением о передаче квартиры в его собственность, однако приватизация не была завершена по причине его смерти. Она является его единственным наследником.
В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика - Администрации г/округа Рошаль в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - М. в удовлетворении иска просил отказать, указав, что М. является бывшей супругой умершего, постоянно зарегистрирована в спорной квартире и своего согласия на приватизацию квартиры не давала.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Ц. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании апелляционной инстанции К.Т. и ее представитель С.Д. апелляционную жалобу просили удовлетворить.
Представитель ответчика - о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в заседание не явился.
С.О. - представитель М. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что К.В. на основании ордера N 10806 от 17.12.1991 г. являлся нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
17 ноября 2011 г. К.В. выданной на имя Ц. доверенностью уполномочил быть его представителем в органах приватизации городского округа Рошаль по вопросам приватизации занимаемой им квартиры с правом подавать от его имени заявления и собирать необходимые для этого документы.
17 ноября 2011 г. Ц. от имени К.В. обратилась в Администрацию г/округа Рошаль с письменным заявлением о передаче спорной квартиры бесплатно в собственность К.В.
На момент подачи заявления в спорной квартире постоянно были зарегистрированы К.В. и М., брак с которой прекращен 30.08.2011 г.
К.В. скончался 09.10.2012 г.
Таким образом, период с момента обращения с заявлением о приватизации квартиры до смерти К.В. составил около года.
Согласно ч. 1 ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент обращения К.В. с заявлением о приватизации квартиры "граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних".
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Статьями 7 и 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрены порядок и срок оформления передачи жилья, соблюдение которых обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В частности, должны быть представлены все необходимые для приватизации жилья документы, включая заявление, решен вопрос о приватизации и заключен договор в двухмесячный срок. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (ст. 8).
Из материалов дела следует, что при обращении представителем К.В. 17.11.2011 г. с заявлением о приватизации необходимый пакет документов в установленный законом двухмесячный срок представлен не был, в частности, технический паспорт жилого помещения был составлен 08.10.2012 г., справка о том, что К.В. не участвовал в приватизации, выдана после его смерти, а именно 10.10.2012 г.; не было представлено согласие М. на приватизацию жилья.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно руководствовался положениями норм материального права и обоснованно исходил из того, что приватизация жилого помещения не завершена не по причине смерти К.В., а ввиду отсутствия согласия М., постоянно проживавшей и зарегистрированной в спорном помещении.
Судебная коллегия вывод суда первой инстанции находит правильным, поскольку К.В. скончался не до истечения двухмесячного срока, предоставленного законом на оформление договора приватизации, а спустя почти год после подачи им заявления о приватизации, при этом ни им, ни его представителем не были выполнены достаточные действия для реализации права получения жилья в собственность бесплатно в порядке приватизации (не собраны и не представлены необходимые документы). При этом, вина органа местного самоуправления в том, что договор не был оформлен в установленный законом срок, отсутствует. К.В., если считал возражения М. против приватизации квартиры необоснованными, вправе был в связи с таким спором обратиться в суд, чего им сделано не было.
Судебная коллегия находит, что суд правильно разрешил возникший спор, учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о разрешении спора с нарушением норм материального права, судебная коллегия находит необоснованными.
В частности, в апелляционной жалобе Ц. ссылается на то, что согласие М. на приватизацию жилья К.В. не требовалось, т.к. М. ранее использовала свое право приватизации в отношении иного жилья, а часть 1 статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 г. N 1541-1 предусматривает в обязательном порядке получение согласия на приватизацию занимаемого жилого помещения только совершеннолетних и несовершеннолетних лиц в возврате от 14 до 18 лет лиц, имеющих право на приватизацию данного жилого помещения.
Судебная коллегия находит указанный довод необоснованным, поскольку редакция указанной нормы права, на которую ссылается Ц., была принята Федеральным законом РФ "О внесении изменений в статьи 2 и 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 170-ФЗ от 16.10.2012 г., т.е. введена в действие уже после смерти К.В. На момент его обращения с заявлением о приватизации, а также на момент смерти, часть 1 статьи 2 Закона действовала в прежней редакции, указывающей на необходимость получения согласия на приватизацию всех совместно проживающих совершеннолетних и несовершеннолетних лиц в возрасте от 14 до 18 лет.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Шатурского городского суда Московской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)