Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козлова Н.А.
Б-34
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.
судей Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Правовая помощь" в интересах К. к ООО "Монолитстрой" о защите прав потребителей,
по частной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Правовая помощь" - П., по доверенности от 09.10.2012 года,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление процессуального истца Красноярская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей "Правовая помощь" в интересах К. к ООО "Монолитстрой" о защите прав потребителей оставить без рассмотрения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Правовая помощь" в интересах К. обратилась в суд с иском к ООО "Монолитстрой" о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.10.2007 года между К. и ООО "Монолитстрой" был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома, по которому ответчик обязался передать истице квартиру по адресу: <адрес>, не позднее 30.06.2009 года. Однако фактически квартира передана 14.01.2010 года. Просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 381 403,44 руб., компенсацию морального вреда - 300000 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе и дополнениях к ней представитель Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Правовая помощь" - П., по доверенности от 09.10.2012 года, просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку на момент направления и поступления иска в суд КРОООЗПП "Правовая помощь" не знало о том, что К. не доверяет данной организации. Заказное письмо от К. об отказе от юридических услуг было получено КРОООЗПП "Правовая помощь" по почте 27.12.2012. Поскольку КРОООЗПП "Правовая помощь" на момент подачи в суд иска в интересах К. не знало о том, что К. отозвала свою доверенность, то иск в суд подан надлежащим лицом, имеющим на момент подачи иска полномочия на это.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Правовая помощь" - П., по доверенности от 09.10.2012 года, поддержавшего частную жалобу и дополнения к ней по изложенным доводам, представителя К. - Р., по доверенности от 27.11.2012 года, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" (ред. от 25.06.2012 г.) граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.
Согласно абз. 9 п. 2 ст. 45 указанного Закона общественные объединения потребителей для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В силу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Оставляя исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Правовая помощь" в интересах К. к ООО "Монолитстрой" о защите прав потребителей без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент подачи иска КРОООЗПП "Правовая помощь" не обладало полномочиями на обращение в суд с данными требованиями в защиту интересов К.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют материалам по делу, из которого усматривается, что 07.11.2012 года К. обратилась в КРОООЗПП "Правовая помощь" с заявлением об оказании правовой помощи по защите нарушенных прав потребителя по договору на долевое участие в строительстве жилого дома от 01.01.2007 года, заключенного с ООО "Монолитстрой", с правом представительства интересов в суде, подписания искового заявления и увеличения исковых требований.
24.11.2012 года К. направила в адрес КРОООЗПП "Правовая помощь" заявление об отказе от юридических услуг от 08.11.2012 года, уведомляла общество о принятии решения об отказе от любых юридических услуг общества, просила вернуть документы, переданные ей организации.
27.11.2012 года К. выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление интересов Р.
27.11.2012 года КРОООЗПП "Правовая помощь" в интересах К. направлен в суд почтой иск к ООО "Монолитстрой" о защите прав потребителей, который поступил в суд 03.12.2012 года.
23.01.2013 года от К. поступило заявление о том, что она не доверяла КРОООЗПП "Правовая помощь" представлять ее интересы в суде, обращалась лишь за консультацией. В тот же день от К. поступило заявление об оставлении без рассмотрения заявленного в ее интересах иска КРОООЗПП "Правовая помощь" к ООО "Монолитстрой". К. указывала на отсутствие между ней и КРОООЗПП "Правовая помощь" каких-либо правоотношений, поскольку единственный раз она обращалась в эту организацию за консультацией, поручений на ведение дела в суде не давала.
Из поданного К. заявления об оказании юридической помощи видно предоставление обществу КРОООЗПП "Правовая помощь" права на представительство интересов К. в суде с правом подписания искового заявления и увеличения исковых требований. Полномочий на предъявление иска от имени К. в заявлении не предусмотрено. Вместе с тем указанное заявление не может рассматриваться в качестве доверенности лица на представление его интересов в силу несоблюдения установленных ст. 53 ГПК РФ, ст. 185 ГК РФ правил к форме и оформлению доверенности. Иных доверенностей на представление ее интересов К. указанному обществу не выдавалось.
В суде первой инстанции К. настаивала на отсутствии каких-либо правоотношений с КРОООЗПП "Правовая помощь" на момент обращения их с иском в суд. Указала, что она подала сама исковое заявление, оставленное судом без рассмотрения в связи с наличием в суде данного иска. Намерена самостоятельно поддерживать исковые требования, доверяет представлять ее интересы в суде Р., действующему на основании доверенности.
Кроме того, в имеющихся в материалах дела доверенностях от имени Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Правовая помощь" на имя П. от 09.10.2012 года (л.д. 22, 31, 39), которая была приложена к иску на момент его подачи и затем представлялась суду в судебные заседания указанным лицом, не содержится полномочий на подписание иска и предъявление его в суд, что является нарушением ст. 54 ГПК РФ, предусматривающей, что полномочия на подписание иска и предъявление его в суд, иные распорядительные действия, должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание письменный отказ К. как материального истца от услуг КРОООЗПП "Правовая помощь", просьбу оставить без рассмотрения иск КРОООЗПП "Правовая помощь", заявленный в ее интересах к ООО "Монолитстрой" о защите прав потребителей, поскольку она не согласна, чтобы ее интересы в суде представляло КРОООЗПП "Правовая помощь", а также учитывая отсутствие у представителя КРОООЗПП "Правовая помощь" П. полномочий на предъявление иска в интересах К., судебная коллегия полагает возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ искового заявления Красноярской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Правовая помощь" в интересах К. к ООО "Монолитстрой" о защите прав потребителей.
Доводы частной жалобы о неосведомленности КРОООЗПП "Правовая помощь" об отказе К. от юридических услуг на момент подачи иска не могут служить основанием для отмены верного определения суда по изложенным выше основаниям.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспоренного определения, судом первой инстанции не было допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Правовая помощь" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9595/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-9595/2013
Судья: Козлова Н.А.
Б-34
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.
судей Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Правовая помощь" в интересах К. к ООО "Монолитстрой" о защите прав потребителей,
по частной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Правовая помощь" - П., по доверенности от 09.10.2012 года,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление процессуального истца Красноярская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей "Правовая помощь" в интересах К. к ООО "Монолитстрой" о защите прав потребителей оставить без рассмотрения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Правовая помощь" в интересах К. обратилась в суд с иском к ООО "Монолитстрой" о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.10.2007 года между К. и ООО "Монолитстрой" был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома, по которому ответчик обязался передать истице квартиру по адресу: <адрес>, не позднее 30.06.2009 года. Однако фактически квартира передана 14.01.2010 года. Просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 381 403,44 руб., компенсацию морального вреда - 300000 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе и дополнениях к ней представитель Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Правовая помощь" - П., по доверенности от 09.10.2012 года, просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку на момент направления и поступления иска в суд КРОООЗПП "Правовая помощь" не знало о том, что К. не доверяет данной организации. Заказное письмо от К. об отказе от юридических услуг было получено КРОООЗПП "Правовая помощь" по почте 27.12.2012. Поскольку КРОООЗПП "Правовая помощь" на момент подачи в суд иска в интересах К. не знало о том, что К. отозвала свою доверенность, то иск в суд подан надлежащим лицом, имеющим на момент подачи иска полномочия на это.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Правовая помощь" - П., по доверенности от 09.10.2012 года, поддержавшего частную жалобу и дополнения к ней по изложенным доводам, представителя К. - Р., по доверенности от 27.11.2012 года, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" (ред. от 25.06.2012 г.) граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.
Согласно абз. 9 п. 2 ст. 45 указанного Закона общественные объединения потребителей для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В силу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Оставляя исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Правовая помощь" в интересах К. к ООО "Монолитстрой" о защите прав потребителей без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент подачи иска КРОООЗПП "Правовая помощь" не обладало полномочиями на обращение в суд с данными требованиями в защиту интересов К.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют материалам по делу, из которого усматривается, что 07.11.2012 года К. обратилась в КРОООЗПП "Правовая помощь" с заявлением об оказании правовой помощи по защите нарушенных прав потребителя по договору на долевое участие в строительстве жилого дома от 01.01.2007 года, заключенного с ООО "Монолитстрой", с правом представительства интересов в суде, подписания искового заявления и увеличения исковых требований.
24.11.2012 года К. направила в адрес КРОООЗПП "Правовая помощь" заявление об отказе от юридических услуг от 08.11.2012 года, уведомляла общество о принятии решения об отказе от любых юридических услуг общества, просила вернуть документы, переданные ей организации.
27.11.2012 года К. выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление интересов Р.
27.11.2012 года КРОООЗПП "Правовая помощь" в интересах К. направлен в суд почтой иск к ООО "Монолитстрой" о защите прав потребителей, который поступил в суд 03.12.2012 года.
23.01.2013 года от К. поступило заявление о том, что она не доверяла КРОООЗПП "Правовая помощь" представлять ее интересы в суде, обращалась лишь за консультацией. В тот же день от К. поступило заявление об оставлении без рассмотрения заявленного в ее интересах иска КРОООЗПП "Правовая помощь" к ООО "Монолитстрой". К. указывала на отсутствие между ней и КРОООЗПП "Правовая помощь" каких-либо правоотношений, поскольку единственный раз она обращалась в эту организацию за консультацией, поручений на ведение дела в суде не давала.
Из поданного К. заявления об оказании юридической помощи видно предоставление обществу КРОООЗПП "Правовая помощь" права на представительство интересов К. в суде с правом подписания искового заявления и увеличения исковых требований. Полномочий на предъявление иска от имени К. в заявлении не предусмотрено. Вместе с тем указанное заявление не может рассматриваться в качестве доверенности лица на представление его интересов в силу несоблюдения установленных ст. 53 ГПК РФ, ст. 185 ГК РФ правил к форме и оформлению доверенности. Иных доверенностей на представление ее интересов К. указанному обществу не выдавалось.
В суде первой инстанции К. настаивала на отсутствии каких-либо правоотношений с КРОООЗПП "Правовая помощь" на момент обращения их с иском в суд. Указала, что она подала сама исковое заявление, оставленное судом без рассмотрения в связи с наличием в суде данного иска. Намерена самостоятельно поддерживать исковые требования, доверяет представлять ее интересы в суде Р., действующему на основании доверенности.
Кроме того, в имеющихся в материалах дела доверенностях от имени Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Правовая помощь" на имя П. от 09.10.2012 года (л.д. 22, 31, 39), которая была приложена к иску на момент его подачи и затем представлялась суду в судебные заседания указанным лицом, не содержится полномочий на подписание иска и предъявление его в суд, что является нарушением ст. 54 ГПК РФ, предусматривающей, что полномочия на подписание иска и предъявление его в суд, иные распорядительные действия, должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание письменный отказ К. как материального истца от услуг КРОООЗПП "Правовая помощь", просьбу оставить без рассмотрения иск КРОООЗПП "Правовая помощь", заявленный в ее интересах к ООО "Монолитстрой" о защите прав потребителей, поскольку она не согласна, чтобы ее интересы в суде представляло КРОООЗПП "Правовая помощь", а также учитывая отсутствие у представителя КРОООЗПП "Правовая помощь" П. полномочий на предъявление иска в интересах К., судебная коллегия полагает возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ искового заявления Красноярской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Правовая помощь" в интересах К. к ООО "Монолитстрой" о защите прав потребителей.
Доводы частной жалобы о неосведомленности КРОООЗПП "Правовая помощь" об отказе К. от юридических услуг на момент подачи иска не могут служить основанием для отмены верного определения суда по изложенным выше основаниям.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспоренного определения, судом первой инстанции не было допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Правовая помощь" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)