Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по частной жалобе А.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года,
А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску И.А. к А.Е., Б., В., А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, выселении, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру утратившим силу и возложении обязанности зарегистрировать право собственности на квартиру, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения истец И.А. умерла, о чем ни суду, ни ответчикам известно не было. В связи с указанным обстоятельством А.В. просил суд отменить решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июля 2009 года и прекратить производство по гражданскому делу.
Заявитель А.В. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщил.
Заинтересованные лица А.Е., Б., В. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщили.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении заявления ответчика А.В. по доверенности П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы по гражданскому делу 2-1889/09 по иску И.А. к А.Е., Б., В., А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, выселении, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру утратившим силу и обязании зарегистрировать право собственности на квартиру - отказать.
А.В. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 393 ГПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение.
По смыслу ст. 392 ГПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.
Перечень оснований, по которым решение, определение суда первой инстанции могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В судебном заседании установлено, что И.А. обратилась в суд с иском к А.Е., Б., В., А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, выселении, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру утратившим силу и возложении обязанности зарегистрировать право собственности на квартиру.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июля 2009 года исковые требования И.А. к А.Е., Б., В., А.В. были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2009 года решение Бутырского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску И.А. к А.Е., Б., В., А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, выселении, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру утратившим силу и возложении обязанности зарегистрировать право собственности на квартиру оставлено без изменения, и оно вступило в законную силу.
Заявитель в своем заявлении о пересмотре данного решения ссылался на тот факт, что решение Бутырского районного суда г. Москвы было вынесено 14 июля 2009 года, а согласно свидетельству о смерти истец И.А. умерла ----- года. Указанный факт А.В. стал известен только ------- года из встречного искового заявления. После смерти И.А. единственным наследником оспариваемого жилого помещения по адресу ------ являлся ее муж, И.Н., который умер ------- года, не приняв наследства.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что основания, по которым заявитель А.В. просил пересмотреть решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июля 2009 года не входят в перечень тех оснований, по которым оно подлежит пересмотру.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления А.В. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июля 2009 года.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-28083/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 11-28083/12
Судья: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по частной жалобе А.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года,
установила:
А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску И.А. к А.Е., Б., В., А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, выселении, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру утратившим силу и возложении обязанности зарегистрировать право собственности на квартиру, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения истец И.А. умерла, о чем ни суду, ни ответчикам известно не было. В связи с указанным обстоятельством А.В. просил суд отменить решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июля 2009 года и прекратить производство по гражданскому делу.
Заявитель А.В. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщил.
Заинтересованные лица А.Е., Б., В. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщили.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении заявления ответчика А.В. по доверенности П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы по гражданскому делу 2-1889/09 по иску И.А. к А.Е., Б., В., А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, выселении, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру утратившим силу и обязании зарегистрировать право собственности на квартиру - отказать.
А.В. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 393 ГПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение.
По смыслу ст. 392 ГПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.
Перечень оснований, по которым решение, определение суда первой инстанции могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В судебном заседании установлено, что И.А. обратилась в суд с иском к А.Е., Б., В., А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, выселении, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру утратившим силу и возложении обязанности зарегистрировать право собственности на квартиру.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июля 2009 года исковые требования И.А. к А.Е., Б., В., А.В. были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2009 года решение Бутырского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску И.А. к А.Е., Б., В., А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, выселении, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру утратившим силу и возложении обязанности зарегистрировать право собственности на квартиру оставлено без изменения, и оно вступило в законную силу.
Заявитель в своем заявлении о пересмотре данного решения ссылался на тот факт, что решение Бутырского районного суда г. Москвы было вынесено 14 июля 2009 года, а согласно свидетельству о смерти истец И.А. умерла ----- года. Указанный факт А.В. стал известен только ------- года из встречного искового заявления. После смерти И.А. единственным наследником оспариваемого жилого помещения по адресу ------ являлся ее муж, И.Н., который умер ------- года, не приняв наследства.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что основания, по которым заявитель А.В. просил пересмотреть решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июля 2009 года не входят в перечень тех оснований, по которым оно подлежит пересмотру.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления А.В. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июля 2009 года.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)