Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мецелов Т.Т.
Докладчик: Кучуков О.М.
Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Кодзокова З.Б..
членов Президиума: Сабанчиевой Х.М., Бабугоевой Л.М., Мальбахова Б.Х. и Зумакулова Д.М., при секретаре - А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газпромбанка Моргидж Фандинг, акционерная компания к О.Б.А., О.Л.Ю. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Канунникова М.А. по кассационной жалобе Газпромбанка Моргидж Фандинг, акционерная компания на решение Прохладненского районного суда КБР от 15.06.2012 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 15.08.2012 г.,
установил:
Газпромбанка Моргидж Фандинг 3 С.А. акционерная компания (далее Банк) обратился в суд с иском к О.Б.А. и О.Л.Ю. о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество, требуя взыскать солидарно с О.Б.А., О.Л.Ю. в пользу Банка сумму долга по состоянию на 05 декабря 2011 года в размере 3 808 019 руб. 56 коп., в том числе: 2 665 758 руб. 51 коп. сумму основного долга (займа); 1 142 261 руб. 05 коп. процентов за пользование займом, взыскать сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 13,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга по займу 2 665758 руб. 51 коп. за период с 06 декабря 2011 года по дату фактического возврата суммы займа, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 240 руб. 10 коп. и обратить взыскание на предмет ипотеки - на жилой одноэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок общей площадью 517 кв. м категории земель населенных пунктов (вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства), кадастровый номер N, посредством продажи с публичных торгов, для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы солидарной задолженности О.Б.А. и О.Л.Ю. перед Банком.
Иск был мотивирован тем, что 25 сентября 2007 году между закрытым акционерным обществом "Регион Ипотека Ставрополь" и солидарными заемщиками О.Б.А. и О.Л.Ю. был заключен договор целевого займа N 400. В соответствии с условиями договора займа ответчикам сроком на 180 месяцев был предоставлен заем в размере 2 720 000 руб. на приобретение в собственность О.Б.А. жилого одноэтажного дома и земельного участка площадью 517 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением N 1177 от 26 сентября 2007 года. Жилой дом и земельный участок были приобретены О.Б.А. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25 сентября 2007 года. В связи с тем, что указанные объекты были приобретены за счет заемных средств, в силу ст. 77 ФЗ "Об ипотеке" на жилой дом и земельный участок была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по договору займа, о чем указано в свидетельствах о государственной регистрации права собственности от 03 октября 2007 года. Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и заимодавцем по договору займа являлось ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь", права которого как залогодержателя предмета ипотеки и заимодавца по договору займа удостоверены в соответствии с положениями ст. 13, 14 Закона об ипотеке закладной. ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" передало права по закладной Акционерному Банку "ГПБ-Ипотека". ЗАО АБ "ГПБ-Ипотека" (ЗАО) передал права по закладной "Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.", акционерная компания, зарегистрированная в Торговом реестре компаний Люксембурга под N В 126203, с зарегистрированным офисом. Передача прав подтверждена отметками о передаче прав на закладной, оформленными в соответствии с п. 1 ст. 48 Закона РФ "Об ипотеке (залоге) недвижимого имущества". Кредитором заемщиков и залогодержателем предмета ипотеки на текущий момент является Cazprombank Mortgage Funding 3 S.A., Societe anonyme (Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания).
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2, 4.1.1. договора займа, разделом 4 закладной, заемщики обязались возвращать заем и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 13,75% годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата займа включительно.
В связи с просрочкой оплаты заемщиками очередного ежемесячного платежа по договору займа более чем на 30 календарных дней, владелец закладной ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь", руководствуясь п. 4.4.1. договора займа, п. 4.1. закладной, п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявил заемщикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа. При предъявлении такого требования заемщики в силу п. 4.1.18. договора займа были обязаны досрочно вернуть всю сумму основного долга, начисленных процентов и пеней в течение 30 календарных дней со дня предъявления требования, что не было исполнено в установленный срок и не исполнено до настоящего времени. Пени за просроченный к уплате основной долг истцом не предъявляются к взысканию. Кроме того, в силу п. 3.2. договора займа, п. 2 ст. 809 ГК РФ, на сумму основного долга (2 665 758 рублей 51 копеек) после составления расчета, то есть с 05 декабря 2011 года и до полного возврата займа включительно продолжают начисляться проценты в размере 13,75% годовых, установленные договором займа.
В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по договору займа, банк просит взыскать в свою пользу с О.Б.А., О.Л.Ю. солидарно сумму основного долга по состоянию на 05 декабря 2011 года в размере 3 808 019 руб. 56 коп., в том числе 2 665 758 руб. 51 коп. основного долга, 1 142 261 руб. 05 коп. процентов за пользование займом, сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 13,75% годовых, начисляемых на сумму 2 665 758 руб. 51 коп. за период с 06 декабря 2011 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 240 руб. 10 коп., обратить взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов, в соответствии с оценкой его рыночной стоимости в сумме 1 750 800 руб., в том числе жилого дома 1 497 300 руб. и земельного участка 253 500 руб., а также расходы по оценке жилого дома и земельного участка в размере 1 300 руб.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 15.06.2012 г. иск Банка удовлетворен частично. Постановлено взыскать солидарно с О.В. и О.Л.Ю. в пользу в пользу Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания (Cazprombank Mortgage Funding 3 S.A., Societe anonyme) сумму долга в размере 1 303 728 рублей 40 копеек, в том числе: основного долга (займа) в размере 250 418 рублей 96 копеек и процентов за пользование займом в размере 1 053 309 рублей 44 копеек.
Взыскать солидарно с О.В. и О.Л.Ю. в пользу в пользу Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания (Cazprombank Mortgage Funding 3 S.A., Societe anonyme) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 695 рублей 48 копеек.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - жилой одноэтажный дом, расположенный по -адресу: <адрес>, состоящий из четырех комнат, общей площадью 96,4 кв. м, в том числе жилой площадью 52 кв. м, с кадастровым номером - N и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 517 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер N, посредством продажи с публичных торгов, для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы солидарной задолженности О.Б.А. и О.Л.Ю. перед Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания (Cazprombank Mortgage Funding 3 S.A., Societe anonyme), установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 1 750800 рублей, в том числе жилого дома 1 497300 рублей и земельного участка 253 500 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 15.08.2012 г. решение Нальчикского городского суда КБР от 15.06.2012 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба О.Б.А. и О.Л.Ю. без удовлетворения.
В кассационной жалобе Банк просит решение Прохладненского районного суда КБР от 15.06.2012 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 15.08.2012 г. отменить, принять по делу новое решение.
Запросом судьи Верховного Суда КБР от 13.03.2012 г. дело истребовано в Верховный Суд КБР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Канунникова М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы и ответчика О.Л.Ю., возражавшую против доводов жалобы, Президиум находит кассационной жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
При рассмотрении данного гражданского дела существенные нарушения такого характера были допущены судом первой и апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Вместе с тем, обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не отвечают, поскольку постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей того же рода и качеств.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом по делу установлено, что 25 сентября 2007 году между Закрытым акционерным обществом "Регион Ипотека Ставрополь" и солидарными Заемщиками О.Б.А. и О.Л.Ю. был заключен Договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N 400, по условиям которого заемщикам был предоставлен заем в сумме 2 720 000 рублей с целевым назначением - на приобретение в собственность Заемщика О.Б.А. жилого дома состоящего из четырех комнат, одноэтажного дома общей площадью 96,4 кв. м, и земельного участка площадью 517 кв. м из земель населенных пунктов, кадастровый номер N, находящихся по адресу: <адрес>. Проценты за пользованием займом согласованы сторонами в размере 13,75% годовых (п. п. 3.1 договора). В пункте 3 договора целевого займа установлен порядок и срок уплаты процентов. Заем предоставлен ответчикам на срок 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1). С условиями предоставления и погашения займа О.Б.А. и О.Л.Ю. были предварительно ознакомлены и согласны (т. 1 л.д. 13-22). Факт передачи денежных средств заимодавцем во исполнение условий договора подтверждается платежным поручением N 1177 от 26 сентября 2007 года (т. 1 л.д. 38). По договору купли-продажи недвижимости от 25 сентября 2007 года и акту приема - передачи от 25 сентября 2007 года, О.Б.А. на полученные заемные средства приобрели в собственность жилой одноэтажный дом общей площадью 96,40 кв. м, и земельный участок, площадью 517 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 5-9). В связи с тем, что указанный объект был приобретен за счет заемных средств, в силу ст. ст. 77, 64.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по вышеуказанному Договору займа на жилой дом и земельный участок была установлена, и зарегистрирована ипотека (залог), о чем имеется соответствующая запись в Свидетельствах о государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 11-12).
Кроме того, суд, приняв во внимание расчет задолженности, представленный суду истцом, пояснения сторон, установил, что ответчики обязательства по погашению суммы займа не выполнили. Общая выплата ответчиками задолженности с 31 октября 2007 года по 30 сентября 2008 года включительно составила 404 700 рублей 24 копейки, из них: - сумма основного долга 54 241 рубль 49 копеек; - проценты 344 644 рубля 61 копейка; - пеня 5814 рублей 14 копеек, (т. 1 л.д. 160). Таким образом, сумма долга солидарных заемщиков О.Б.А. и О.Л.Ю. по состоянию на 05 декабря 2011 года составил 5435692,41 руб., из которых к взысканию с ответчиков по настоящему делу истцом заявлены: сумма основного долга - 2665758,51 руб., проценты за пользование кредитом - 1142261,05 руб., а всего 3 808 019 рублей 56 коп.
Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции, с учетом приведенных выше норм материального права и перехода к истцу в установленном законом порядке права требования исполнения обязательств по кредитному договору и договору о залоге, в мотивировочной части решения пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания задолженности по кредиту.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.
В то же время, вопреки указанным разъяснениям, и своим выводам, содержащимся в мотивировочной части решения, суд первой инстанции в резолютивной части решения постановил иск удовлетворить частично. Взыскать солидарно с О.В. и О.Л.Ю. в пользу в пользу Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания (Cazprombank Mortgage Funding 3 S.A., Societe anonyme) сумму долга в размере 1 303 728 рублей 40 копеек, в том числе: основного долга (займа) в размере 250 418 рублей 96 копеек и процентов за пользование займом в размере 1 053 309 рублей 44 копеек. Во взыскании остальной части задолженности по кредиту отказано.
При этом, суждений суда относительно того, почему в части основного долга взыскивается не заявленная истцом сумма 2665758,51 руб., об обоснованности которой сделал вывод суд, а другая сумма - 250418 руб. решение не содержит, какого-либо расчета этой суммы в решении не приведено. По какой причине суд отказал во взыскании остальной части займа неясно. Требованиям обоснованности обжалуемое решение в этой части не соответствует.
Далее, возражая на иск, ответчики просили применить ко всем заявленным требованиям срок исковой давности, полагая его пропущенным. Однако, суд, обсудил и принял решение о применении срока исковой давности лишь к требованиям о взыскании процентов по договору займа.
При этом, в нарушение разъяснений данных в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", расчет суммы процентов в мотивировочной части решения также отсутствует, в связи с чем, проверить правильность и обоснованность взысканной суммы процентов не представляется возможным. Суждения и выводы суда относительно заявления о применения срока исковой давности к остальным требованиям в мотивировочной части решения отсутствуют, что также свидетельствует о нарушении судом требований ст. 198 ГПК РФ.
Обращаясь в суд с настоящим иском Банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 809 ГК РФ и п. 3.2. договора займа предусматривающего начисление предусмотренных договором процентов размере 13,75% годовых, на остаток долга, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 13,75% годовых, начисляемых на оставшуюся сумму основного долга по займу 2 665 758,51 рублей (по расчету на день подачи иска 05 декабря 2011 г.) за период с 06 декабря 2011 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.
Отказывая в этой части требований, суд первой инстанции, сославшись лишь на отсутствие расчета Банка окончательной суммы процентов, посчитал их необоснованными. Однако, само по себе отсутствие расчета указанной суммы не может являться основанием для отказа в иске, поскольку, во-первых не исключает для суда обязанности при необходимости произвести такой расчет самостоятельно, а во-вторых, как следует из вышеуказанных разъяснений данных в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 6 от 01.07.1996 г. если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должно содержаться лишь указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. То есть, в данном случае указания конкретной суммы процентов не требуется, поскольку невозможно установить дату, когда кредитор фактически сможет произвести в будущем возврат заемных средств. Следовательно, отказ суда первой инстанции и в этой части требований также не может быть признан основанным на законе.
Таким образом, при разрешения спора как в части взыскания основной суммы долга и процентов по договору займа, так и вытекающих из них требований об обращения взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обязательства по договору займа, суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального и материального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения.
Однако, несмотря на то, что указанные, фундаментальные нарушения, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предоставляли апелляционной инстанции право, в интересах законности, проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, Судебная коллегия, оставляя решение без изменения, ограничилась обсуждением лишь доводов жалобы О.Б.А. и О.Л.Ю. о правомерности применения срока исковой давности к требованиям о взыскании процентов по договору займа, оценки допущенным нарушениям не дала, и фактически согласившись с необоснованными выводами суда первой инстанции, преждевременно пришла к выводу о законности принятого по делу судебного постановления.
Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
На основании изложенного, принимая во внимание, что указанные нарушения, по причине необходимости установления фактических обстоятельств дела, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, Президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ Президиум Верховного Суда КБР,
постановил:
Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 15 августа 2012 г. принятое по гражданскому делу по иску Газпромбанка Моргидж Фандинг, акционерная компания к О.Б.А., О.Л.Ю. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
З.Б.КОДЗОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 4Г-131/2013Г.
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 4г-131/2013г.
Судья: Мецелов Т.Т.
Докладчик: Кучуков О.М.
Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Кодзокова З.Б..
членов Президиума: Сабанчиевой Х.М., Бабугоевой Л.М., Мальбахова Б.Х. и Зумакулова Д.М., при секретаре - А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газпромбанка Моргидж Фандинг, акционерная компания к О.Б.А., О.Л.Ю. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Канунникова М.А. по кассационной жалобе Газпромбанка Моргидж Фандинг, акционерная компания на решение Прохладненского районного суда КБР от 15.06.2012 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 15.08.2012 г.,
установил:
Газпромбанка Моргидж Фандинг 3 С.А. акционерная компания (далее Банк) обратился в суд с иском к О.Б.А. и О.Л.Ю. о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество, требуя взыскать солидарно с О.Б.А., О.Л.Ю. в пользу Банка сумму долга по состоянию на 05 декабря 2011 года в размере 3 808 019 руб. 56 коп., в том числе: 2 665 758 руб. 51 коп. сумму основного долга (займа); 1 142 261 руб. 05 коп. процентов за пользование займом, взыскать сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 13,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга по займу 2 665758 руб. 51 коп. за период с 06 декабря 2011 года по дату фактического возврата суммы займа, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 240 руб. 10 коп. и обратить взыскание на предмет ипотеки - на жилой одноэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок общей площадью 517 кв. м категории земель населенных пунктов (вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства), кадастровый номер N, посредством продажи с публичных торгов, для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы солидарной задолженности О.Б.А. и О.Л.Ю. перед Банком.
Иск был мотивирован тем, что 25 сентября 2007 году между закрытым акционерным обществом "Регион Ипотека Ставрополь" и солидарными заемщиками О.Б.А. и О.Л.Ю. был заключен договор целевого займа N 400. В соответствии с условиями договора займа ответчикам сроком на 180 месяцев был предоставлен заем в размере 2 720 000 руб. на приобретение в собственность О.Б.А. жилого одноэтажного дома и земельного участка площадью 517 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением N 1177 от 26 сентября 2007 года. Жилой дом и земельный участок были приобретены О.Б.А. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25 сентября 2007 года. В связи с тем, что указанные объекты были приобретены за счет заемных средств, в силу ст. 77 ФЗ "Об ипотеке" на жилой дом и земельный участок была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по договору займа, о чем указано в свидетельствах о государственной регистрации права собственности от 03 октября 2007 года. Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и заимодавцем по договору займа являлось ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь", права которого как залогодержателя предмета ипотеки и заимодавца по договору займа удостоверены в соответствии с положениями ст. 13, 14 Закона об ипотеке закладной. ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" передало права по закладной Акционерному Банку "ГПБ-Ипотека". ЗАО АБ "ГПБ-Ипотека" (ЗАО) передал права по закладной "Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.", акционерная компания, зарегистрированная в Торговом реестре компаний Люксембурга под N В 126203, с зарегистрированным офисом. Передача прав подтверждена отметками о передаче прав на закладной, оформленными в соответствии с п. 1 ст. 48 Закона РФ "Об ипотеке (залоге) недвижимого имущества". Кредитором заемщиков и залогодержателем предмета ипотеки на текущий момент является Cazprombank Mortgage Funding 3 S.A., Societe anonyme (Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания).
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2, 4.1.1. договора займа, разделом 4 закладной, заемщики обязались возвращать заем и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 13,75% годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата займа включительно.
В связи с просрочкой оплаты заемщиками очередного ежемесячного платежа по договору займа более чем на 30 календарных дней, владелец закладной ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь", руководствуясь п. 4.4.1. договора займа, п. 4.1. закладной, п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявил заемщикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа. При предъявлении такого требования заемщики в силу п. 4.1.18. договора займа были обязаны досрочно вернуть всю сумму основного долга, начисленных процентов и пеней в течение 30 календарных дней со дня предъявления требования, что не было исполнено в установленный срок и не исполнено до настоящего времени. Пени за просроченный к уплате основной долг истцом не предъявляются к взысканию. Кроме того, в силу п. 3.2. договора займа, п. 2 ст. 809 ГК РФ, на сумму основного долга (2 665 758 рублей 51 копеек) после составления расчета, то есть с 05 декабря 2011 года и до полного возврата займа включительно продолжают начисляться проценты в размере 13,75% годовых, установленные договором займа.
В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по договору займа, банк просит взыскать в свою пользу с О.Б.А., О.Л.Ю. солидарно сумму основного долга по состоянию на 05 декабря 2011 года в размере 3 808 019 руб. 56 коп., в том числе 2 665 758 руб. 51 коп. основного долга, 1 142 261 руб. 05 коп. процентов за пользование займом, сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 13,75% годовых, начисляемых на сумму 2 665 758 руб. 51 коп. за период с 06 декабря 2011 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 240 руб. 10 коп., обратить взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов, в соответствии с оценкой его рыночной стоимости в сумме 1 750 800 руб., в том числе жилого дома 1 497 300 руб. и земельного участка 253 500 руб., а также расходы по оценке жилого дома и земельного участка в размере 1 300 руб.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 15.06.2012 г. иск Банка удовлетворен частично. Постановлено взыскать солидарно с О.В. и О.Л.Ю. в пользу в пользу Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания (Cazprombank Mortgage Funding 3 S.A., Societe anonyme) сумму долга в размере 1 303 728 рублей 40 копеек, в том числе: основного долга (займа) в размере 250 418 рублей 96 копеек и процентов за пользование займом в размере 1 053 309 рублей 44 копеек.
Взыскать солидарно с О.В. и О.Л.Ю. в пользу в пользу Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания (Cazprombank Mortgage Funding 3 S.A., Societe anonyme) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 695 рублей 48 копеек.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - жилой одноэтажный дом, расположенный по -адресу: <адрес>, состоящий из четырех комнат, общей площадью 96,4 кв. м, в том числе жилой площадью 52 кв. м, с кадастровым номером - N и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 517 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер N, посредством продажи с публичных торгов, для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы солидарной задолженности О.Б.А. и О.Л.Ю. перед Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания (Cazprombank Mortgage Funding 3 S.A., Societe anonyme), установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 1 750800 рублей, в том числе жилого дома 1 497300 рублей и земельного участка 253 500 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 15.08.2012 г. решение Нальчикского городского суда КБР от 15.06.2012 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба О.Б.А. и О.Л.Ю. без удовлетворения.
В кассационной жалобе Банк просит решение Прохладненского районного суда КБР от 15.06.2012 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 15.08.2012 г. отменить, принять по делу новое решение.
Запросом судьи Верховного Суда КБР от 13.03.2012 г. дело истребовано в Верховный Суд КБР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Канунникова М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы и ответчика О.Л.Ю., возражавшую против доводов жалобы, Президиум находит кассационной жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
При рассмотрении данного гражданского дела существенные нарушения такого характера были допущены судом первой и апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Вместе с тем, обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не отвечают, поскольку постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей того же рода и качеств.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом по делу установлено, что 25 сентября 2007 году между Закрытым акционерным обществом "Регион Ипотека Ставрополь" и солидарными Заемщиками О.Б.А. и О.Л.Ю. был заключен Договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N 400, по условиям которого заемщикам был предоставлен заем в сумме 2 720 000 рублей с целевым назначением - на приобретение в собственность Заемщика О.Б.А. жилого дома состоящего из четырех комнат, одноэтажного дома общей площадью 96,4 кв. м, и земельного участка площадью 517 кв. м из земель населенных пунктов, кадастровый номер N, находящихся по адресу: <адрес>. Проценты за пользованием займом согласованы сторонами в размере 13,75% годовых (п. п. 3.1 договора). В пункте 3 договора целевого займа установлен порядок и срок уплаты процентов. Заем предоставлен ответчикам на срок 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1). С условиями предоставления и погашения займа О.Б.А. и О.Л.Ю. были предварительно ознакомлены и согласны (т. 1 л.д. 13-22). Факт передачи денежных средств заимодавцем во исполнение условий договора подтверждается платежным поручением N 1177 от 26 сентября 2007 года (т. 1 л.д. 38). По договору купли-продажи недвижимости от 25 сентября 2007 года и акту приема - передачи от 25 сентября 2007 года, О.Б.А. на полученные заемные средства приобрели в собственность жилой одноэтажный дом общей площадью 96,40 кв. м, и земельный участок, площадью 517 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 5-9). В связи с тем, что указанный объект был приобретен за счет заемных средств, в силу ст. ст. 77, 64.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по вышеуказанному Договору займа на жилой дом и земельный участок была установлена, и зарегистрирована ипотека (залог), о чем имеется соответствующая запись в Свидетельствах о государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 11-12).
Кроме того, суд, приняв во внимание расчет задолженности, представленный суду истцом, пояснения сторон, установил, что ответчики обязательства по погашению суммы займа не выполнили. Общая выплата ответчиками задолженности с 31 октября 2007 года по 30 сентября 2008 года включительно составила 404 700 рублей 24 копейки, из них: - сумма основного долга 54 241 рубль 49 копеек; - проценты 344 644 рубля 61 копейка; - пеня 5814 рублей 14 копеек, (т. 1 л.д. 160). Таким образом, сумма долга солидарных заемщиков О.Б.А. и О.Л.Ю. по состоянию на 05 декабря 2011 года составил 5435692,41 руб., из которых к взысканию с ответчиков по настоящему делу истцом заявлены: сумма основного долга - 2665758,51 руб., проценты за пользование кредитом - 1142261,05 руб., а всего 3 808 019 рублей 56 коп.
Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции, с учетом приведенных выше норм материального права и перехода к истцу в установленном законом порядке права требования исполнения обязательств по кредитному договору и договору о залоге, в мотивировочной части решения пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания задолженности по кредиту.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.
В то же время, вопреки указанным разъяснениям, и своим выводам, содержащимся в мотивировочной части решения, суд первой инстанции в резолютивной части решения постановил иск удовлетворить частично. Взыскать солидарно с О.В. и О.Л.Ю. в пользу в пользу Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания (Cazprombank Mortgage Funding 3 S.A., Societe anonyme) сумму долга в размере 1 303 728 рублей 40 копеек, в том числе: основного долга (займа) в размере 250 418 рублей 96 копеек и процентов за пользование займом в размере 1 053 309 рублей 44 копеек. Во взыскании остальной части задолженности по кредиту отказано.
При этом, суждений суда относительно того, почему в части основного долга взыскивается не заявленная истцом сумма 2665758,51 руб., об обоснованности которой сделал вывод суд, а другая сумма - 250418 руб. решение не содержит, какого-либо расчета этой суммы в решении не приведено. По какой причине суд отказал во взыскании остальной части займа неясно. Требованиям обоснованности обжалуемое решение в этой части не соответствует.
Далее, возражая на иск, ответчики просили применить ко всем заявленным требованиям срок исковой давности, полагая его пропущенным. Однако, суд, обсудил и принял решение о применении срока исковой давности лишь к требованиям о взыскании процентов по договору займа.
При этом, в нарушение разъяснений данных в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", расчет суммы процентов в мотивировочной части решения также отсутствует, в связи с чем, проверить правильность и обоснованность взысканной суммы процентов не представляется возможным. Суждения и выводы суда относительно заявления о применения срока исковой давности к остальным требованиям в мотивировочной части решения отсутствуют, что также свидетельствует о нарушении судом требований ст. 198 ГПК РФ.
Обращаясь в суд с настоящим иском Банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 809 ГК РФ и п. 3.2. договора займа предусматривающего начисление предусмотренных договором процентов размере 13,75% годовых, на остаток долга, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 13,75% годовых, начисляемых на оставшуюся сумму основного долга по займу 2 665 758,51 рублей (по расчету на день подачи иска 05 декабря 2011 г.) за период с 06 декабря 2011 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.
Отказывая в этой части требований, суд первой инстанции, сославшись лишь на отсутствие расчета Банка окончательной суммы процентов, посчитал их необоснованными. Однако, само по себе отсутствие расчета указанной суммы не может являться основанием для отказа в иске, поскольку, во-первых не исключает для суда обязанности при необходимости произвести такой расчет самостоятельно, а во-вторых, как следует из вышеуказанных разъяснений данных в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 6 от 01.07.1996 г. если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должно содержаться лишь указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. То есть, в данном случае указания конкретной суммы процентов не требуется, поскольку невозможно установить дату, когда кредитор фактически сможет произвести в будущем возврат заемных средств. Следовательно, отказ суда первой инстанции и в этой части требований также не может быть признан основанным на законе.
Таким образом, при разрешения спора как в части взыскания основной суммы долга и процентов по договору займа, так и вытекающих из них требований об обращения взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обязательства по договору займа, суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального и материального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения.
Однако, несмотря на то, что указанные, фундаментальные нарушения, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предоставляли апелляционной инстанции право, в интересах законности, проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, Судебная коллегия, оставляя решение без изменения, ограничилась обсуждением лишь доводов жалобы О.Б.А. и О.Л.Ю. о правомерности применения срока исковой давности к требованиям о взыскании процентов по договору займа, оценки допущенным нарушениям не дала, и фактически согласившись с необоснованными выводами суда первой инстанции, преждевременно пришла к выводу о законности принятого по делу судебного постановления.
Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
На основании изложенного, принимая во внимание, что указанные нарушения, по причине необходимости установления фактических обстоятельств дела, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, Президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ Президиум Верховного Суда КБР,
постановил:
Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 15 августа 2012 г. принятое по гражданскому делу по иску Газпромбанка Моргидж Фандинг, акционерная компания к О.Б.А., О.Л.Ю. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
З.Б.КОДЗОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)