Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Климова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Филатовой В.Ю. и Мележик Л.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по иску Ф.Н., Ф.А.А. к Ф.А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Ф.А.И. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения Ф.А.И. и его представителя - А., поддержавших доводы жалобы, Ф.Н., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф.Н., Ф.А.А. обратились в суд с иском к Ф.А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указали, что они с 1987 г. зарегистрированы и постоянно проживают в <адрес>. Данная квартира находится в муниципальной собственности. В указанном жилом помещении также зарегистрирован их отец - Ф.А.И. В 1997 г. после расторжения брака с их матерью ответчик выехал из спорного жилого помещения, в 2003 г. окончательно вывез все принадлежащее ему имущество, личные вещи. После замены замков в квартире новый ключ от входных дверей Ф.А.И. не передавался, с просьбой передать ему ключ он никогда не обращался. Отсутствие ответчика в квартире носит постоянный характер, он создал новую семью. Таким образом, ответчик длительное время не проживает в <адрес>, не несет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Ф.Н. и Ф.А.А.
В апелляционной жалобе Ф.А.И. просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает данное решение незаконным и необоснованным. Указывает, что он не мог воспользоваться своими правами, поскольку не был извещен о времени и месте судебного заседания. Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилья исполнялась им надлежащим образом. Иного жилого помещения, кроме спорного, у него не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу Ф.Н. и Ф.А.А. указали, что решение суда является законным и обоснованным
Учитывая мнение участников процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании Ф.Н. возражала против отмены решения суда.
Ф.А.И. и его представитель - А. поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичные положения содержатся и в нормах ныне действующего законодательства (ст. ст. 69, 70, 83 ЖК РФ).
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела следует, что Ф.А.И. является нанимателем <адрес>. На основании ордера N от <дата> указанное жилое помещение было предоставлено ему на состав семьи из четырех человек (он, жена - Ф.Л.А., дочери - Ф.А.А. и Ф.Н.) - л.д. 14.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 08.12.1997 г. брак между Ф.А.И. и Ф.Л.А. расторгнут (л.д. 16).
<дата> Ф.Л.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти N (л.д. 15).
Согласно справке Жилищного отдела N АТСЖ Ленинского района г. Саратова от 22.06.2012 г. в <адрес> зарегистрированы Ф.А.И., Ф.Н. и Ф.А.А. (л.д. 9).
Судом установлено, что в 1997 г. после расторжения брака с Ф.Л.А. ответчик выехал из спорного жилого помещения, вывез свои вещи, семейные отношения с истцами не поддерживает. После выезда Ф.А.И. из <адрес> попыток вселиться в нее он не предпринимал, Ф.Н. и Ф.А.А. препятствий в этом ему не чинили. Расходы по содержанию жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не несет.
Доказательств обратного Ф.А.И., в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.
Факт непроживания Ф.А.И. длительное время в спорном жилом помещении также подтверждается рапортом от 22.03.2004 г. и показаниями свидетелей К.Е.Н. и Т.Л.Н., соседями по спорной квартире (л.д. 13, 71 - 71 обор.).
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не являются заинтересованными в исходе дела лицами (л.д. 69).
Замечания на протокол судебного заседания 07.08.2012 г. сторонами в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались.
Допрошенные в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей Б.Н.И. (сестра ответчика) и Г.Н.Ю. показали, что Ф.А.И. с истцами не общается, выехал добровольно из спорной квартиры и длительное время не проживает в ней.
Доказательств невозможности проживания в <адрес> из-за чинимых препятствий в пользовании данным жилым помещением Ф.А.И. не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции Ф.А.И. пояснил, что работает в г. Аткарске Саратовской области, состоит в зарегистрированном браке с Ф.Т.Г. и проживает в <адрес>, принадлежащей его жене на праве собственности.
В судебном заседании, как правильно, установил суд первой инстанции, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный характер, а его регистрация по адресу: <адрес> носит формальный характер.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции вынес правильное решение о признании Ф.А.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением с последующим снятием его с регистрационного учета.
Довод апелляционной жалобы о том, что иного жилого помещения, кроме спорного, у Ф.А.И. не имеется, не состоятелен, опровергается представленными доказательствами, в том числе и пояснениями самого ответчика в суде апелляционной инстанции.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.
Согласно ст. 2 указанного Закона местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 3 данного Закона регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, в том числе права на жилище.
Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что Ф.А.И. не мог воспользоваться своими правами, поскольку не был извещен о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела Ф.А.И. извещался о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, путем направления судебного извещения по адресу: <адрес>. Другого адреса регистрации или проживания Ф.А.И. в материалах дела не имеется (л.д. 73).
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены какими-либо доказательствами, не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6155
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6155
Судья: Климова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Филатовой В.Ю. и Мележик Л.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по иску Ф.Н., Ф.А.А. к Ф.А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Ф.А.И. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения Ф.А.И. и его представителя - А., поддержавших доводы жалобы, Ф.Н., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф.Н., Ф.А.А. обратились в суд с иском к Ф.А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указали, что они с 1987 г. зарегистрированы и постоянно проживают в <адрес>. Данная квартира находится в муниципальной собственности. В указанном жилом помещении также зарегистрирован их отец - Ф.А.И. В 1997 г. после расторжения брака с их матерью ответчик выехал из спорного жилого помещения, в 2003 г. окончательно вывез все принадлежащее ему имущество, личные вещи. После замены замков в квартире новый ключ от входных дверей Ф.А.И. не передавался, с просьбой передать ему ключ он никогда не обращался. Отсутствие ответчика в квартире носит постоянный характер, он создал новую семью. Таким образом, ответчик длительное время не проживает в <адрес>, не несет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Ф.Н. и Ф.А.А.
В апелляционной жалобе Ф.А.И. просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает данное решение незаконным и необоснованным. Указывает, что он не мог воспользоваться своими правами, поскольку не был извещен о времени и месте судебного заседания. Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилья исполнялась им надлежащим образом. Иного жилого помещения, кроме спорного, у него не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу Ф.Н. и Ф.А.А. указали, что решение суда является законным и обоснованным
Учитывая мнение участников процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании Ф.Н. возражала против отмены решения суда.
Ф.А.И. и его представитель - А. поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичные положения содержатся и в нормах ныне действующего законодательства (ст. ст. 69, 70, 83 ЖК РФ).
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела следует, что Ф.А.И. является нанимателем <адрес>. На основании ордера N от <дата> указанное жилое помещение было предоставлено ему на состав семьи из четырех человек (он, жена - Ф.Л.А., дочери - Ф.А.А. и Ф.Н.) - л.д. 14.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 08.12.1997 г. брак между Ф.А.И. и Ф.Л.А. расторгнут (л.д. 16).
<дата> Ф.Л.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти N (л.д. 15).
Согласно справке Жилищного отдела N АТСЖ Ленинского района г. Саратова от 22.06.2012 г. в <адрес> зарегистрированы Ф.А.И., Ф.Н. и Ф.А.А. (л.д. 9).
Судом установлено, что в 1997 г. после расторжения брака с Ф.Л.А. ответчик выехал из спорного жилого помещения, вывез свои вещи, семейные отношения с истцами не поддерживает. После выезда Ф.А.И. из <адрес> попыток вселиться в нее он не предпринимал, Ф.Н. и Ф.А.А. препятствий в этом ему не чинили. Расходы по содержанию жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не несет.
Доказательств обратного Ф.А.И., в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.
Факт непроживания Ф.А.И. длительное время в спорном жилом помещении также подтверждается рапортом от 22.03.2004 г. и показаниями свидетелей К.Е.Н. и Т.Л.Н., соседями по спорной квартире (л.д. 13, 71 - 71 обор.).
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не являются заинтересованными в исходе дела лицами (л.д. 69).
Замечания на протокол судебного заседания 07.08.2012 г. сторонами в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались.
Допрошенные в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей Б.Н.И. (сестра ответчика) и Г.Н.Ю. показали, что Ф.А.И. с истцами не общается, выехал добровольно из спорной квартиры и длительное время не проживает в ней.
Доказательств невозможности проживания в <адрес> из-за чинимых препятствий в пользовании данным жилым помещением Ф.А.И. не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции Ф.А.И. пояснил, что работает в г. Аткарске Саратовской области, состоит в зарегистрированном браке с Ф.Т.Г. и проживает в <адрес>, принадлежащей его жене на праве собственности.
В судебном заседании, как правильно, установил суд первой инстанции, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный характер, а его регистрация по адресу: <адрес> носит формальный характер.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции вынес правильное решение о признании Ф.А.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением с последующим снятием его с регистрационного учета.
Довод апелляционной жалобы о том, что иного жилого помещения, кроме спорного, у Ф.А.И. не имеется, не состоятелен, опровергается представленными доказательствами, в том числе и пояснениями самого ответчика в суде апелляционной инстанции.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.
Согласно ст. 2 указанного Закона местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 3 данного Закона регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, в том числе права на жилище.
Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что Ф.А.И. не мог воспользоваться своими правами, поскольку не был извещен о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела Ф.А.И. извещался о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, путем направления судебного извещения по адресу: <адрес>. Другого адреса регистрации или проживания Ф.А.И. в материалах дела не имеется (л.д. 73).
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены какими-либо доказательствами, не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)