Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой Г.О., поступившей 15 октября 2010 года, надзорной жалобой представителя Г.В. - Ж., поступившей 22 сентября 2010 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 года по гражданскому делу по иску К. к П., Г.О., Г.В. о признании договора купли-продажи недействительным, о признании недействительной заявления о государственной регистрации сделки купли-продажи кварты и заявления о государственной регистрации права собственности на квартиру, истребовании имущества от добросовестного приобретателя и признании права собственности,
К. обратился в суд с иском к П., Г.О. и просил признать договор купли-продажи квартиры, заключенный 15 ноября 2004 года между П. и К. недействительным, признать заявление о государственной регистрации сделки - вышеуказанного договора купли-продажи и заявление о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру недействительными, истребовать имущество в виде квартиры по адресу: г. Москва, ул. К., д. 16/29 кв. 86 от Г.О., признать за К. право собственности на указанную квартиру.
Представитель ответчика П. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик Г.О. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчик Г.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.
Представитель третьего лица ЗАО "Корпорация "Инком-Недвижимость" в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2010 года иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Г.О., представитель Г.В. - Ж. ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью и направлении дела на новое рассмотрение.
По запросу судьи Московского городского суда от 15 октября 2010 года, 03 ноября 2010 дело истребовано для проведения проверки в порядке надзора. Дело поступило 09 ноября 2010 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что К. имел на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. К., д. 16/29, кв. 86, на основании договора купли-продажи от 17 декабря 1998 года.
15 ноября 2004 года между К. и П. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. К., д. 16/29, кв. 86. Стоимость квартиры была оценена сторонами в 960 000 руб. 00 коп.
Как следует из копии регистрационного дела, договор купли-продажи от 15 ноября 2004 года зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы 09 декабря 2004 года за N 77-01/14-1011/2004-176 на основании заявлений К. и П. от 17 декабря 2004 года. Согласно данным регистрационного дела после проведения государственной регистрации документы выданы К. и П.
02 ноября 2005 года между П. и Г.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 16 ноября 2005 года за N 77-77-07/047/2005-792, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 ноября 2005 года сделана запись регистрации N 77-77-07/047/2005-793. Согласно условиям договора квартира продана за 999 000 руб.
28 ноября 2005 года между Г.В. и Г.О. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 12 декабря 2005 года за N 77-77-07/038/2005-841, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 декабря 2005 года сделана запись регистрации N 77-77-07/038/2005-842. Согласно условиям договора квартира продана за 999 000 руб.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по ЮАО г. Москвы И. N 3/775 от 05 декабря 2009 года, проведенной в рамках уголовного дела, краткие записи, расположенные в пакете правоустанавливающих документов N 2-123207 на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. К., д. 16/29, кв. 86, а именно: в расписке в получении документов на государственную регистрацию во второй строке "ФИО, подпись лица, получившего документы"; заявлениях о государственной регистрации прав на объекты жилого фонда и сделок с ними в строках "(Подпись заявителя) К.", выполнены не К., а другим лицом.
Анализируя и оценивая представленные доказательства, суд правомерно принял заключение N 3/775 от 05 декабря 2009 года, выполненное экспертом ЭКЦ УВД по ЮАО г. Москвы И., как допустимое и достоверное доказательство, поскольку выводы эксперта являются ясными и понятными, заключение эксперта основано на непосредственном исследовании пакета правоустанавливающих документов на квартиру, свободных образцов почерка, условно-свободных образцов почерка, экспериментальных образцов почерка. Также судом обоснованно учтено, что эксперт И. предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации перед проведением экспертизы.
Удовлетворяя исковые требования истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 15 ноября 2004 года по мотиву нарушения требований закона при его оформлении, поскольку подпись поставленная на заявлении о государственной регистрации прав на объекты жилого фонда и сделок с ним К. не принадлежит, а следовательно последующие сделки с квартирой суд признал недействительными, как основанные на изначально недействительной сделке.
В вышеуказанном экспертном заключении сделан однозначный вывод, что подпись на заявлении на государственную регистрацию договора купли-продажи выполнена не К., а другим лицом.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 15 ноября 2004 года заключенный между К. и П., является недействительным, так как совершенный с нарушением требований закона.
Разрешая спор, оценив имеющиеся доказательства, суд установил факт отсутствия волеизъявления К. на совершение сделки по купле-продаже принадлежащей ему на праве собственности квартиры.
Поскольку изначальная сделка по купли-продажи квартиры является порочной, все последующие сделки обоснованно признаны судом недействительными.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик Г.О. не представила суду доказательств, в обоснование своих доводов о добросовестности приобретения квартиры, поскольку судом установлено, что Г.О. при покупке данной квартиры проявила небрежность, неосмотрительность, не проверили правовую чистоту сделки, при том, что за столь короткое время квартира перепродана три раза.
Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно.
Довод ответчиков о том, что суд не вправе был принимать в качестве достоверного доказательства заключение экспертизы от 05 декабря 2009 года, проведенной в рамках уголовного расследования, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В судебном заседании, состоявшемся 08 декабря 2009 года, суд поставил на обсуждение вопрос об истребовании из материалов уголовного дела заверенную копию почерковедческой экспертизы. Возражений со стороны лиц участвующих в деле не поступило. В соответствии с этим судом был направлен запрос в Следственную часть УВД. Ответ на указанный запрос был представлен в экспедицию суда со всеми необходимыми печатями, штампами и реквизитами.
В судебном заседании, состоявшемся 21 января 2010 года возражений в приобщении этого доказательства от лиц участвующих в деле также не поступило.
Таким образом, поступление указанного доказательства в материалы дела и в распоряжение суда было осуществлено в полном соответствии с законом, а потому проведенная в рамках уголовного дела экспертиза, представленная в настоящее дело является полноценным доказательством, так как она отвечает всем требованиям закона относимости, допустимости и как постановлено решением суда достоверности судебных доказательств.
Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы ими не представлено.
Г.О. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу, другими участвующими в деле лицами таких ходатайств не заявлялось. При этом каких-либо новых вопросов с учетом того, что Г.О. отказалась от первого вопроса ходатайства о подписи в договоре купли-продажи в сравнении с теми, ответы на которые уже были даны экспертами Экспертно криминалистического центра МВД России ГУВД по г. Москве УВД по Южному административному округу г. Москвы, Г.О. не поставлено.
Также как не представлено ни одним другим участвующим в деле лицом каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение экспертизы экспертно криминалистического центра МВД России ГУВД по г. Москве УВД по Южному административному округу г. Москвы.
Доказательств того, что истец уклонялся от проведения экспертизы, в материалах дела не имеется.
Кроме голословных утверждений о том, что есть "сомнения", К. уклонялся от проведения экспертизы", "это возможно его подпись" ответчики не представили ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения проведенной экспертизы и выводы судебного решения.
Довод жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, и не вправе был признавать недействительным договор купли-продажи квартиры от 15 ноября 2004 года, на основании того, что была подделана подпись К. в заявлениях на государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности на жилое помещение, не обоснован.
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя (ст. 16 Закона).
Однако при государственной регистрации перехода права собственности и договора купли-продажи от 15 ноября 2004 года квартиры по адресу: г. Москва, ул. К., дом 16/29, квартира 86, между П. и К. это требование закона было нарушено. А значит, установленный Федеральным законом обязательный, императивный порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не соблюден.
Именно это обстоятельство дало суду основания для применения ст. 165, 168 ГК РФ.
Доказательств того, что К. уклонялся от государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности суду не представлено. Как следует из материалов дела - К. не уклонялся от государственной регистрации, - он просто не участвовал в подписании заявления на государственную регистрацию.
Неубедителен довод надзорной жалобы, что суд вышел за пределы исковых требований чего не имел права делать, в связи с чем нарушил нормы процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении": согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Признав недействительными все совершенные между сторонами сделки, суд реализовал предоставленное ему законом право.
Довод жалобы о том, что Г.О. является добросовестным приобретателем, не может быть принят во внимание, поскольку он был предметом исследования судом первой инстанции, представленные доказательства по данному вопросу судом были оценены, сомнений данная оценка не вызывает. Кроме того, суд надзорной инстанции не обладает правом переоценки доказательств.
При неосмотрительности, неосторожности в действиях покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем.
Кроме того, истец не признавал добросовестность Г.О.
Истец лишь ссылалась на ст. 302 ГК РФ, исходя из закрепленной в ГК РФ презумпции добросовестности. А именно в силу ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Соответственно добросовестность участников гражданского оборота презюмируется пока не доказано иное.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства в надзорной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы Г.О., надзорной жалобы представителя Г.В. - Ж. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 года по гражданскому делу по иску К. к П., Г.О., Г.В. о признании договора купли-продажи недействительным, о признании недействительной заявления о государственной регистрации сделки купли-продажи кварты и заявления о государственной регистрации права собственности на квартиру, истребовании имущества от добросовестного приобретателя и признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.12.2010 N 4Г/5-8480,9712/10
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. N 4г/5-8480,9712/10
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой Г.О., поступившей 15 октября 2010 года, надзорной жалобой представителя Г.В. - Ж., поступившей 22 сентября 2010 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 года по гражданскому делу по иску К. к П., Г.О., Г.В. о признании договора купли-продажи недействительным, о признании недействительной заявления о государственной регистрации сделки купли-продажи кварты и заявления о государственной регистрации права собственности на квартиру, истребовании имущества от добросовестного приобретателя и признании права собственности,
установил:
К. обратился в суд с иском к П., Г.О. и просил признать договор купли-продажи квартиры, заключенный 15 ноября 2004 года между П. и К. недействительным, признать заявление о государственной регистрации сделки - вышеуказанного договора купли-продажи и заявление о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру недействительными, истребовать имущество в виде квартиры по адресу: г. Москва, ул. К., д. 16/29 кв. 86 от Г.О., признать за К. право собственности на указанную квартиру.
Представитель ответчика П. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик Г.О. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчик Г.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.
Представитель третьего лица ЗАО "Корпорация "Инком-Недвижимость" в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2010 года иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Г.О., представитель Г.В. - Ж. ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью и направлении дела на новое рассмотрение.
По запросу судьи Московского городского суда от 15 октября 2010 года, 03 ноября 2010 дело истребовано для проведения проверки в порядке надзора. Дело поступило 09 ноября 2010 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что К. имел на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. К., д. 16/29, кв. 86, на основании договора купли-продажи от 17 декабря 1998 года.
15 ноября 2004 года между К. и П. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. К., д. 16/29, кв. 86. Стоимость квартиры была оценена сторонами в 960 000 руб. 00 коп.
Как следует из копии регистрационного дела, договор купли-продажи от 15 ноября 2004 года зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы 09 декабря 2004 года за N 77-01/14-1011/2004-176 на основании заявлений К. и П. от 17 декабря 2004 года. Согласно данным регистрационного дела после проведения государственной регистрации документы выданы К. и П.
02 ноября 2005 года между П. и Г.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 16 ноября 2005 года за N 77-77-07/047/2005-792, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 ноября 2005 года сделана запись регистрации N 77-77-07/047/2005-793. Согласно условиям договора квартира продана за 999 000 руб.
28 ноября 2005 года между Г.В. и Г.О. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 12 декабря 2005 года за N 77-77-07/038/2005-841, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 декабря 2005 года сделана запись регистрации N 77-77-07/038/2005-842. Согласно условиям договора квартира продана за 999 000 руб.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по ЮАО г. Москвы И. N 3/775 от 05 декабря 2009 года, проведенной в рамках уголовного дела, краткие записи, расположенные в пакете правоустанавливающих документов N 2-123207 на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. К., д. 16/29, кв. 86, а именно: в расписке в получении документов на государственную регистрацию во второй строке "ФИО, подпись лица, получившего документы"; заявлениях о государственной регистрации прав на объекты жилого фонда и сделок с ними в строках "(Подпись заявителя) К.", выполнены не К., а другим лицом.
Анализируя и оценивая представленные доказательства, суд правомерно принял заключение N 3/775 от 05 декабря 2009 года, выполненное экспертом ЭКЦ УВД по ЮАО г. Москвы И., как допустимое и достоверное доказательство, поскольку выводы эксперта являются ясными и понятными, заключение эксперта основано на непосредственном исследовании пакета правоустанавливающих документов на квартиру, свободных образцов почерка, условно-свободных образцов почерка, экспериментальных образцов почерка. Также судом обоснованно учтено, что эксперт И. предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации перед проведением экспертизы.
Удовлетворяя исковые требования истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 15 ноября 2004 года по мотиву нарушения требований закона при его оформлении, поскольку подпись поставленная на заявлении о государственной регистрации прав на объекты жилого фонда и сделок с ним К. не принадлежит, а следовательно последующие сделки с квартирой суд признал недействительными, как основанные на изначально недействительной сделке.
В вышеуказанном экспертном заключении сделан однозначный вывод, что подпись на заявлении на государственную регистрацию договора купли-продажи выполнена не К., а другим лицом.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 15 ноября 2004 года заключенный между К. и П., является недействительным, так как совершенный с нарушением требований закона.
Разрешая спор, оценив имеющиеся доказательства, суд установил факт отсутствия волеизъявления К. на совершение сделки по купле-продаже принадлежащей ему на праве собственности квартиры.
Поскольку изначальная сделка по купли-продажи квартиры является порочной, все последующие сделки обоснованно признаны судом недействительными.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик Г.О. не представила суду доказательств, в обоснование своих доводов о добросовестности приобретения квартиры, поскольку судом установлено, что Г.О. при покупке данной квартиры проявила небрежность, неосмотрительность, не проверили правовую чистоту сделки, при том, что за столь короткое время квартира перепродана три раза.
Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно.
Довод ответчиков о том, что суд не вправе был принимать в качестве достоверного доказательства заключение экспертизы от 05 декабря 2009 года, проведенной в рамках уголовного расследования, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В судебном заседании, состоявшемся 08 декабря 2009 года, суд поставил на обсуждение вопрос об истребовании из материалов уголовного дела заверенную копию почерковедческой экспертизы. Возражений со стороны лиц участвующих в деле не поступило. В соответствии с этим судом был направлен запрос в Следственную часть УВД. Ответ на указанный запрос был представлен в экспедицию суда со всеми необходимыми печатями, штампами и реквизитами.
В судебном заседании, состоявшемся 21 января 2010 года возражений в приобщении этого доказательства от лиц участвующих в деле также не поступило.
Таким образом, поступление указанного доказательства в материалы дела и в распоряжение суда было осуществлено в полном соответствии с законом, а потому проведенная в рамках уголовного дела экспертиза, представленная в настоящее дело является полноценным доказательством, так как она отвечает всем требованиям закона относимости, допустимости и как постановлено решением суда достоверности судебных доказательств.
Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы ими не представлено.
Г.О. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу, другими участвующими в деле лицами таких ходатайств не заявлялось. При этом каких-либо новых вопросов с учетом того, что Г.О. отказалась от первого вопроса ходатайства о подписи в договоре купли-продажи в сравнении с теми, ответы на которые уже были даны экспертами Экспертно криминалистического центра МВД России ГУВД по г. Москве УВД по Южному административному округу г. Москвы, Г.О. не поставлено.
Также как не представлено ни одним другим участвующим в деле лицом каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение экспертизы экспертно криминалистического центра МВД России ГУВД по г. Москве УВД по Южному административному округу г. Москвы.
Доказательств того, что истец уклонялся от проведения экспертизы, в материалах дела не имеется.
Кроме голословных утверждений о том, что есть "сомнения", К. уклонялся от проведения экспертизы", "это возможно его подпись" ответчики не представили ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения проведенной экспертизы и выводы судебного решения.
Довод жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, и не вправе был признавать недействительным договор купли-продажи квартиры от 15 ноября 2004 года, на основании того, что была подделана подпись К. в заявлениях на государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности на жилое помещение, не обоснован.
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя (ст. 16 Закона).
Однако при государственной регистрации перехода права собственности и договора купли-продажи от 15 ноября 2004 года квартиры по адресу: г. Москва, ул. К., дом 16/29, квартира 86, между П. и К. это требование закона было нарушено. А значит, установленный Федеральным законом обязательный, императивный порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не соблюден.
Именно это обстоятельство дало суду основания для применения ст. 165, 168 ГК РФ.
Доказательств того, что К. уклонялся от государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности суду не представлено. Как следует из материалов дела - К. не уклонялся от государственной регистрации, - он просто не участвовал в подписании заявления на государственную регистрацию.
Неубедителен довод надзорной жалобы, что суд вышел за пределы исковых требований чего не имел права делать, в связи с чем нарушил нормы процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении": согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Признав недействительными все совершенные между сторонами сделки, суд реализовал предоставленное ему законом право.
Довод жалобы о том, что Г.О. является добросовестным приобретателем, не может быть принят во внимание, поскольку он был предметом исследования судом первой инстанции, представленные доказательства по данному вопросу судом были оценены, сомнений данная оценка не вызывает. Кроме того, суд надзорной инстанции не обладает правом переоценки доказательств.
При неосмотрительности, неосторожности в действиях покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем.
Кроме того, истец не признавал добросовестность Г.О.
Истец лишь ссылалась на ст. 302 ГК РФ, исходя из закрепленной в ГК РФ презумпции добросовестности. А именно в силу ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Соответственно добросовестность участников гражданского оборота презюмируется пока не доказано иное.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства в надзорной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Г.О., надзорной жалобы представителя Г.В. - Ж. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 года по гражданскому делу по иску К. к П., Г.О., Г.В. о признании договора купли-продажи недействительным, о признании недействительной заявления о государственной регистрации сделки купли-продажи кварты и заявления о государственной регистрации права собственности на квартиру, истребовании имущества от добросовестного приобретателя и признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)