Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леонова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Федосеевой О.А., Теплова И.П.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Вологды по доверенности И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований администрации города Вологды к К. о признании утратившим право пользования жилым помещение отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения К., судебная коллегия
установила:
администрация города Вологды (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к К. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указала, что К. в период со <ДАТА> по <ДАТА> был зарегистрирован в жилом помещении, площадью ... кв. м, по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета <ДАТА> в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы.
По данным Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области (далее - УФМС) К. освободился в <ДАТА>, однако не зарегистрировался по прежнему месту жительства в установленные законом сроки и не проживает до настоящего времени, плату за пользование газоснабжением не вносит, на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, малоимущих граждан в Администрации не состоит.
Со ссылкой на злоупотребление правом, просила признать К. утратившим право пользования жилым помещением, площадью ... кв. м, по адресу: <адрес> (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
В судебном заседании представитель истца Администрации по доверенности И. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что после освобождения из мест лишения свободы в <ДАТА> К. в спорном жилом помещении не зарегистрировался, препятствий к этому у него не имелось. Также пояснила, что в <ДАТА> К. был признан недееспособным и находился в психоневрологическом интернате ..., <ДАТА> признан дееспособным, однако вновь не зарегистрировался в спорной квартире.
Ответчик К. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что освободился из мест лишения свободы в <ДАТА>. В период с <ДАТА> по <ДАТА> злоупотреблял спиртными напитками, проходил лечение в психиатрической больнице, а в <ДАТА> был признан недееспособным. В <ДАТА> его признали дееспособным и он начал собирать документы для регистрации в спорной квартире. Однако документы у него не приняли, тем самым препятствовали его вселению. В настоящее время проживает у друга.
В судебное заседание представитель третьего лица УФМС не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации И. ставит вопрос об отмене решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Выводы суда о том, что отсутствие К. в спорном жилом помещении на протяжении более ... лет с <ДАТА> носит уважительный характер и является временным, считает безосновательными. Препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц К. не чинились, в квартире его личные вещи отсутствуют. Считает, что у К. намерения проживать в спорном помещении не имеется. Просит признать К. утратившим право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора найма.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела, К. является нанимателем квартиры <адрес>. <ДАТА> он выбыл из указанной квартиры, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы.
Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от <ДАТА> К. признан недееспособным. В <ДАТА> он поступил в БУСЗ ВО "...". Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> К. признан дееспособным (л.д. 14).
Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что длительное отсутствие К. в спорном жилом помещении являлось временным, его выезд из жилого помещения носил вынужденный характер ввиду его нахождения в местах лишения свободы и в учреждении здравоохранения, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного Администрацией не представлено, в материалах дела не имеется.
Доводы подателя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм права, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Вологды по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 N 33-3165/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. N 33-3165/2013
Судья Леонова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Федосеевой О.А., Теплова И.П.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Вологды по доверенности И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований администрации города Вологды к К. о признании утратившим право пользования жилым помещение отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения К., судебная коллегия
установила:
администрация города Вологды (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к К. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указала, что К. в период со <ДАТА> по <ДАТА> был зарегистрирован в жилом помещении, площадью ... кв. м, по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета <ДАТА> в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы.
По данным Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области (далее - УФМС) К. освободился в <ДАТА>, однако не зарегистрировался по прежнему месту жительства в установленные законом сроки и не проживает до настоящего времени, плату за пользование газоснабжением не вносит, на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, малоимущих граждан в Администрации не состоит.
Со ссылкой на злоупотребление правом, просила признать К. утратившим право пользования жилым помещением, площадью ... кв. м, по адресу: <адрес> (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
В судебном заседании представитель истца Администрации по доверенности И. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что после освобождения из мест лишения свободы в <ДАТА> К. в спорном жилом помещении не зарегистрировался, препятствий к этому у него не имелось. Также пояснила, что в <ДАТА> К. был признан недееспособным и находился в психоневрологическом интернате ..., <ДАТА> признан дееспособным, однако вновь не зарегистрировался в спорной квартире.
Ответчик К. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что освободился из мест лишения свободы в <ДАТА>. В период с <ДАТА> по <ДАТА> злоупотреблял спиртными напитками, проходил лечение в психиатрической больнице, а в <ДАТА> был признан недееспособным. В <ДАТА> его признали дееспособным и он начал собирать документы для регистрации в спорной квартире. Однако документы у него не приняли, тем самым препятствовали его вселению. В настоящее время проживает у друга.
В судебное заседание представитель третьего лица УФМС не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации И. ставит вопрос об отмене решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Выводы суда о том, что отсутствие К. в спорном жилом помещении на протяжении более ... лет с <ДАТА> носит уважительный характер и является временным, считает безосновательными. Препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц К. не чинились, в квартире его личные вещи отсутствуют. Считает, что у К. намерения проживать в спорном помещении не имеется. Просит признать К. утратившим право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора найма.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела, К. является нанимателем квартиры <адрес>. <ДАТА> он выбыл из указанной квартиры, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы.
Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от <ДАТА> К. признан недееспособным. В <ДАТА> он поступил в БУСЗ ВО "...". Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> К. признан дееспособным (л.д. 14).
Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что длительное отсутствие К. в спорном жилом помещении являлось временным, его выезд из жилого помещения носил вынужденный характер ввиду его нахождения в местах лишения свободы и в учреждении здравоохранения, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного Администрацией не представлено, в материалах дела не имеется.
Доводы подателя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм права, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Вологды по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)