Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самодурова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Пинчук С.В.
судей: Пияковой Н.А., Подольской А.А.
при секретаре: А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Клявлинского районного суда Самарской области от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска С. к администрации муниципального района Клявлинский, третье лицо Г., о признании незаконным решения органа местного самоуправления об исключении из списков очередности граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий, о восстановлении в списках очередников, о признании незаконным договора передачи квартир в собственность граждан (приватизации) в части признания за С., права общей долевой собственности - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района Клявлинский Самарской области о признании незаконным решения органа местного самоуправления, признании договора приватизации незаконным, указав, что с 1993 г. она относилась к категории детей-сирот, до указанного времени вместе со своей матерью - ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, она состояла в списках граждан, нуждающихся в жилых помещениях.
После смерти родителей ее опекуном была назначена Г., с которой истец проживала в ее квартире.
Указала, что в настоящее время ей стало известно, что она исключена из списков нуждающихся в жилых помещениях, поскольку участвовала в приватизации жилого помещения, в котором она проживала вместе с Г.
Ссылаясь на то, что состоявшаяся с ее участием приватизация нарушает ее право на получение отдельного жилого помещения как лица из числа детей-сирот, С. просила признать решение администрации муниципального района Клявлинский Самарской области об исключении ее из списка лиц, нуждающихся в жилых помещениях, незаконным; признать договор о передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) от 19.06.1997 г., заключенный между ОАО "К***" и Г., недействительным в части признания за ней С. (до заключения брака М.) права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную <адрес>.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
В судебном заседании представитель С. - адвокат Самохвалова Т.М. по доверенности и ордеру поддержала доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика - А.А. по доверенности возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Третье лицо Г., извещенная о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явилась.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что с 06.09.1988 г. ФИО1 с дочерью (истцом по делу) стояла в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, Клявлинского района Самарской области.
Родители истца умерли: отец ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, мать ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец С. (до брака М.) относилась к категории детей-сирот, ее опекуном являлась бабушка Г.
19.06.1997 г. между Г. и ОАО "К***" заключен договор передачи квартир в собственность граждан, согласно которому, жилое помещение - квартира, расположенная <адрес>, передана в общую долевую собственность Г. и С.
На основании договора от 19.06.1997 г. за С. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.09.2005 г.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что заключение договора от 19.06.1997 г. нарушает ее права как лица, относящегося к категории детей-сирот, на получение отдельного жилого помещения, т.к. она была исключена из списка лиц, нуждающихся в жилых помещениях.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Установлено, что С. об исключении ее из списков граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и как нарушение ее прав заключение с ней договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации стало известно не позднее 14.02.2005 г., указанное обстоятельство подтверждается обращением С. за защитой своих прав и интересов к прокурору Клявлинского района Самарской области и не оспаривалось самой С.
Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, с учетом ст. 196 ГК РФ, истек 15.02.2008 г.
Однако с иском о защите нарушенного права С. обратилась только в ноябре 2012 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял во внимание доводы истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности.
Как указано выше о нарушении своего права истцу стало известно в 2005 г. Доказательств, подтверждающих, что в период с 2005 г. по ноябрь 2012 г. она была лишена возможности обратиться за защитой своего права, суду не представлено.
Кроме того, в указанный период истец неоднократно обращалась в различные государственные и муниципальные органы с заявлением о нарушении ее прав, что опровергает ее доводы о юридической безграмотности и отсутствие возможности обратиться в суд.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд и отсутствуют основания для признания причин его пропуска уважительными, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал С. в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, заявленного ответчиком в предварительном судебном заседании, без рассмотрения требований по существу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 28.02.2012 г., поскольку именно 28.02.2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении в списке лиц, нуждающихся в жилых помещениях, не могут быть приняты во внимание.
Как указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О возникновении у истца права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение и об исключении ее из списка лиц, нуждающихся в жилых помещениях, истцу стало известно в 2005 г., таким образом, при исчислении срока исковой давности, суд обоснованно указал, что его течение началось именно с 2005 г.
Ссылка представителя истца в заседании судебной коллегии о том, что заявленные исковые требования о восстановлении прав истца на получение жилья имеют личный неимущественный характер и в силу ст. 208 ГК РФ на данные требования не распространяется исковая давность, несостоятельны.
С. заявлены конкретные исковые требования о признании решения администрации муниципального района Клявлинский Самарской области об исключении ее из списка лиц, нуждающихся в жилых помещениях, незаконным.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ срок обращения с требованиями об оспаривании решений органов местного самоуправления составляет три месяца.
По требованиям о признании договора о передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) недействительным (ничтожным) срок исковой давности в соответствии со ст. 181 ГК РФ составляет три года.
Таким образом, оснований руководствоваться положениями ст. 208 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось в связи с вышеизложенным.
Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на оспаривание договора от 19.06.1997 г. и последующего решения ответчика об исключении истца из списка лиц, нуждающихся в жилых помещениях, однако, в силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По смыслу указанной нормы, исследование доказательств, представленных сторонами, и рассмотрение заявленных требований по существу не производится.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клявлинского районного суда Самарской области от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1277/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-1277/2013
Судья: Самодурова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Пинчук С.В.
судей: Пияковой Н.А., Подольской А.А.
при секретаре: А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Клявлинского районного суда Самарской области от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска С. к администрации муниципального района Клявлинский, третье лицо Г., о признании незаконным решения органа местного самоуправления об исключении из списков очередности граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий, о восстановлении в списках очередников, о признании незаконным договора передачи квартир в собственность граждан (приватизации) в части признания за С., права общей долевой собственности - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района Клявлинский Самарской области о признании незаконным решения органа местного самоуправления, признании договора приватизации незаконным, указав, что с 1993 г. она относилась к категории детей-сирот, до указанного времени вместе со своей матерью - ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, она состояла в списках граждан, нуждающихся в жилых помещениях.
После смерти родителей ее опекуном была назначена Г., с которой истец проживала в ее квартире.
Указала, что в настоящее время ей стало известно, что она исключена из списков нуждающихся в жилых помещениях, поскольку участвовала в приватизации жилого помещения, в котором она проживала вместе с Г.
Ссылаясь на то, что состоявшаяся с ее участием приватизация нарушает ее право на получение отдельного жилого помещения как лица из числа детей-сирот, С. просила признать решение администрации муниципального района Клявлинский Самарской области об исключении ее из списка лиц, нуждающихся в жилых помещениях, незаконным; признать договор о передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) от 19.06.1997 г., заключенный между ОАО "К***" и Г., недействительным в части признания за ней С. (до заключения брака М.) права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную <адрес>.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
В судебном заседании представитель С. - адвокат Самохвалова Т.М. по доверенности и ордеру поддержала доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика - А.А. по доверенности возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Третье лицо Г., извещенная о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явилась.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что с 06.09.1988 г. ФИО1 с дочерью (истцом по делу) стояла в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, Клявлинского района Самарской области.
Родители истца умерли: отец ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, мать ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец С. (до брака М.) относилась к категории детей-сирот, ее опекуном являлась бабушка Г.
19.06.1997 г. между Г. и ОАО "К***" заключен договор передачи квартир в собственность граждан, согласно которому, жилое помещение - квартира, расположенная <адрес>, передана в общую долевую собственность Г. и С.
На основании договора от 19.06.1997 г. за С. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.09.2005 г.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что заключение договора от 19.06.1997 г. нарушает ее права как лица, относящегося к категории детей-сирот, на получение отдельного жилого помещения, т.к. она была исключена из списка лиц, нуждающихся в жилых помещениях.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Установлено, что С. об исключении ее из списков граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и как нарушение ее прав заключение с ней договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации стало известно не позднее 14.02.2005 г., указанное обстоятельство подтверждается обращением С. за защитой своих прав и интересов к прокурору Клявлинского района Самарской области и не оспаривалось самой С.
Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, с учетом ст. 196 ГК РФ, истек 15.02.2008 г.
Однако с иском о защите нарушенного права С. обратилась только в ноябре 2012 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял во внимание доводы истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности.
Как указано выше о нарушении своего права истцу стало известно в 2005 г. Доказательств, подтверждающих, что в период с 2005 г. по ноябрь 2012 г. она была лишена возможности обратиться за защитой своего права, суду не представлено.
Кроме того, в указанный период истец неоднократно обращалась в различные государственные и муниципальные органы с заявлением о нарушении ее прав, что опровергает ее доводы о юридической безграмотности и отсутствие возможности обратиться в суд.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд и отсутствуют основания для признания причин его пропуска уважительными, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал С. в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, заявленного ответчиком в предварительном судебном заседании, без рассмотрения требований по существу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 28.02.2012 г., поскольку именно 28.02.2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении в списке лиц, нуждающихся в жилых помещениях, не могут быть приняты во внимание.
Как указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О возникновении у истца права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение и об исключении ее из списка лиц, нуждающихся в жилых помещениях, истцу стало известно в 2005 г., таким образом, при исчислении срока исковой давности, суд обоснованно указал, что его течение началось именно с 2005 г.
Ссылка представителя истца в заседании судебной коллегии о том, что заявленные исковые требования о восстановлении прав истца на получение жилья имеют личный неимущественный характер и в силу ст. 208 ГК РФ на данные требования не распространяется исковая давность, несостоятельны.
С. заявлены конкретные исковые требования о признании решения администрации муниципального района Клявлинский Самарской области об исключении ее из списка лиц, нуждающихся в жилых помещениях, незаконным.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ срок обращения с требованиями об оспаривании решений органов местного самоуправления составляет три месяца.
По требованиям о признании договора о передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) недействительным (ничтожным) срок исковой давности в соответствии со ст. 181 ГК РФ составляет три года.
Таким образом, оснований руководствоваться положениями ст. 208 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось в связи с вышеизложенным.
Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на оспаривание договора от 19.06.1997 г. и последующего решения ответчика об исключении истца из списка лиц, нуждающихся в жилых помещениях, однако, в силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По смыслу указанной нормы, исследование доказательств, представленных сторонами, и рассмотрение заявленных требований по существу не производится.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клявлинского районного суда Самарской области от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)