Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-487/13 по апелляционной жалобе А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года по иску А. к ООО "Строительная компания Дальпитерстрой", ООО "Концерн "Росстрой", ООО "Брик" о признании права собственности на квартиру,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга к ООО "Концерн "Росстрой", ООО "СК Дальпитерстрой", ООО "Брик" о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований указал, что 14.09.2010 между ним и ООО "Брик" был заключен договор N <...> об инвестировании строительства жилого дома, по условиям которого А. взял на себя обязательства оплатить инвестору сумму в размере <...> рублей, а ООО "Брик" по окончании строительства дома обязалось передать А. <...> квартиру под строительным номером N <...>, расположенную по указанному выше адресу. А. оплатил ООО "Брик" указанную в договоре сумму (л.д. 11).
В настоящее время строительство жилого дома завершено ООО "СК Дальпитерстрой", жилой дом введен в эксплуатацию, квартире, указанной в договоре с истцом, присвоен номер N <...>, но сама квартира и документы, необходимые для регистрации права собственности истцу не переданы, что препятствует реализации истцом права собственности. ООО "Брик" находится в стадии банкротства.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение отменить, полагает его незаконными необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Представители ООО "Концерн "Росстрой", ООО "Дальпитерстрой", ООО "Брик", представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт -Петербургу в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства на инвестирование строительства жилого дома истцом перечислены не ООО "СК Дальпитерстрой" и не ООО "Концерн "Росстрой", которому согласно протоколу распределения жилых помещений, заключенных с застройщиком, должна была быть передана спорная квартира, а ООО "Брик", в связи с чем, обязанность передать А. спорную квартиру может быть возложена только на ООО "Брик" в рамках конкурсного производства. Оснований для возложения такой обязанности на ООО "СК Дальпитерстрой" или ООО "Концерн "Росстрой", не состоящих в договорных отношениях с истцом, не имеется.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку в рамках настоящего дела истец не ставил вопроса об исполнении обязательств по договору N <...> от 14.09.2010 года, заключенному между ним и ООО "Брик", а просил о признании за ним права собственности на вновь созданный объект недвижимости, исходя из тех обстоятельств, что исполнение им договора, заключенного с ООО "Брик", свидетельствует о создании указанного объекта за счет истца и ссылаясь на отсутствие иного способа защиты нарушенного права в связи с банкротством ООО "Брик". При этом истец полагал, что права иных участников инвестиционной деятельности не нарушены, поскольку самостоятельных притязаний на квартиру, созданную за счет истца, они не имеют.
Указанные доводы необоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции. Между тем они подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Как следует из представленных по делу доказательств Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга N <...> от 04.07.2006 г. ООО <...>, собственнику земельного участка по адресу: <адрес> площадью 236360 кв. м с кадастровым номером <...>, разрешены проектирование и строительство первой очереди жилых домов, газовой котельной, торгово-бытового комплекса, трансформаторной подстанции.
Согласно договору N <...> от 29.12.2005 г. между ООО <...> (арендодатель) и ООО "Концерн "Росстрой" (арендатор) арендодатель предоставляет на условиях аренды арендатору часть указанного выше земельного участка общей площадью 32000 кв. м, данная часть земельного участка передана ООО "Концерн "Росстрой" по акту от 01.01.2006 г.
12.09.2006 г. ООО <...> и ООО "Концерн "Росстрой" заключили договор об инвестировании строительства жилого дома-3 по адресу: <адрес> (земельный участок площадью 32000 кв. м). Согласно условиям договора ООО "Концерн "Росстрой" осуществляет 100-процентное финансирование строительства указанного дома за счет собственных или привлеченных на основе договоров средств третьих лиц и по окончании строительства и сдачи объекта в эксплуатацию ООО "Концерн "Росстрой" должны быть переданы квартиры в указанном доме общей площадью 2 221,03 кв. м.
По договору N <...> от 12.09.2006 г. между ООО <...> и ООО "Концерн "Росстрой", ООО <...>, являясь собственником земельного участка по адресу: <адрес> площадью 236360 кв. м с кадастровым номером <...>, не приобретает право собственности на многоквартирный жилой дом N <...>, возводимый на части этого земельного участка. Право собственности на жилой многоквартирный дом N <...> (или его часть), возводимый на части этого земельного участка, приобретают юридические лица, участвующие в создании дома по договору простого товарищества от 03.07.2006 г. в соответствующих долях.
По соглашению от 21.11.2011 г. между ООО <...>, ООО "Концерн Росстрой" и ООО "СК "Дальпитерстрой", ООО <...> передало права и обязанности по договору от 12.09.2006 г. ООО "СК "Дальпитерстрой".
В результате раздела земельного участка по адресу: <адрес> площадью 236360 кв. м с кадастровым номером <...> был образован земельный участок площадью 11158 кв. м с кадастровым номером <...>, установлен строительный адрес объекта <адрес>.
31.05.2012 г. Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО "СК "Дальпитерстрой" было выдано разрешение на строительство N <...> комплекса жилых домов (корпус <...>) по адресу: <адрес>.
30.08.2012 г. застройщику ООО "СК "Дальпитерстрой" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <...> построенного жилого дома (корпус <...>), расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно протоколу распределения жилых помещений от 25.09.2012 г. между ООО "Концерн "Росстрой" и ООО "СК "Дальпитерстрой" в жилом доме - <...> по адресу: <адрес> квартира с условным номером N <...> принадлежит ООО "Концерн "Росстрой", застройщик на указанную квартиру не претендует.
29.11.2006 г. между ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой" был заключен договор N <...> об инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, и 22.05.2007 г. - соглашение к нему, в соответствии с которым ООО "Брик" финансирует строительство указанного дома в размере <...> рублей, а ООО "Концерн "Росстрой" по окончании строительства дома передает ООО "Брик" 3500 кв. м общей площади квартир, в том числе квартиру со строительным N <...> согласно приложению N 2 к договору.
Согласно акту сверки между ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой" от 08.02.2007 г. квартира N <...> оплачена ООО "Брик" в полном объеме. ООО "Концерн "Росстрой" не имеет претензий по оплаченной квартире.
14.09.2010 г. между ООО "Брик" и А. был заключен договор N <...> об инвестировании строительства жилого дома, в соответствии с которым А. взял на себя обязательства оплатить инвестору ООО "Брик" <...> рублей, а ООО "Брик" по окончании строительства дома обязалось передать А. <...> квартиру под строительным номером N <...>, расположенную по строительному адресу: <адрес>.
14.09.2010 года А. оплатил ООО "Брик" указанную в договоре сумму, а именно <...> рублей.
ООО "Брик" в рамках рассмотрения настоящего дела указанные обстоятельства не оспаривало и не опровергло.
ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" было выдано ООО "СК "Дальпитерстрой" разрешение N <...> на присвоение милицейского адреса строению <адрес>; присвоен адрес: <адрес>.
Дом по адресу: <адрес> строительством завершен и введен в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <...>
Согласно представленной справке ООО "СК "Дальпитерстрой" фактические данные квартиры, которую проинвестировал истец, в соответствии с ведомостью помещений составляют: номер квартиры - N <...>, условный номер - N <...>, этаж - <...>, общая площадь <...> кв. м, общая площадь по ПИБ - <...> кв. м, жилая площадь по ПИБ - <...> кв. м, площадь кухни по ПИБ - <...> кв. м.
В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенные, либо оспариваемые права, свободы или законные интересы граждан и организаций.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Следовательно, признание права собственности на новую вещь, изготовленную с соблюдением закона и иных правовых актов, возможно по решению суда.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п. 2 ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, учитывая, что А. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 14.09.2010 г. путем внесения платы по инвестированию строительства квартиры в полном объеме, то он вправе был рассчитывать на ее получение, а при неисполнении обязательств вправе был требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования к застройщику о признании за ним права собственности на новую вещь в виде квартиры.
Как усматривается из материалов дела, дом полностью построен, введен в эксплуатацию 30 августа 2012 г., таким образом, квартира как объект недвижимости создана в установленном порядке, индивидуализирована в качестве объекта недвижимости, однако по настоящее время, ответчиками не было предпринято действий, необходимых для регистрации в установленном порядке вновь созданного объекта недвижимости, что нарушает права истца, выполнившего в полном объеме договорные обязательства по инвестированию строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" государство в соответствии с названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации гарантирует всем субъектам инвестиционной деятельности независимо от форм собственности обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности.
Право собственности на вещь, изготовленную с соблюдением закона и иных правовых актом, приобретается этим лицом, а отсутствие у застройщика намерений осуществить действия, необходимые для регистрации в установленном порядке вновь созданного объекта недвижимости, не может послужить препятствием для приобретения гражданами-инвесторами прав на оплаченные ими квартиры.
Таким образом, судебная коллегия на основании вышеизложенного приходит к выводу, что поскольку строительство дома было завершено, дом введен в эксплуатацию, то право на квартиру, согласно заключенному с инвестором договору N <...> от 14.09.2010 г., принадлежит истцу. Все принятые А. на себя обязательства надлежащим образом исполнены, оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме, в связи с чем, он стал лицом, которому должно принадлежать право собственности на долю в общей долевой собственности на построенный объект в виде квартиры, что соответствует положениям ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
При этом, согласно объяснениям представителя ООО "Концерн "Росстрой" суде первой инстанции, факт оплаты истцом суммы по договору, заключенному с ООО "Брик", а также перечисление последним денежных средств за указанную квартиру ООО "Концерн "Росстрой" не оспаривается, указал при этом, что не вправе самостоятельно передать квартиру истцу, поскольку не состоит с ним в договорных отношениях, а по заключенному с ООО "Брик" договору квартира подлежит передаче ООО "Брик", что свидетельствует в совокупности с вышеизложенными нормами материального права, о возникновении у истца права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия учитывает, что несогласованность действий участников инвестиционного контракта, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и ограничении прав А.
При этом судебная коллегия отмечает, что ни один из ответчиков по делу не зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру, не заявил о своих притязаниях на нее и не оспорил факт оплаты истцом указанной квартиры.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи тем, что А. предъявил требования к ООО "Брик" в рамках дела о банкротстве застройщика необоснован, поскольку какие-либо доказательства тех обстоятельств, что спорная квартира передана ООО "Брик", включена в состав конкурсной массы, в связи с чем, истец имеет возможность в рамках конкурсного производства получить исполнение обязательства по договору N <...> от 14.09.2010 года, заключенному между ним и ООО "Брик", в материалы дела не представлены.
Право выбора способа защиты нарушенного права, согласно ч. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит истцу.
В данном случае А. воспользовался своим правом и предъявил исковые требования в порядке гражданского судопроизводства к инвестору, застройщику и покупателю земельного участка.
Судебная коллегия полагает, что истец, предъявляя требования, основанные на положениях статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовал право на судебную защиту, гарантированную ст. ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации.
Судебная коллегия с учетом сложившихся между истцом и ответчиками правоотношений, исходя из того, что истцом представлены достаточные доказательства возникновения у него соответствующего права на квартиру, приходит к выводу об удовлетворении требования истца применительно к рассматриваемой ситуации.
Таким образом, решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года подлежит отмене с вынесением нового решения о признании за А. права собственности на <...> квартиру N <...> дома <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать за А. <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на <...> квартиру N <...> общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенную на <...> этаже жилого дома <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.07.2013 N 33-9844/2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. N 33-9844/2013
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-487/13 по апелляционной жалобе А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года по иску А. к ООО "Строительная компания Дальпитерстрой", ООО "Концерн "Росстрой", ООО "Брик" о признании права собственности на квартиру,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга к ООО "Концерн "Росстрой", ООО "СК Дальпитерстрой", ООО "Брик" о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований указал, что 14.09.2010 между ним и ООО "Брик" был заключен договор N <...> об инвестировании строительства жилого дома, по условиям которого А. взял на себя обязательства оплатить инвестору сумму в размере <...> рублей, а ООО "Брик" по окончании строительства дома обязалось передать А. <...> квартиру под строительным номером N <...>, расположенную по указанному выше адресу. А. оплатил ООО "Брик" указанную в договоре сумму (л.д. 11).
В настоящее время строительство жилого дома завершено ООО "СК Дальпитерстрой", жилой дом введен в эксплуатацию, квартире, указанной в договоре с истцом, присвоен номер N <...>, но сама квартира и документы, необходимые для регистрации права собственности истцу не переданы, что препятствует реализации истцом права собственности. ООО "Брик" находится в стадии банкротства.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение отменить, полагает его незаконными необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Представители ООО "Концерн "Росстрой", ООО "Дальпитерстрой", ООО "Брик", представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт -Петербургу в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства на инвестирование строительства жилого дома истцом перечислены не ООО "СК Дальпитерстрой" и не ООО "Концерн "Росстрой", которому согласно протоколу распределения жилых помещений, заключенных с застройщиком, должна была быть передана спорная квартира, а ООО "Брик", в связи с чем, обязанность передать А. спорную квартиру может быть возложена только на ООО "Брик" в рамках конкурсного производства. Оснований для возложения такой обязанности на ООО "СК Дальпитерстрой" или ООО "Концерн "Росстрой", не состоящих в договорных отношениях с истцом, не имеется.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку в рамках настоящего дела истец не ставил вопроса об исполнении обязательств по договору N <...> от 14.09.2010 года, заключенному между ним и ООО "Брик", а просил о признании за ним права собственности на вновь созданный объект недвижимости, исходя из тех обстоятельств, что исполнение им договора, заключенного с ООО "Брик", свидетельствует о создании указанного объекта за счет истца и ссылаясь на отсутствие иного способа защиты нарушенного права в связи с банкротством ООО "Брик". При этом истец полагал, что права иных участников инвестиционной деятельности не нарушены, поскольку самостоятельных притязаний на квартиру, созданную за счет истца, они не имеют.
Указанные доводы необоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции. Между тем они подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Как следует из представленных по делу доказательств Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга N <...> от 04.07.2006 г. ООО <...>, собственнику земельного участка по адресу: <адрес> площадью 236360 кв. м с кадастровым номером <...>, разрешены проектирование и строительство первой очереди жилых домов, газовой котельной, торгово-бытового комплекса, трансформаторной подстанции.
Согласно договору N <...> от 29.12.2005 г. между ООО <...> (арендодатель) и ООО "Концерн "Росстрой" (арендатор) арендодатель предоставляет на условиях аренды арендатору часть указанного выше земельного участка общей площадью 32000 кв. м, данная часть земельного участка передана ООО "Концерн "Росстрой" по акту от 01.01.2006 г.
12.09.2006 г. ООО <...> и ООО "Концерн "Росстрой" заключили договор об инвестировании строительства жилого дома-3 по адресу: <адрес> (земельный участок площадью 32000 кв. м). Согласно условиям договора ООО "Концерн "Росстрой" осуществляет 100-процентное финансирование строительства указанного дома за счет собственных или привлеченных на основе договоров средств третьих лиц и по окончании строительства и сдачи объекта в эксплуатацию ООО "Концерн "Росстрой" должны быть переданы квартиры в указанном доме общей площадью 2 221,03 кв. м.
По договору N <...> от 12.09.2006 г. между ООО <...> и ООО "Концерн "Росстрой", ООО <...>, являясь собственником земельного участка по адресу: <адрес> площадью 236360 кв. м с кадастровым номером <...>, не приобретает право собственности на многоквартирный жилой дом N <...>, возводимый на части этого земельного участка. Право собственности на жилой многоквартирный дом N <...> (или его часть), возводимый на части этого земельного участка, приобретают юридические лица, участвующие в создании дома по договору простого товарищества от 03.07.2006 г. в соответствующих долях.
По соглашению от 21.11.2011 г. между ООО <...>, ООО "Концерн Росстрой" и ООО "СК "Дальпитерстрой", ООО <...> передало права и обязанности по договору от 12.09.2006 г. ООО "СК "Дальпитерстрой".
В результате раздела земельного участка по адресу: <адрес> площадью 236360 кв. м с кадастровым номером <...> был образован земельный участок площадью 11158 кв. м с кадастровым номером <...>, установлен строительный адрес объекта <адрес>.
31.05.2012 г. Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО "СК "Дальпитерстрой" было выдано разрешение на строительство N <...> комплекса жилых домов (корпус <...>) по адресу: <адрес>.
30.08.2012 г. застройщику ООО "СК "Дальпитерстрой" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <...> построенного жилого дома (корпус <...>), расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно протоколу распределения жилых помещений от 25.09.2012 г. между ООО "Концерн "Росстрой" и ООО "СК "Дальпитерстрой" в жилом доме - <...> по адресу: <адрес> квартира с условным номером N <...> принадлежит ООО "Концерн "Росстрой", застройщик на указанную квартиру не претендует.
29.11.2006 г. между ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой" был заключен договор N <...> об инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, и 22.05.2007 г. - соглашение к нему, в соответствии с которым ООО "Брик" финансирует строительство указанного дома в размере <...> рублей, а ООО "Концерн "Росстрой" по окончании строительства дома передает ООО "Брик" 3500 кв. м общей площади квартир, в том числе квартиру со строительным N <...> согласно приложению N 2 к договору.
Согласно акту сверки между ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой" от 08.02.2007 г. квартира N <...> оплачена ООО "Брик" в полном объеме. ООО "Концерн "Росстрой" не имеет претензий по оплаченной квартире.
14.09.2010 г. между ООО "Брик" и А. был заключен договор N <...> об инвестировании строительства жилого дома, в соответствии с которым А. взял на себя обязательства оплатить инвестору ООО "Брик" <...> рублей, а ООО "Брик" по окончании строительства дома обязалось передать А. <...> квартиру под строительным номером N <...>, расположенную по строительному адресу: <адрес>.
14.09.2010 года А. оплатил ООО "Брик" указанную в договоре сумму, а именно <...> рублей.
ООО "Брик" в рамках рассмотрения настоящего дела указанные обстоятельства не оспаривало и не опровергло.
ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" было выдано ООО "СК "Дальпитерстрой" разрешение N <...> на присвоение милицейского адреса строению <адрес>; присвоен адрес: <адрес>.
Дом по адресу: <адрес> строительством завершен и введен в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <...>
Согласно представленной справке ООО "СК "Дальпитерстрой" фактические данные квартиры, которую проинвестировал истец, в соответствии с ведомостью помещений составляют: номер квартиры - N <...>, условный номер - N <...>, этаж - <...>, общая площадь <...> кв. м, общая площадь по ПИБ - <...> кв. м, жилая площадь по ПИБ - <...> кв. м, площадь кухни по ПИБ - <...> кв. м.
В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенные, либо оспариваемые права, свободы или законные интересы граждан и организаций.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Следовательно, признание права собственности на новую вещь, изготовленную с соблюдением закона и иных правовых актов, возможно по решению суда.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п. 2 ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, учитывая, что А. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 14.09.2010 г. путем внесения платы по инвестированию строительства квартиры в полном объеме, то он вправе был рассчитывать на ее получение, а при неисполнении обязательств вправе был требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования к застройщику о признании за ним права собственности на новую вещь в виде квартиры.
Как усматривается из материалов дела, дом полностью построен, введен в эксплуатацию 30 августа 2012 г., таким образом, квартира как объект недвижимости создана в установленном порядке, индивидуализирована в качестве объекта недвижимости, однако по настоящее время, ответчиками не было предпринято действий, необходимых для регистрации в установленном порядке вновь созданного объекта недвижимости, что нарушает права истца, выполнившего в полном объеме договорные обязательства по инвестированию строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" государство в соответствии с названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации гарантирует всем субъектам инвестиционной деятельности независимо от форм собственности обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности.
Право собственности на вещь, изготовленную с соблюдением закона и иных правовых актом, приобретается этим лицом, а отсутствие у застройщика намерений осуществить действия, необходимые для регистрации в установленном порядке вновь созданного объекта недвижимости, не может послужить препятствием для приобретения гражданами-инвесторами прав на оплаченные ими квартиры.
Таким образом, судебная коллегия на основании вышеизложенного приходит к выводу, что поскольку строительство дома было завершено, дом введен в эксплуатацию, то право на квартиру, согласно заключенному с инвестором договору N <...> от 14.09.2010 г., принадлежит истцу. Все принятые А. на себя обязательства надлежащим образом исполнены, оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме, в связи с чем, он стал лицом, которому должно принадлежать право собственности на долю в общей долевой собственности на построенный объект в виде квартиры, что соответствует положениям ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
При этом, согласно объяснениям представителя ООО "Концерн "Росстрой" суде первой инстанции, факт оплаты истцом суммы по договору, заключенному с ООО "Брик", а также перечисление последним денежных средств за указанную квартиру ООО "Концерн "Росстрой" не оспаривается, указал при этом, что не вправе самостоятельно передать квартиру истцу, поскольку не состоит с ним в договорных отношениях, а по заключенному с ООО "Брик" договору квартира подлежит передаче ООО "Брик", что свидетельствует в совокупности с вышеизложенными нормами материального права, о возникновении у истца права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия учитывает, что несогласованность действий участников инвестиционного контракта, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и ограничении прав А.
При этом судебная коллегия отмечает, что ни один из ответчиков по делу не зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру, не заявил о своих притязаниях на нее и не оспорил факт оплаты истцом указанной квартиры.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи тем, что А. предъявил требования к ООО "Брик" в рамках дела о банкротстве застройщика необоснован, поскольку какие-либо доказательства тех обстоятельств, что спорная квартира передана ООО "Брик", включена в состав конкурсной массы, в связи с чем, истец имеет возможность в рамках конкурсного производства получить исполнение обязательства по договору N <...> от 14.09.2010 года, заключенному между ним и ООО "Брик", в материалы дела не представлены.
Право выбора способа защиты нарушенного права, согласно ч. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит истцу.
В данном случае А. воспользовался своим правом и предъявил исковые требования в порядке гражданского судопроизводства к инвестору, застройщику и покупателю земельного участка.
Судебная коллегия полагает, что истец, предъявляя требования, основанные на положениях статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовал право на судебную защиту, гарантированную ст. ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации.
Судебная коллегия с учетом сложившихся между истцом и ответчиками правоотношений, исходя из того, что истцом представлены достаточные доказательства возникновения у него соответствующего права на квартиру, приходит к выводу об удовлетворении требования истца применительно к рассматриваемой ситуации.
Таким образом, решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года подлежит отмене с вынесением нового решения о признании за А. права собственности на <...> квартиру N <...> дома <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать за А. <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на <...> квартиру N <...> общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенную на <...> этаже жилого дома <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)