Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коннова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Марченко А.А.
судей Родиной А.К., Чертовиковой Н.Я.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по исковому заявлению П.Т.С. к П.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки с апелляционной жалобой П.Т.С. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 27 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия,
установила:
П.Т.С. обратилась в суд с иском к П.Е. с учетом уточнения исковых требований просила признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, Карталинский район, с. Анненское, ***, д. 27 недействительным (ничтожным); признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, обязать П.Е. возвратить ей земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Челябинская область, Карталинский район, с. Анненское, ***, д. 27.
Требование обосновано тем, что 29 мая 2012 года между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения. Стоимость отчуждаемого имущества определена в размере *** рублей, по которому ответчик не была намерена создать соответствующие правовые последствия, а именно в части передачи денежной суммы по договору. Истец за продажу спорного имущества денежные средства не получала, доверенность на продажу данного имущества не выдавала, жилой дом и земельный участок выбыли из ее собственности помимо ее воли. На основании статей 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать указанный договор недействительным.
Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 27 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований П.Т.С. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 27 мая 2013 года П.Т.С. настаивает на отмене вынесенного судом решения, указывая, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие важное значение и неверно применены нормы материального права. Истец не согласен с выводами суда о том, что исполнение сделки хотя бы одной стороной исключает мнимый характер такой сделки, так как считает, что сделка является мнимой, поскольку ответчиком оплата не производилась и намерений ее производит у нее не было. Сделка была совершена лишь для вида, а правовые последствия должны были наступить лишь при условии соблюдения ответчицей условий раздела совместно нажитого имущества. Кроме того считает, что если сделка является ничтожной то в суде не требуется приводить доказательства ее недействительности.
Ответчик П.Е. представила возражение на апелляционную жалобу, в котором настаивает на законности вынесенного судом решения и несогласии с доводами жалобы.
Истец - П.Т.С., ее представитель - Г. ответчик - П.Е. и ее представитель - В., третье лицо - П.А., извещались о дате и времени рассмотрения по средством SMS-сообщения (л.д. 65) на номера мобильного телефона при наличии в деле заявлений о согласии на извещение о судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции, отправлением на указанный ею номер мобильного телефона SMS-сообщения (л.д. 12, 32 - 34) о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
Представитель Управление Росреестра по Челябинской области не явился в суд апелляционной инстанции о дате и времени рассмотрения извещен телефонограммой (л.д. 70).
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 29 мая 2012 года между П.А. действующий по доверенности от имени П.Т.С. заключил договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, Карталинский район, с. Анненское, ***, д. 27 с П.Е. (л.д. 8).
В этот же день П.А. и П.Е. обратились за государственной регистрацией договора купли-продажи, перехода права собственности и права собственности покупателя (л.д. 21).
Согласно сведениям, поступившим из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, 25 июня 2012 года проведена регистрация договора купли-продажи от 29 мая 2012 года на спорное имущество, переход права и право собственности П.Е. (л.д. 25).
Отчуждаемое недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок передаются без передаточного акта, расчет за отчуждаемое недвижимое имущество произведен полностью до подписания настоящего договора (пункты 3 и 7 договора купли-продажи) (л.д. 27).
П.Е. дом и земельный участок были переданы, она зарегистрировалась по адресу: Челябинская область, Карталинский район, с. Анненское, ***, д. 27, в настоящее время проводит в спорном доме ремонтные работы, что подтверждается представителем истца и третьим лицом П.А. (л.д. 43, 44, 46).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из анализа данной нормы права существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Таким образом, волеизъявление сторон путем подачи заявлений о государственной регистрации сделки, перехода права собственности и право собственности являются действиями, направленными на достижение правовых последствий подписанной ими сделки, а в совокупности с фактом передачи продавцом недвижимого имущества и использования его покупателем, право собственности которого зарегистрировано свидетельствует о исполнении данной сделки обеими сторонами.
На основании изложенного, суд первой инстанции установив, что договор купли-продажи, переход права и право собственности покупателя на упомянутые дом и земельный участок зарегистрированы в установленном порядке, жилой дом и земельный участок переданы П.Е., правомерно пришел к выводу, что оспариваемая сделка мнимой не является.
Довод подателя жалобы о том, что отсутствие оплаты по договору купли продажи и изначальное намерение покупателя не производить ее является основание признание данной сделки мнимой судебной коллегией не имеет правового значения.
По мнению, судебной коллегии, в рассматриваемом случае неисполнение ответчиком встречного обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества не может свидетельствовать о мнимости заключенной сделки, поскольку другая сторона договора вправе требовать надлежащего его исполнения.
Истец в апелляционной жалобе указывает, что сделка является недействительной как не соответствующая требованиям закона и является таковой независимо от ее признания судом, в связи с чем не требуется приводить доказательства ее недействительности.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Применительно к договору купли-продажи недействительность мнимой сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.
Соответственно, бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств возложено законом на истца.
Доводы истца о мнимости сделки опровергаются доказательствами по делу.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены доказательства несоответствия сделки действующему законодательству по каким-либо иным основаниям, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7992/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 11-7992/13
Судья: Коннова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Марченко А.А.
судей Родиной А.К., Чертовиковой Н.Я.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по исковому заявлению П.Т.С. к П.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки с апелляционной жалобой П.Т.С. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 27 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия,
установила:
П.Т.С. обратилась в суд с иском к П.Е. с учетом уточнения исковых требований просила признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, Карталинский район, с. Анненское, ***, д. 27 недействительным (ничтожным); признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, обязать П.Е. возвратить ей земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Челябинская область, Карталинский район, с. Анненское, ***, д. 27.
Требование обосновано тем, что 29 мая 2012 года между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения. Стоимость отчуждаемого имущества определена в размере *** рублей, по которому ответчик не была намерена создать соответствующие правовые последствия, а именно в части передачи денежной суммы по договору. Истец за продажу спорного имущества денежные средства не получала, доверенность на продажу данного имущества не выдавала, жилой дом и земельный участок выбыли из ее собственности помимо ее воли. На основании статей 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать указанный договор недействительным.
Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 27 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований П.Т.С. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 27 мая 2013 года П.Т.С. настаивает на отмене вынесенного судом решения, указывая, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие важное значение и неверно применены нормы материального права. Истец не согласен с выводами суда о том, что исполнение сделки хотя бы одной стороной исключает мнимый характер такой сделки, так как считает, что сделка является мнимой, поскольку ответчиком оплата не производилась и намерений ее производит у нее не было. Сделка была совершена лишь для вида, а правовые последствия должны были наступить лишь при условии соблюдения ответчицей условий раздела совместно нажитого имущества. Кроме того считает, что если сделка является ничтожной то в суде не требуется приводить доказательства ее недействительности.
Ответчик П.Е. представила возражение на апелляционную жалобу, в котором настаивает на законности вынесенного судом решения и несогласии с доводами жалобы.
Истец - П.Т.С., ее представитель - Г. ответчик - П.Е. и ее представитель - В., третье лицо - П.А., извещались о дате и времени рассмотрения по средством SMS-сообщения (л.д. 65) на номера мобильного телефона при наличии в деле заявлений о согласии на извещение о судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции, отправлением на указанный ею номер мобильного телефона SMS-сообщения (л.д. 12, 32 - 34) о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
Представитель Управление Росреестра по Челябинской области не явился в суд апелляционной инстанции о дате и времени рассмотрения извещен телефонограммой (л.д. 70).
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 29 мая 2012 года между П.А. действующий по доверенности от имени П.Т.С. заключил договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, Карталинский район, с. Анненское, ***, д. 27 с П.Е. (л.д. 8).
В этот же день П.А. и П.Е. обратились за государственной регистрацией договора купли-продажи, перехода права собственности и права собственности покупателя (л.д. 21).
Согласно сведениям, поступившим из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, 25 июня 2012 года проведена регистрация договора купли-продажи от 29 мая 2012 года на спорное имущество, переход права и право собственности П.Е. (л.д. 25).
Отчуждаемое недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок передаются без передаточного акта, расчет за отчуждаемое недвижимое имущество произведен полностью до подписания настоящего договора (пункты 3 и 7 договора купли-продажи) (л.д. 27).
П.Е. дом и земельный участок были переданы, она зарегистрировалась по адресу: Челябинская область, Карталинский район, с. Анненское, ***, д. 27, в настоящее время проводит в спорном доме ремонтные работы, что подтверждается представителем истца и третьим лицом П.А. (л.д. 43, 44, 46).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из анализа данной нормы права существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Таким образом, волеизъявление сторон путем подачи заявлений о государственной регистрации сделки, перехода права собственности и право собственности являются действиями, направленными на достижение правовых последствий подписанной ими сделки, а в совокупности с фактом передачи продавцом недвижимого имущества и использования его покупателем, право собственности которого зарегистрировано свидетельствует о исполнении данной сделки обеими сторонами.
На основании изложенного, суд первой инстанции установив, что договор купли-продажи, переход права и право собственности покупателя на упомянутые дом и земельный участок зарегистрированы в установленном порядке, жилой дом и земельный участок переданы П.Е., правомерно пришел к выводу, что оспариваемая сделка мнимой не является.
Довод подателя жалобы о том, что отсутствие оплаты по договору купли продажи и изначальное намерение покупателя не производить ее является основание признание данной сделки мнимой судебной коллегией не имеет правового значения.
По мнению, судебной коллегии, в рассматриваемом случае неисполнение ответчиком встречного обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества не может свидетельствовать о мнимости заключенной сделки, поскольку другая сторона договора вправе требовать надлежащего его исполнения.
Истец в апелляционной жалобе указывает, что сделка является недействительной как не соответствующая требованиям закона и является таковой независимо от ее признания судом, в связи с чем не требуется приводить доказательства ее недействительности.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Применительно к договору купли-продажи недействительность мнимой сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.
Соответственно, бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств возложено законом на истца.
Доводы истца о мнимости сделки опровергаются доказательствами по делу.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены доказательства несоответствия сделки действующему законодательству по каким-либо иным основаниям, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)