Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бестолковой В.А.,
при участии:
лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2013 года о включении в реестр требований кредиторов должника требования ИП Камбарова Ю.В. в размере 94 206 888,66 руб. в состав третьей очереди,
вынесенное судьей И.В.Чураковым в рамках дела N А60-12577/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговая компания "Зенит" (ОГРН 1036604395860; ИНН 6672150632),
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Зенит" (далее - ООО ТК "Зенит", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Измайлова Елена Анатольевна.
Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 22.06.2013.
24 июня 2013 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Камбарова Юрия Владимировича (далее - ИП Камбаров Ю.В.) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 94 206 888 руб. 66 коп.
Определением суда от 26.06.2013 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "СКБ-Банк", ОАО "Сбербанк России", ОАО "УБРиР", ОАО "Банк Екатеринбург".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2013 года требование ИП Камбарова Ю.В. в размере 94 206 888,66 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Мегаполис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать во включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению общества "Мегаполис", договор инвестирования от 25.03.2011 со всеми приложениями к нему является ничтожным (мнимым) о чем было заявлено в суде первой инстанции; кредитор и должник при совершении указанных сделок действовали со злоупотреблением правом (п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ). Апеллянт полагает, что оспариваемые сделки представляют собой сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений; стороны изначально не намеривались исполнять договор, хотя и совершили определенные действия, создающие видимость его исполнения.
Также апеллянт считает, что при заявлении о мнимости документов представленных заявителем суд должен был проверить данное обстоятельства, в том числе привлечением к участию в деле в качестве третьего лица гр. Котова В.И. от которого якобы застройщик по поручению инвестора обязан был обязан был организовать приемку лифтового оборудования силами ООО "Техноплюс", выполняющего функции заказчика строительства на объекте - гостинично-деловой центр (блок Е), расположенный в квартале улиц Красноармейская - Малышева - К.Либкнехта, с подписанными обществом "Техноплюс" актами приема-передачи, а также путем привлечения к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "Техноплюс". По мнению апеллянта, о мнимости представленных кредитором доказательств также свидетельствует согласованные действия ряда кредиторов (ООО ЧОП "Антей", ЗАО "Стройсити", ИП Камбаров Ю.В., ООО "Северина"), обратившихся с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника в один день. Кроме того, как отмечает заявитель жалобы, согласно выписке ООО ЧОП "Антей" на дату 07.08.2013 единственным учредителем ООО ЧОП "Антей" является Камбаров Г.В., очевидно являющийся братом ИП Камбарова Ю.В.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Торговая компания "Зенит" (застройщик) и ИП Камбаровым Ю.В. (инвестор) 25.03.2011 был подписан договор инвестирования строительства б/н, в соответствии с которым инвестор в порядке и на условиях, определенных договором обязался передать застройщику инвестиции с целью реализации инвестиционного проекта, а застройщик используя инвестиции в соответствии с их целевым назначением, реализовать инвестиционный проект в определенные договором сроки и передать инвестору в собственность помещения (нежилое помещение, расположенное на 5, 12, 45, 49 этажах объекта обозначенными границами на плане, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1А, N 1Б, N 1В, N 1Г), общей площадью 1 050 кв. м) на условиях договора (л.д. 15-24).
Согласно договору, инвестиционным объектом является - многоэтажное здание гостинично-делового центра (блок Е), расположенный в квартале улиц Красноармейской - Малышева - Карла Либкнехта в г. Екатеринбурге, на земельном участке общей площадью 4334 кв. м, имеющем кадастровый номер 66:41:06 01 001:0049, находящемся во владении Застройщика на основании договора аренды земельного участка N 6-934 от 11.04.2008, заключенного с администрацией г. Екатеринбурга (п. 1.3 договора).
Общий размер инвестиций, подлежащий передаче инвестором застройщику для реализации инвестиционного проекта, составляет 98 700 000 руб. из расчета 94 000 руб. за 1 кв. м площади помещений (п. 6.1 договора).
Пунктом 8.1 договора инвестирования стороны предусмотрели возможность расторжения договора по соглашению сторон.
Дополнительным соглашением N 1 от 31.03.2011 к вышеназванному договору стороны изложили п. 6.4 в следующей редакции:
"Оплата инвестиций по настоящему договору производится с использованием любых форм расчетов, в том числе векселей. Стороны согласовали, что часть оплаты по договору инвестирования строительства б/н от 25.03.2011 в размере 30 670 000,00 руб. (НДС не предусмотрен), инвестор вносит путем передачи застройщику лифтового оборудования согласно Спецификации, прилагаемой к настоящему Соглашению.
Застройщик по поручению инвестора обязан организовать приемку от гражданина Котова В.И., данного оборудования силами ООО "Техноплюс", выполняющего функции заказчика строительства на объекте: гостинично-деловой центр (блок Е), расположенный в квартале улиц Красноармейская - Малышева - Карла Либкнехта, с подписанием ООО "Техноплюс" акта приема-передачи.
Приемка Оборудования производится по адресу: г. Екатеринбург, строительная площадка многоэтажного здания гостинично-делового центра (блок Е), расположенного в квартале улиц Красноармейская - Малышева - К.Либкнехта. При доставке оборудования на строительную площадку, ООО "Техноплюс", выполняющее обязанности заказчика строительства, проверяет его по количеству и номенклатуре на соответствие товаротранспортным документам.
Указанное оборудование засчитывается застройщиком инвестору в качестве оплаты инвестирования по настоящему договору после его монтажа силами специализированной организации, привлекаемой застройщиком - ООО "Техноплюс", и отсутствия претензий к качеству оборудования после его монтажа (л.д. 45-46).
Поставка и передача оборудования - комплектный лифт в количестве 3 шт. общей стоимостью 30 670 000,00 руб. осуществлены по товарной накладной N 14 от 03.10.2011 и акту приема-передачи от 04.04.2011, подписанному исполнителем - Котовым В.И., заказчиком - Камбаровым Ю.В., представителями застройщика - ООО "ТК "Зинит" и подрядчика - ООО "Техноплюс" (л.д. 47-48).
Об отсутствии претензий по качеству и укомплектованности поставленного лифтового оборудования свидетельствует письмо ООО "ТК "Зенит" от 30.09.2011 (л.д. 49).
В счет оплаты оставшейся суммы по договору инвестирования ИП Камбаровым Ю.В. обществу "ТК "Зенит" по актам приема-передачи векселей составленных в период с 14.04.2011-15.09.2011 были переданы векселя на общую сумму 67 556 888 руб. 66 коп., что подтверждается материалами дела, актами приема-передачи векселей (л.д. 26-42).
Соглашением от 04.10.2011 стороны договорились о расторжении договора инвестирования строительства б/н от 25.03.2011 по обоюдному согласию, с отражением наличия у застройщика перед инвестором задолженности в размере 98 226 888,66 руб. (л.д. 25).
По товарной накладной N 1 от 02.07.2012 ИП Камбаров Ю.В. получил от ООО "ТК "Зенит" кабель общей стоимостью 4 020 000 руб., на оплату товара выставлена счет-фактура N 000021.2 от 02.07.2012 (л.д. 42-43).
По состоянию на 31.12.2012 обществом ТК "Зенит" и ИП Камбаровым Ю.В. подписан акт сверки взаимных расчетов по договору инвестирования от 25.03.2011 с отражение задолженности ООО "ТК "Зенит" в размере 94 206 888,66 руб. (л.д. 44).
Неисполнение должником обязательств по оплате задолженности явилось, а также признание его банкротом, явилось основанием для обращения ИП Камбарова Ю.В. в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов в размере 94 206 888,666 руб.
Признавая требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия у должника задолженности и неисполнения последним обязательств по возврату денежных средств.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Пунктом 1 ст. 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам гл. 30 (Купля-продажа), 37 (Подряд), 55 (Простое товарищество) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 2 ст. 455 названного Кодекса предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).
В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Из содержания договора инвестирования строительства от 25.03.2011 следует, что предмет договора сторонами определен - помещения общей площадью 1 050 кв. м, расположенные на 5, 12, 45, 49 этажах многоэтажного здания гостинично-делового центра (блок Е), расположенного в квартале улиц Красноармейской - Малышева - Карла Либкнехта в г. Екатеринбурге, на земельном участке общей площадью 4 334 кв. м, имеющем кадастровый номер 66:41:06 01 001:0049, находящемся во владении Застройщика на основании договора аренды земельного участка N 6-934 от 11.04.2008, а также определен размер инвестиций - 98 700 000 руб.
Факт исполнения ИП Камбаровым Ю.В. обязательств по договору инвестирования б/н от 25.03.2011, а также наличие у должника по состоянию на 31.12.2012 задолженности в размере 94 206 888,66 руб. подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: двусторонними актами приема-передачи векселей ОАО "СКБ-Банк", ОАО "Сбербанк России", ОАО "УБРиР", ОАО "Банк Екатеринбург" составленных в период с 14.04.2011-15.09.2011 с отражением регистрационного номера векселей, вексельных сумм, дат их составления и сроков оплаты; товарной накладной N 14 от 03.10.2011 о поставке лифтового оборудования по договору инвестирования, четырехсторонним актом приема-передачи оборудования от 04.04.2011, письмом ООО "ТК "Зенит" от 30.09.2011, товарной накладной N 1 от 02.07.2012, счетом-фактурой N 000021.2 от 02.07.2012, двусторонним актом сверки взаимных расчетов по договору инвестирования от 25.03.2011 (л.д. 26-49).
О фальсификации доказательств, представленных заявителем в обоснование заявленного требовании, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялось.
Утверждение общества "Мегаполис" на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела со ссылкой на п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 во внимание не принимается, поскольку разъяснения данные в указанном пункте относительно оценки достоверности факта наличия требования основанного на передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или к квитанции к приходному кассовому ордеру.
В целях установления факта достоверности передачи должнику векселей судом была запрошена у векселедателей - ОАО "СКБ-Банк", ОАО "Сбербанк России", ОАО "УБРиР", ОАО "Банк Екатеринбург" и получена от них соответствующая информация о выдаче отраженных в актах приема-передачи по договору инвестирования б/н от 25.03.2011 векселей, сведениями об их погашении с представлением справок по векселям, копий векселей, актов приема-передачи векселей векселеприобретателям и иными документами (л.д. 61-208).
С учетом предоставленной векселедателями информации, предоставление актов приема-передачи векселей является достаточным основанием для подтверждения факта осуществления расчетов между сторонами.
Непредставление конкурсным управляющим должника сведений о дальнейшем движении векселей не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.
В подтверждение мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Оценив в совокупности все обстоятельства дела, а именно исполнение договора со стороны инвестора - ИП Камбаровым Ю.В. по средствам передачи в счет оплаты по договору от 25.03.2011 оборудования и простых векселей, суд приходит к выводу, что оспариваемые договор инвестирования и соглашения к нему, являющиеся неотъемлемой его частью, не имеют признаков мнимости и создания искусственной задолженности перед кредитором.
Следовательно, доводы апеллянта о мнимости договор инвестирования от 25.03.2011 со всеми его приложениями носят предположительный характер и документально не подтверждены.
Ссылка общества на то, что при заявлении о мнимости документов представленных заявителем суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц гражданина Котова В.И. и ООО "Техноплюс" несостоятельна. Каким образом указанными лицами может быть подтверждено, что при заключении договора инвестирования и его расторжении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, апеллянтом не указано.
По мнению апеллянта, кредитор и должник при совершении указанных сделок действовали со злоупотреблением правом (п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ), однако в чем именно выражается данное злоупотребление и кому в результате данных действий причинен вред обществом "Мегаполис" не конкретизировано.
Одновременная подача ООО ЧОП "Антей", ЗАО "Стройсити", ИП Камбаров Ю.В., ООО "Северина" в суд заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника, а также регистрация местонахождения их по одному адресу не может свидетельствовать ни о мнимости представленных кредитором доказательств, ни о злоупотреблении правом.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, единственным доказательством подтверждения мнимости сделок представленным кредитором ООО "Мегаполис", являются обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А60-7009/2012. При этом, из содержания названного постановления не следует, что предметом рассмотренных в рамках дела N А60-7009/2012 являлись требования о признании недействительными спорных договоров и соглашений между ИП Камбаровым Ю.В. и должником. Указанное постановление и обстоятельства, установленные судебным актом, не относятся к предмету настоящего требования.
Таким образом, при установлении факта существования спорных векселей, обстоятельств того, что последним векселедержателем по каждому из представленных векселей, кредитор ИП Камбаров Ю.В. не являлся, векселя предъявлены к платежу после передачи их должнику, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2013 года по делу N А60-12577/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2013 N 17АП-10818/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-12577/2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. N 17АП-10818/2013-ГК
Дело N А60-12577/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бестолковой В.А.,
при участии:
лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2013 года о включении в реестр требований кредиторов должника требования ИП Камбарова Ю.В. в размере 94 206 888,66 руб. в состав третьей очереди,
вынесенное судьей И.В.Чураковым в рамках дела N А60-12577/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговая компания "Зенит" (ОГРН 1036604395860; ИНН 6672150632),
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Зенит" (далее - ООО ТК "Зенит", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Измайлова Елена Анатольевна.
Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 22.06.2013.
24 июня 2013 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Камбарова Юрия Владимировича (далее - ИП Камбаров Ю.В.) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 94 206 888 руб. 66 коп.
Определением суда от 26.06.2013 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "СКБ-Банк", ОАО "Сбербанк России", ОАО "УБРиР", ОАО "Банк Екатеринбург".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2013 года требование ИП Камбарова Ю.В. в размере 94 206 888,66 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Мегаполис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать во включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению общества "Мегаполис", договор инвестирования от 25.03.2011 со всеми приложениями к нему является ничтожным (мнимым) о чем было заявлено в суде первой инстанции; кредитор и должник при совершении указанных сделок действовали со злоупотреблением правом (п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ). Апеллянт полагает, что оспариваемые сделки представляют собой сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений; стороны изначально не намеривались исполнять договор, хотя и совершили определенные действия, создающие видимость его исполнения.
Также апеллянт считает, что при заявлении о мнимости документов представленных заявителем суд должен был проверить данное обстоятельства, в том числе привлечением к участию в деле в качестве третьего лица гр. Котова В.И. от которого якобы застройщик по поручению инвестора обязан был обязан был организовать приемку лифтового оборудования силами ООО "Техноплюс", выполняющего функции заказчика строительства на объекте - гостинично-деловой центр (блок Е), расположенный в квартале улиц Красноармейская - Малышева - К.Либкнехта, с подписанными обществом "Техноплюс" актами приема-передачи, а также путем привлечения к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "Техноплюс". По мнению апеллянта, о мнимости представленных кредитором доказательств также свидетельствует согласованные действия ряда кредиторов (ООО ЧОП "Антей", ЗАО "Стройсити", ИП Камбаров Ю.В., ООО "Северина"), обратившихся с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника в один день. Кроме того, как отмечает заявитель жалобы, согласно выписке ООО ЧОП "Антей" на дату 07.08.2013 единственным учредителем ООО ЧОП "Антей" является Камбаров Г.В., очевидно являющийся братом ИП Камбарова Ю.В.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Торговая компания "Зенит" (застройщик) и ИП Камбаровым Ю.В. (инвестор) 25.03.2011 был подписан договор инвестирования строительства б/н, в соответствии с которым инвестор в порядке и на условиях, определенных договором обязался передать застройщику инвестиции с целью реализации инвестиционного проекта, а застройщик используя инвестиции в соответствии с их целевым назначением, реализовать инвестиционный проект в определенные договором сроки и передать инвестору в собственность помещения (нежилое помещение, расположенное на 5, 12, 45, 49 этажах объекта обозначенными границами на плане, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1А, N 1Б, N 1В, N 1Г), общей площадью 1 050 кв. м) на условиях договора (л.д. 15-24).
Согласно договору, инвестиционным объектом является - многоэтажное здание гостинично-делового центра (блок Е), расположенный в квартале улиц Красноармейской - Малышева - Карла Либкнехта в г. Екатеринбурге, на земельном участке общей площадью 4334 кв. м, имеющем кадастровый номер 66:41:06 01 001:0049, находящемся во владении Застройщика на основании договора аренды земельного участка N 6-934 от 11.04.2008, заключенного с администрацией г. Екатеринбурга (п. 1.3 договора).
Общий размер инвестиций, подлежащий передаче инвестором застройщику для реализации инвестиционного проекта, составляет 98 700 000 руб. из расчета 94 000 руб. за 1 кв. м площади помещений (п. 6.1 договора).
Пунктом 8.1 договора инвестирования стороны предусмотрели возможность расторжения договора по соглашению сторон.
Дополнительным соглашением N 1 от 31.03.2011 к вышеназванному договору стороны изложили п. 6.4 в следующей редакции:
"Оплата инвестиций по настоящему договору производится с использованием любых форм расчетов, в том числе векселей. Стороны согласовали, что часть оплаты по договору инвестирования строительства б/н от 25.03.2011 в размере 30 670 000,00 руб. (НДС не предусмотрен), инвестор вносит путем передачи застройщику лифтового оборудования согласно Спецификации, прилагаемой к настоящему Соглашению.
Застройщик по поручению инвестора обязан организовать приемку от гражданина Котова В.И., данного оборудования силами ООО "Техноплюс", выполняющего функции заказчика строительства на объекте: гостинично-деловой центр (блок Е), расположенный в квартале улиц Красноармейская - Малышева - Карла Либкнехта, с подписанием ООО "Техноплюс" акта приема-передачи.
Приемка Оборудования производится по адресу: г. Екатеринбург, строительная площадка многоэтажного здания гостинично-делового центра (блок Е), расположенного в квартале улиц Красноармейская - Малышева - К.Либкнехта. При доставке оборудования на строительную площадку, ООО "Техноплюс", выполняющее обязанности заказчика строительства, проверяет его по количеству и номенклатуре на соответствие товаротранспортным документам.
Указанное оборудование засчитывается застройщиком инвестору в качестве оплаты инвестирования по настоящему договору после его монтажа силами специализированной организации, привлекаемой застройщиком - ООО "Техноплюс", и отсутствия претензий к качеству оборудования после его монтажа (л.д. 45-46).
Поставка и передача оборудования - комплектный лифт в количестве 3 шт. общей стоимостью 30 670 000,00 руб. осуществлены по товарной накладной N 14 от 03.10.2011 и акту приема-передачи от 04.04.2011, подписанному исполнителем - Котовым В.И., заказчиком - Камбаровым Ю.В., представителями застройщика - ООО "ТК "Зинит" и подрядчика - ООО "Техноплюс" (л.д. 47-48).
Об отсутствии претензий по качеству и укомплектованности поставленного лифтового оборудования свидетельствует письмо ООО "ТК "Зенит" от 30.09.2011 (л.д. 49).
В счет оплаты оставшейся суммы по договору инвестирования ИП Камбаровым Ю.В. обществу "ТК "Зенит" по актам приема-передачи векселей составленных в период с 14.04.2011-15.09.2011 были переданы векселя на общую сумму 67 556 888 руб. 66 коп., что подтверждается материалами дела, актами приема-передачи векселей (л.д. 26-42).
Соглашением от 04.10.2011 стороны договорились о расторжении договора инвестирования строительства б/н от 25.03.2011 по обоюдному согласию, с отражением наличия у застройщика перед инвестором задолженности в размере 98 226 888,66 руб. (л.д. 25).
По товарной накладной N 1 от 02.07.2012 ИП Камбаров Ю.В. получил от ООО "ТК "Зенит" кабель общей стоимостью 4 020 000 руб., на оплату товара выставлена счет-фактура N 000021.2 от 02.07.2012 (л.д. 42-43).
По состоянию на 31.12.2012 обществом ТК "Зенит" и ИП Камбаровым Ю.В. подписан акт сверки взаимных расчетов по договору инвестирования от 25.03.2011 с отражение задолженности ООО "ТК "Зенит" в размере 94 206 888,66 руб. (л.д. 44).
Неисполнение должником обязательств по оплате задолженности явилось, а также признание его банкротом, явилось основанием для обращения ИП Камбарова Ю.В. в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов в размере 94 206 888,666 руб.
Признавая требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия у должника задолженности и неисполнения последним обязательств по возврату денежных средств.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Пунктом 1 ст. 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам гл. 30 (Купля-продажа), 37 (Подряд), 55 (Простое товарищество) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 2 ст. 455 названного Кодекса предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).
В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Из содержания договора инвестирования строительства от 25.03.2011 следует, что предмет договора сторонами определен - помещения общей площадью 1 050 кв. м, расположенные на 5, 12, 45, 49 этажах многоэтажного здания гостинично-делового центра (блок Е), расположенного в квартале улиц Красноармейской - Малышева - Карла Либкнехта в г. Екатеринбурге, на земельном участке общей площадью 4 334 кв. м, имеющем кадастровый номер 66:41:06 01 001:0049, находящемся во владении Застройщика на основании договора аренды земельного участка N 6-934 от 11.04.2008, а также определен размер инвестиций - 98 700 000 руб.
Факт исполнения ИП Камбаровым Ю.В. обязательств по договору инвестирования б/н от 25.03.2011, а также наличие у должника по состоянию на 31.12.2012 задолженности в размере 94 206 888,66 руб. подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: двусторонними актами приема-передачи векселей ОАО "СКБ-Банк", ОАО "Сбербанк России", ОАО "УБРиР", ОАО "Банк Екатеринбург" составленных в период с 14.04.2011-15.09.2011 с отражением регистрационного номера векселей, вексельных сумм, дат их составления и сроков оплаты; товарной накладной N 14 от 03.10.2011 о поставке лифтового оборудования по договору инвестирования, четырехсторонним актом приема-передачи оборудования от 04.04.2011, письмом ООО "ТК "Зенит" от 30.09.2011, товарной накладной N 1 от 02.07.2012, счетом-фактурой N 000021.2 от 02.07.2012, двусторонним актом сверки взаимных расчетов по договору инвестирования от 25.03.2011 (л.д. 26-49).
О фальсификации доказательств, представленных заявителем в обоснование заявленного требовании, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялось.
Утверждение общества "Мегаполис" на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела со ссылкой на п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 во внимание не принимается, поскольку разъяснения данные в указанном пункте относительно оценки достоверности факта наличия требования основанного на передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или к квитанции к приходному кассовому ордеру.
В целях установления факта достоверности передачи должнику векселей судом была запрошена у векселедателей - ОАО "СКБ-Банк", ОАО "Сбербанк России", ОАО "УБРиР", ОАО "Банк Екатеринбург" и получена от них соответствующая информация о выдаче отраженных в актах приема-передачи по договору инвестирования б/н от 25.03.2011 векселей, сведениями об их погашении с представлением справок по векселям, копий векселей, актов приема-передачи векселей векселеприобретателям и иными документами (л.д. 61-208).
С учетом предоставленной векселедателями информации, предоставление актов приема-передачи векселей является достаточным основанием для подтверждения факта осуществления расчетов между сторонами.
Непредставление конкурсным управляющим должника сведений о дальнейшем движении векселей не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.
В подтверждение мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Оценив в совокупности все обстоятельства дела, а именно исполнение договора со стороны инвестора - ИП Камбаровым Ю.В. по средствам передачи в счет оплаты по договору от 25.03.2011 оборудования и простых векселей, суд приходит к выводу, что оспариваемые договор инвестирования и соглашения к нему, являющиеся неотъемлемой его частью, не имеют признаков мнимости и создания искусственной задолженности перед кредитором.
Следовательно, доводы апеллянта о мнимости договор инвестирования от 25.03.2011 со всеми его приложениями носят предположительный характер и документально не подтверждены.
Ссылка общества на то, что при заявлении о мнимости документов представленных заявителем суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц гражданина Котова В.И. и ООО "Техноплюс" несостоятельна. Каким образом указанными лицами может быть подтверждено, что при заключении договора инвестирования и его расторжении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, апеллянтом не указано.
По мнению апеллянта, кредитор и должник при совершении указанных сделок действовали со злоупотреблением правом (п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ), однако в чем именно выражается данное злоупотребление и кому в результате данных действий причинен вред обществом "Мегаполис" не конкретизировано.
Одновременная подача ООО ЧОП "Антей", ЗАО "Стройсити", ИП Камбаров Ю.В., ООО "Северина" в суд заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника, а также регистрация местонахождения их по одному адресу не может свидетельствовать ни о мнимости представленных кредитором доказательств, ни о злоупотреблении правом.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, единственным доказательством подтверждения мнимости сделок представленным кредитором ООО "Мегаполис", являются обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А60-7009/2012. При этом, из содержания названного постановления не следует, что предметом рассмотренных в рамках дела N А60-7009/2012 являлись требования о признании недействительными спорных договоров и соглашений между ИП Камбаровым Ю.В. и должником. Указанное постановление и обстоятельства, установленные судебным актом, не относятся к предмету настоящего требования.
Таким образом, при установлении факта существования спорных векселей, обстоятельств того, что последним векселедержателем по каждому из представленных векселей, кредитор ИП Камбаров Ю.В. не являлся, векселя предъявлены к платежу после передачи их должнику, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2013 года по делу N А60-12577/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)