Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хиценко Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
и судей Гордейчук Е.Б., Бендюк А.К.
по докладу судьи Гордейчук Е.Б.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х. (С., Т.О.) на решение Белореченского районного суда от 05 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Решением Белореченского районного суда от 05 июня 2013 года восстановлен срок Т.Т. для оспаривания договора купли-продажи от 21 февраля 1997 года жилого дома, недостроенного жилого дома и земельного участка по <...> в <...>, так как о нарушении ее права ей стало известно в июне 2012 года. Признан договор купли-продажи от 21 февраля 1997 года жилого дома, недостроенного жилого дома и земельного участка мерою 590 кв. метров, заключенный между Е. и Т.О. недействительным, признано, что сделка - договор купли-продажи указанного выше имущества имела место в 1994 году между Е. и Т.И. Признано за Т.Т. право собственности на 3/4 доли земельного участка по <...> в <...> в целом мерою 1131 кв. м. Признано за ответчицей Х. (С., Т.О.) право собственности на 1/4 долю земельного участка по <...> в <...> в целом мерою 1131 кв. м. Признана 1/2 доля жилого дома по <...> в <...> общей совместной собственностью истца С.С.Ю. и ответчицы Х. (С., Т.О.) Прекращено между истцом С.С.Ю. и ответчицей Х. (С., Т.О.) право общей совместной собственности на 1/2 долю жилого дома, установлена за каждым из них право собственности на следующие доли: за С.С.Ю. право собственности на 1/4 долю жилого дома по <...> в <...>, за Х. (С., Т.О.) право собственности на 1/4 долю жилого дома по <...> в <...>. Признано за Т.Т. право собственности на 1/4 долю жилого дома с пристройкой по <...> в <...>. Признано за Г.О.Н. право собственности на 1/4 долю в жилом доме по <...> в <...>.
В апелляционной жалобе Х. (С., Т.О.) просила решение суда отменить как незаконное.
В судебном заседании ответчица Х. (С., Т.О.) поддержала доводы жалобы и просила отменить решение суда.
В судебном заседании представитель истца С.С.Ю. возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Г.О.Н. в своих интересах и в интересах Т.Т. возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как видно из материалов данного дела, спорный турлучный жилой дом по <...> в <...> и земельный участок мерою 590 кв. метров принадлежал < Ф.И.О. >9 В 1993 году < Ф.И.О. >8 приобрел жилой дом и земельный участок для себя и своей семьи, начал на участке строительство нового дома. Сделка купли-продажи оформлена в 1997 году, при этом покупателем была указана < Ф.И.О. >16 (Х. (С., Т.О.)) Земельный участок, при доме оформлен в собственность бесплатно, так как < Ф.И.О. >8 был инвалид и участник Великой Отечественной войны.
Согласно техническому паспорту на 1993 год недостроенный жилой дом по <...> в <...> был в двух уровнях и состоял из фундамента, стен перегородок и крыши. Отсутствовали все коммуникации, оконные и дверные блоки и полотна, отделочные работы, полы, потолки.
Согласно техническому паспорту на 2009 год жилой дом по <...>. в <...> был достроен, зарегистрирован как жилой дом в октябре 2009 года.
Согласно разрешению на строительство, в 2009 году было получено разрешение на реконструкцию жилого дома, а именно строительство нежилых пристроек к жилому дому размером 4,5 х 3,1.
Согласно договору купли-продажи от 21.02.1997 года, < Ф.И.О. >9 продала Т.О. деревянный, крытый шифером жилой дом общей площадью 33,3 кв. метра, недостроенный жилой дом размером 6,3 х 7,8, земельный участок мерою 590 кв. метров по <...> в <...>.
То, что спорный дом приобретался отцом и в строительстве нового дома принимали участие все члены семьи, в том числе Г.О.Н. - Х. (ранее Т.О., С.) не отрицала в судебном заседании. Участие в строительстве дома С.С.Ю. подтверждено показаниями Т.Т., Г.О.Н. и других свидетелей.
Ответчица осознавала что, дом не является ее единоличной собственностью, так как по требованию родителей неоднократно вместе с членами своей семьи уходила проживать на квартиру.
Фактически договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <...> в <...> заключался между Е. с одной стороны, которая являлась продавцом имущества, и покупателями - супругами Т.Т. и Т.И. в 1994 году, которые передали < Ф.И.О. >9 денежные средства за приобретаемое имущество.
Т.И. скончался в феврале 2009 года, его наследниками первой очереди по закону являются переживший супруг Т.Т. и дочь - ответчица Х. (С., Т.О.)
Согласно справке о регистрации брака, С.С.Ю. и Т.О. зарегистрировали брак 16 мая 1997 года. В браке состояли до 23.08.2012 года.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.01.2013 года, право собственности на жилой дом было зарегистрировано за С.О.
Согласно заключению эксперта стоимость жилого дома по <...> в <...> по его состоянию на 2009 год, но в ценах на апрель 2013 год составила <...> рубля. В период брака истца и ответчицы стоимость спорного жилого дома была увеличена более чем в 3 раза за счет работ по достройке дома, его благоустройству, реконструкции.
Учитывая указанные положения закона и установленные обстоятельства дела, суд обоснованно удовлетворил исковые требования С.С.Ю. и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Т.Т., Г.О.Н. и признал за ними право собственности на спорный дом в равных долях.
Доводы жалобы уже были предметом рассмотрения в суде и им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белореченского районного суда от 05 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16264/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N 33-16264/2013
Судья: Хиценко Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
и судей Гордейчук Е.Б., Бендюк А.К.
по докладу судьи Гордейчук Е.Б.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х. (С., Т.О.) на решение Белореченского районного суда от 05 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Решением Белореченского районного суда от 05 июня 2013 года восстановлен срок Т.Т. для оспаривания договора купли-продажи от 21 февраля 1997 года жилого дома, недостроенного жилого дома и земельного участка по <...> в <...>, так как о нарушении ее права ей стало известно в июне 2012 года. Признан договор купли-продажи от 21 февраля 1997 года жилого дома, недостроенного жилого дома и земельного участка мерою 590 кв. метров, заключенный между Е. и Т.О. недействительным, признано, что сделка - договор купли-продажи указанного выше имущества имела место в 1994 году между Е. и Т.И. Признано за Т.Т. право собственности на 3/4 доли земельного участка по <...> в <...> в целом мерою 1131 кв. м. Признано за ответчицей Х. (С., Т.О.) право собственности на 1/4 долю земельного участка по <...> в <...> в целом мерою 1131 кв. м. Признана 1/2 доля жилого дома по <...> в <...> общей совместной собственностью истца С.С.Ю. и ответчицы Х. (С., Т.О.) Прекращено между истцом С.С.Ю. и ответчицей Х. (С., Т.О.) право общей совместной собственности на 1/2 долю жилого дома, установлена за каждым из них право собственности на следующие доли: за С.С.Ю. право собственности на 1/4 долю жилого дома по <...> в <...>, за Х. (С., Т.О.) право собственности на 1/4 долю жилого дома по <...> в <...>. Признано за Т.Т. право собственности на 1/4 долю жилого дома с пристройкой по <...> в <...>. Признано за Г.О.Н. право собственности на 1/4 долю в жилом доме по <...> в <...>.
В апелляционной жалобе Х. (С., Т.О.) просила решение суда отменить как незаконное.
В судебном заседании ответчица Х. (С., Т.О.) поддержала доводы жалобы и просила отменить решение суда.
В судебном заседании представитель истца С.С.Ю. возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Г.О.Н. в своих интересах и в интересах Т.Т. возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как видно из материалов данного дела, спорный турлучный жилой дом по <...> в <...> и земельный участок мерою 590 кв. метров принадлежал < Ф.И.О. >9 В 1993 году < Ф.И.О. >8 приобрел жилой дом и земельный участок для себя и своей семьи, начал на участке строительство нового дома. Сделка купли-продажи оформлена в 1997 году, при этом покупателем была указана < Ф.И.О. >16 (Х. (С., Т.О.)) Земельный участок, при доме оформлен в собственность бесплатно, так как < Ф.И.О. >8 был инвалид и участник Великой Отечественной войны.
Согласно техническому паспорту на 1993 год недостроенный жилой дом по <...> в <...> был в двух уровнях и состоял из фундамента, стен перегородок и крыши. Отсутствовали все коммуникации, оконные и дверные блоки и полотна, отделочные работы, полы, потолки.
Согласно техническому паспорту на 2009 год жилой дом по <...>. в <...> был достроен, зарегистрирован как жилой дом в октябре 2009 года.
Согласно разрешению на строительство, в 2009 году было получено разрешение на реконструкцию жилого дома, а именно строительство нежилых пристроек к жилому дому размером 4,5 х 3,1.
Согласно договору купли-продажи от 21.02.1997 года, < Ф.И.О. >9 продала Т.О. деревянный, крытый шифером жилой дом общей площадью 33,3 кв. метра, недостроенный жилой дом размером 6,3 х 7,8, земельный участок мерою 590 кв. метров по <...> в <...>.
То, что спорный дом приобретался отцом и в строительстве нового дома принимали участие все члены семьи, в том числе Г.О.Н. - Х. (ранее Т.О., С.) не отрицала в судебном заседании. Участие в строительстве дома С.С.Ю. подтверждено показаниями Т.Т., Г.О.Н. и других свидетелей.
Ответчица осознавала что, дом не является ее единоличной собственностью, так как по требованию родителей неоднократно вместе с членами своей семьи уходила проживать на квартиру.
Фактически договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <...> в <...> заключался между Е. с одной стороны, которая являлась продавцом имущества, и покупателями - супругами Т.Т. и Т.И. в 1994 году, которые передали < Ф.И.О. >9 денежные средства за приобретаемое имущество.
Т.И. скончался в феврале 2009 года, его наследниками первой очереди по закону являются переживший супруг Т.Т. и дочь - ответчица Х. (С., Т.О.)
Согласно справке о регистрации брака, С.С.Ю. и Т.О. зарегистрировали брак 16 мая 1997 года. В браке состояли до 23.08.2012 года.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.01.2013 года, право собственности на жилой дом было зарегистрировано за С.О.
Согласно заключению эксперта стоимость жилого дома по <...> в <...> по его состоянию на 2009 год, но в ценах на апрель 2013 год составила <...> рубля. В период брака истца и ответчицы стоимость спорного жилого дома была увеличена более чем в 3 раза за счет работ по достройке дома, его благоустройству, реконструкции.
Учитывая указанные положения закона и установленные обстоятельства дела, суд обоснованно удовлетворил исковые требования С.С.Ю. и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Т.Т., Г.О.Н. и признал за ними право собственности на спорный дом в равных долях.
Доводы жалобы уже были предметом рассмотрения в суде и им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белореченского районного суда от 05 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)