Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу представителей М.А. - К., М.Д. по доверенности, поступившую 24 июля 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года по делу по иску М.А. к Г.М. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий неосновательного обогащения,
установил:
Г.М. обратился в суд с иском к М.А. о прекращении права пользования, выселении из квартиры, снятии с регистрационного учета, указывая, что _ года между ним и М.А. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: _, в соответствии с условиями которого М.А. обязалась освободить данное жилое помещение и сняться с регистрационного учета в течение 90 дней с момента государственной регистрации договора и права собственности. _ года он зарегистрировал свое право собственности на указанную квартиру, однако до настоящего времени М.А. с регистрационного учета не снялась.
М.А. обратилась в суд со встречным иском к Г.М. о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи жилого помещения от _ года, ссылаясь на то, что Г.М. не исполнены обязательства по оплате приобретенной квартиры, то есть нарушены существенные условия договора.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года производство по иску Г.М. к М.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении - прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г. в удовлетворении исковых требований М.А. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2012 года постановлено:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым расторгнуть договор купли-продажи квартиры N _ по _ в г. Москве, заключенный от _ года между М.А. и Г.М.А.
Возвратить квартиру N _ по _ в г. Москве в собственность М.А.
Решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Г.М.А. на квартиру N _ по _ в г. Москве и государственной регистрации права собственности на квартиру N _ по _ в г. Москве М.А.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 16 ноября 2012 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2012 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц - А. и Г.М.М.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. постановлено:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым М.А. в иске к Г.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры N _ по _ в г. Москве, заключенного между М.А. и Г.М. _ года, и о применении последствий неосновательного обогащения в отношении Г.М., в виде возврата квартиры N _ по _ в г. Москве в собственность М.А. - отказать.
В кассационной жалобе представители М.А. - К., М.Д. по доверенности просят отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 г., оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что _ года между М.А. и Г.М. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому М.А. продала Г.М. квартиру, расположенную по адресу: _, за _ руб. По условиям договора, денежные средства Г.М. обязался полностью уплатить М.А. в течение трех дней после государственной регистрации договора и перехода права собственности в Управлении ФРС по г. Москве. Получение денежных средств от покупателя подтверждается распиской продавца (п. 3 договора). Согласно п. 6 договора купли-продажи квартиры, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.
_ года Г.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение.
_ года между Г.М. и А. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого Г.М. продал А. квартиру, расположенную по адресу: _.
_ года А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение.
_ года между А. и Г.М.М. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого А. продал Г.М.М. квартиру, расположенную по адресу: _.
_ года Г.М.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Отказывая М.А. в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия исходила из того, что М.А. не представила бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Г.М. были нарушены существенные условия договора, которые повлекли для нее значительный ущерб.
Кроме того, судебная коллегия правомерно отклонила доводы М.А. о том, что Г.М. не уплатил ей денежные средства по договору купли-продажи в размере _ руб., поскольку обязательства ответчика по оплате стоимости квартиры истцу прекратились зачетом встречного однородного требования.
Так, как установлено судебной коллегией, решением Люблинского районного суда г. Москвы от _ г., вступившим в законную силу, с М.А. в пользу Г.М. взыскана сумма долга в размере _ руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. _ г. Г.М. направил в адрес М.А. телеграмму с текстом о зачете своего требования о возврате суммы по договору займа и требования М.А. по оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи, данную телеграмму М.А. получила лично.
Доводы М.А. о неосновательном обогащении ответчика за ее счет своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия правомерно отказала в удовлетворении заявленных исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 г., поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителей М.А. - К., М.Д. по доверенности на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года по делу по иску М.А. к Г.М. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.08.2013 N 4Г/8-7674
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. N 4г/8-7674
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу представителей М.А. - К., М.Д. по доверенности, поступившую 24 июля 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года по делу по иску М.А. к Г.М. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий неосновательного обогащения,
установил:
Г.М. обратился в суд с иском к М.А. о прекращении права пользования, выселении из квартиры, снятии с регистрационного учета, указывая, что _ года между ним и М.А. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: _, в соответствии с условиями которого М.А. обязалась освободить данное жилое помещение и сняться с регистрационного учета в течение 90 дней с момента государственной регистрации договора и права собственности. _ года он зарегистрировал свое право собственности на указанную квартиру, однако до настоящего времени М.А. с регистрационного учета не снялась.
М.А. обратилась в суд со встречным иском к Г.М. о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи жилого помещения от _ года, ссылаясь на то, что Г.М. не исполнены обязательства по оплате приобретенной квартиры, то есть нарушены существенные условия договора.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года производство по иску Г.М. к М.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении - прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г. в удовлетворении исковых требований М.А. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2012 года постановлено:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым расторгнуть договор купли-продажи квартиры N _ по _ в г. Москве, заключенный от _ года между М.А. и Г.М.А.
Возвратить квартиру N _ по _ в г. Москве в собственность М.А.
Решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Г.М.А. на квартиру N _ по _ в г. Москве и государственной регистрации права собственности на квартиру N _ по _ в г. Москве М.А.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 16 ноября 2012 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2012 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц - А. и Г.М.М.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. постановлено:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым М.А. в иске к Г.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры N _ по _ в г. Москве, заключенного между М.А. и Г.М. _ года, и о применении последствий неосновательного обогащения в отношении Г.М., в виде возврата квартиры N _ по _ в г. Москве в собственность М.А. - отказать.
В кассационной жалобе представители М.А. - К., М.Д. по доверенности просят отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 г., оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что _ года между М.А. и Г.М. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому М.А. продала Г.М. квартиру, расположенную по адресу: _, за _ руб. По условиям договора, денежные средства Г.М. обязался полностью уплатить М.А. в течение трех дней после государственной регистрации договора и перехода права собственности в Управлении ФРС по г. Москве. Получение денежных средств от покупателя подтверждается распиской продавца (п. 3 договора). Согласно п. 6 договора купли-продажи квартиры, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.
_ года Г.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение.
_ года между Г.М. и А. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого Г.М. продал А. квартиру, расположенную по адресу: _.
_ года А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение.
_ года между А. и Г.М.М. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого А. продал Г.М.М. квартиру, расположенную по адресу: _.
_ года Г.М.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Отказывая М.А. в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия исходила из того, что М.А. не представила бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Г.М. были нарушены существенные условия договора, которые повлекли для нее значительный ущерб.
Кроме того, судебная коллегия правомерно отклонила доводы М.А. о том, что Г.М. не уплатил ей денежные средства по договору купли-продажи в размере _ руб., поскольку обязательства ответчика по оплате стоимости квартиры истцу прекратились зачетом встречного однородного требования.
Так, как установлено судебной коллегией, решением Люблинского районного суда г. Москвы от _ г., вступившим в законную силу, с М.А. в пользу Г.М. взыскана сумма долга в размере _ руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. _ г. Г.М. направил в адрес М.А. телеграмму с текстом о зачете своего требования о возврате суммы по договору займа и требования М.А. по оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи, данную телеграмму М.А. получила лично.
Доводы М.А. о неосновательном обогащении ответчика за ее счет своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия правомерно отказала в удовлетворении заявленных исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 г., поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителей М.А. - К., М.Д. по доверенности на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года по делу по иску М.А. к Г.М. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)