Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мончак Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Савина В.В.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе А.В.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года по иску А.В.А. к С.Н.А., С.Г.Г. о выселении,
заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя А.В.А. - Т.И.С., представителя С.Н.А., С.Г.Г. - адвоката Т.О.М., заключение прокурора
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.В.А. обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к С.Н.А., С.Г.Г. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником спорной квартиры, за ответчиками признано право пользования квартирой на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, как за лицами, не участвующими в приватизации квартиры и сохранившими право пользования ею, ответчики препятствуют истцу в осуществлении прав собственника, не содержат спорное жилое помещение в надлежащем виде, на предупреждения истца о недопустимости нарушения его прав в сфере бытовых отношений, ответчики не устранили указанных нарушений.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Третье лицо С.Г.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником <адрес>; решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 года за ответчиками признано право бессрочного пользования указанной квартирой, в которой с <дата> они бессрочно зарегистрированы и фактически вселены с <дата>.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствовался положениями ст. 292 ГК РФ, ст. ст. 17, 91 ЖК РФ, и пришел к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются: соблюдение процедуры предупреждения виновных лиц о необходимости устранения нарушений и неустранение последними допущенных нарушений.
При этом, районный суд, исходил из того, что материалы проверок КУСП, показание свидетелей, подтверждающих наличие конфликтных отношений между сторонами, направленное предупреждения о недопустимости нарушения прав собственника квартиры, не являются достаточным основанием для выселения ответчиков, поскольку конфликты между сторонами носят обоюдный характер.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно указал, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности того, что ответчики совершили противоправные виновные действия в отношении истца, которые могут служить основанием для выселения последних из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, назначения им разумного срока для их устранения.
Кроме того, районный суд указал, что спорная квартира используется по назначению, доказательств разрушения ответчиками конструктивных элементов квартиры, нарушений требований пожарных, санитарно-гигиенических, экологических правил, а также факта противоправных действий ответчиков, истцом не представлено.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами районного суда принимает во внимание, что согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с использованием жилого помещения не по назначению, систематическим нарушением прав и законных интересов соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением возможно по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц, однако лишь в том случае, если после предупреждения наймодателя указанные лица не устранят допущенные нарушения.
При этом, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.
Таким образом, действующее гражданское законодательство устанавливает, что в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением нарушает правила пользования жилым помещением, может быть выселен из жилого помещения на основании решения суда по требованию собственника. При этом, в данном случае выселение является крайней мерой ответственности, необходимо установить факт систематических противоправных виновных действий со стороны ответчика, который несмотря на предупреждение собственника в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить такие нарушения, эти нарушения не устранил.
Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таком положении, поскольку истцовой стороной, не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, того, что ответчики совершали противоправные действия в отношении истца, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 91 ЖК РФ, к выселению последних из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения в разумный срок, ответчики были вселены в спорную квартиру на законных основаниях по решению суда от 29 сентября 2010 года, судебная коллегия полагает обоснованным вывод районного суда об отсутствии оснований для выселения ответчиков из занимаемого ими жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики фактически препятствуют истцу в проживании в данной квартире, отказываются поддерживать ее в надлежащем состоянии, тем самым нарушают права и законные интересы собственника жилого помещения не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку выселение из квартиры без предоставления жилого помещения на основании ч. 1 ст. 91 ЖК РФ является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными, чего в данном конкретном случае не установлено.
Не может также служить основанием для отмены постановленного решения и довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не исполняют обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку сам по себе факт неисполнения обязанности по оплате коммунальных услуг не может служить основанием для выселения из жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ. При этом, истец не лишен права заявлять требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.04.2013 N 33-2838/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. N 33-2838/2013
Судья: Мончак Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Савина В.В.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе А.В.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года по иску А.В.А. к С.Н.А., С.Г.Г. о выселении,
заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя А.В.А. - Т.И.С., представителя С.Н.А., С.Г.Г. - адвоката Т.О.М., заключение прокурора
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.В.А. обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к С.Н.А., С.Г.Г. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником спорной квартиры, за ответчиками признано право пользования квартирой на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, как за лицами, не участвующими в приватизации квартиры и сохранившими право пользования ею, ответчики препятствуют истцу в осуществлении прав собственника, не содержат спорное жилое помещение в надлежащем виде, на предупреждения истца о недопустимости нарушения его прав в сфере бытовых отношений, ответчики не устранили указанных нарушений.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Третье лицо С.Г.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником <адрес>; решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 года за ответчиками признано право бессрочного пользования указанной квартирой, в которой с <дата> они бессрочно зарегистрированы и фактически вселены с <дата>.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствовался положениями ст. 292 ГК РФ, ст. ст. 17, 91 ЖК РФ, и пришел к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются: соблюдение процедуры предупреждения виновных лиц о необходимости устранения нарушений и неустранение последними допущенных нарушений.
При этом, районный суд, исходил из того, что материалы проверок КУСП, показание свидетелей, подтверждающих наличие конфликтных отношений между сторонами, направленное предупреждения о недопустимости нарушения прав собственника квартиры, не являются достаточным основанием для выселения ответчиков, поскольку конфликты между сторонами носят обоюдный характер.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно указал, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности того, что ответчики совершили противоправные виновные действия в отношении истца, которые могут служить основанием для выселения последних из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, назначения им разумного срока для их устранения.
Кроме того, районный суд указал, что спорная квартира используется по назначению, доказательств разрушения ответчиками конструктивных элементов квартиры, нарушений требований пожарных, санитарно-гигиенических, экологических правил, а также факта противоправных действий ответчиков, истцом не представлено.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами районного суда принимает во внимание, что согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с использованием жилого помещения не по назначению, систематическим нарушением прав и законных интересов соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением возможно по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц, однако лишь в том случае, если после предупреждения наймодателя указанные лица не устранят допущенные нарушения.
При этом, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.
Таким образом, действующее гражданское законодательство устанавливает, что в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением нарушает правила пользования жилым помещением, может быть выселен из жилого помещения на основании решения суда по требованию собственника. При этом, в данном случае выселение является крайней мерой ответственности, необходимо установить факт систематических противоправных виновных действий со стороны ответчика, который несмотря на предупреждение собственника в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить такие нарушения, эти нарушения не устранил.
Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таком положении, поскольку истцовой стороной, не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, того, что ответчики совершали противоправные действия в отношении истца, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 91 ЖК РФ, к выселению последних из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения в разумный срок, ответчики были вселены в спорную квартиру на законных основаниях по решению суда от 29 сентября 2010 года, судебная коллегия полагает обоснованным вывод районного суда об отсутствии оснований для выселения ответчиков из занимаемого ими жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики фактически препятствуют истцу в проживании в данной квартире, отказываются поддерживать ее в надлежащем состоянии, тем самым нарушают права и законные интересы собственника жилого помещения не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку выселение из квартиры без предоставления жилого помещения на основании ч. 1 ст. 91 ЖК РФ является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными, чего в данном конкретном случае не установлено.
Не может также служить основанием для отмены постановленного решения и довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не исполняют обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку сам по себе факт неисполнения обязанности по оплате коммунальных услуг не может служить основанием для выселения из жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ. При этом, истец не лишен права заявлять требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)