Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "12" ноября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,
при участии в судебном заседании:
Бондаревой Ирины Анатольевны - конкурсный управляющий, паспорт,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "Волгстрой Плюс" Бондаревой Ирины Анатольевны (400001, г. Волгоград, ул. Калинина 11, оф. 3, ИНН 344603142503)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2013 года по делу N А12-10433/2012, судья Гладышева О.С.,
по заявлению кредиторов Аветисова Армена Владимировича, Аветисовой Елены Владимировны,
о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "Волгстрой Плюс" Бондаревой Ирины Анатольевны (400001, г. Волгоград, ул. Калинина 11, оф. 3, ИНН 344603142503) незаконными,
в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" (4000026, г. Волгоград, пр-кт героев Сталинграда, д. 38, к. 1, ИНН 3448014629, ОГРН 1023404365423) несостоятельным (банкротом),
установил:
30.07.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "ВОЛГОСТРОЙ ПЛЮС", обратились Аветисов А.А. и Аветисова Е.В. с жалобой о признании действий конкурсного управляющего Бондаревой И.А. незаконными.
Конкурсные кредиторы заявили о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" Бондаревой И.А., выразившегося в неподаче в суд заявления о признании недействительным п. 1.5 раздела 1 Соглашения об уступке прав и переводе обязательств (долгов) по договорам участия в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. 50 лет Октября, д. 56 Красноармейского района г. Волгограда от 22 марта 2012 заключенного между ООО СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" и ООО "Инвестволгстрой"; п. 2.3 Договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 22 марта 2012, заключенного между ООО СФ "ВОЛГОСТРОЙ ПЛЮС" и ООО "Инвестволгстрой" в части: "оплата стоимости Объекта, осуществляется, в том числе взаимозачетом", а также в не заявлении конкурсным управляющим о применении последствий недействительности сделки по взаимозачету признания договоров аренды недействительными (предложения кредитора от 25.06.2013, 03.07.2013) и несвоевременной подаче заявления об оспаривании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 22.03.2013, а также заявления об оспаривании договоров аренды (с учетом уточнения, отраженного в протоколе судебного заседания и принятого судом к рассмотрению).
Кроме того, конкурсные кредиторы заявили о понуждении конкурсного управляющего ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС Бондаревой И.А. подать на основании представленных ей конкурсными кредиторами Аветисовым А.А., Аветисовой Е.В. предложений - заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок из заявить о применении последствий недействительности договоров аренды нежилых помещений от 01.12.2010, от 01.11.2011 путем признания незаконной и отмене задолженности арендатора перед арендодателями по арендной плате по оспариваемым договорам в полном размере.
В связи с частичным оспариванием конкурсным управляющим сделок, суд первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уточнения заявленных требований, в которых Аветисов А.А. и Аветисова Е.В. просили суд:
- 1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма "Волгстрой Плюс" Бондаревой И.А., выразившиеся в неподаче (несвоевременной подаче) суд заявлений о признании недействительными сделок должника;
- 2. Обязать конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма "Волгстрой Плюс" Бондареву НА. подать на основании представленных ей конкурсными кредиторами Аветисовым АА., Аветисовой Е.В. предложений - заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, а именно:
- - Признать недействительным п. 1.5 раздела 1 Соглашения об уступке прав и переводе обязательств (долгов) по договорам участия в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. 50 лет Октября, д. 56 Красноармейского района г. Волгограда от 22 марта 2012 г. заключенного между ОООСФ "Волгстрой Плюс" и ООО "Инвестволгстрой";
- - Признать недействительным п. 2.3 Договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 22 марта 2012 года, заключенного между ООО СФ "Волгстрой Плюс" и ООО "Инвестволгстрой" в части: "оплата стоимости Объекта, осуществляется в том числе взаимозачетом";
- - Признать недействительной совершенную между ООО СФ "Волгстрой Плюс" и ООО "Инвестволгстрой" сделку по взаимозачету на 40 000 000 руб., во исполнение условий пункта 1.5 раздела 1 Соглашения об уступке прав и переводе обязательств (долгов) по договорам участия в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. 50 лет Октября, д. 56 Красноармейского района г. Волгограда от 22 марта 2012 года и п. 2.3 договора купли-продажи объекта незавершенного строительством от 22 марта 2012 года;
- - Применить последствия недействительности указанной сделки, взыскав с ООО "Инвестволгстрой" в пользу ООО СФ "Волгстрой Плюс" 40 000 000 руб.;
- - Заявить о применении последствий недействительности договоров аренды нежилых помещений от 01.12.2010, от 01.11.2011, путем признания незаконной и отмене задолженности Арендатора перед Арендодателями по арендной плате по оспариваемым договорам в полном размере.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2013 удовлетворено частично заявление Аветисова Армена Альбертовича и Аветисовой Елены Владимировны о признании действий конкурсного управляющего Бондаревой Ирины Анатольевны незаконными: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" Бондаревой Ирины Анатольевны, выразившееся в несвоевременной подаче в суд заявлений о признании недействительными сделок должника; прекращено производство по заявлению Аветисова Армена Альбертовича и Аветисовой Елены Владимировны в части требования обязать конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" Бондареву Ирину Анатольевну подать на основании представленных ей конкурсными кредиторами Аветисовым А.А., Аветисовой Е.В. предложений - заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Строительная Фирма "Волгстрой Плюс" Бондарева Ирина Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2013 отменить в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" Бондаревой И.А., выразившихся в несвоевременной подаче в суд заявлений о признании недействительными сделок должника.
Податель апелляционной жалобы, со ссылкой на п. 32 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", считает, что не установлен конкретный срок, в течение которого арбитражный управляющий должен обратиться в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными. Кроме того, Бондарева И.А. не согласна с выводом суда первой инстанции о недоказанности нахождения ее в отпуске в период с 15.07.2013 по 05.08.2013.
Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав подателя апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" Бондаревой Ирины Анатольевны, выразившееся в несвоевременной подаче в суд заявлений о признании недействительными сделок должника.
Апелляционный суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, находит данный вывод законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2012 ООО "Строительная Фирма "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бондарева И.А.
17.08.2012 определениями Арбитражного суда Волгоградской области требования Аветисова А.А. на сумму 811209 руб. и требования Аветисовой Е.В. на сумму 609200 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2012 при банкротстве ООО "Строительная Фирма "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" применены положения Федерального Закона N 127-ФЗ от 22.10.2002, в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 года "О внесении изменений в Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)" регламентирующих банкротство застройщиков.
Конкурсные кредиторы Аветисова Е.В. и Аветисов А.А. в адрес конкурсного управляющего Бондаревой И.А. направили предложения об оспаривании сделок должника в порядке главы 3.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 1, л.д. 31-37), а именно:
1. Предложение от 25.06.2013 обратиться в суд с исковым заявлением о признании недействительными:
- Пункта 1.5 раздела 1 Соглашения об уступке прав и переводе обязательств (долгов) по договорам участия в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. 50 лет Октября, д. 56 Красноармейского района г. Волгограда от 22 марта 2012 заключенного между ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" и ООО "Инвестволгстрой";
- Пункта 2.3 договора купли -продажи объекта незавершенного строительства от 22 марта 2012 заключенного между ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" и ООО "Инвестволгстрой" в части: "оплата стоимости объекта осуществляется в том числе взаимозачетом";
- Совершенной между ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" и ООО "Инвестволгстрой" сделки по взаимозачету на 40 000 000 руб., во исполнение условий пункта 1.5 раздела 1 Соглашения об уступке прав и переводе обязательств (долгов) по договорам участия в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. 50 лет Октября, д. 56 Красноармейского района г. Волгограда от 22 марта 2012 и п. 2.3 договора купли-продажи объекта незавершенного строительством от 22 марта 2012;
- Применении последствий недействительности указанной сделки, взыскав с ООО "Инвестволгстрой" в пользу ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" 40 000 000 руб.
2. Предложение от 01.07.2013 обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании заключенного между ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" и ООО "Инвестволгстрой" договора купли-продажи объекта незавершенного строительства по адресу г. Волгоград, ул. 50 лет Октября, д. 56 от 22.03.2012 на сумму 40 000 000 руб.
3. Предложение от 03.07.2013 обратиться в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 01.12.2010. и договора аренды нежилых помещений от 01.11.2011, заключенных между ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" (арендатор) и Безродным В.А., Хлыновым А.А. и Хачатурьяном В.Ц. (арендодатели) о предоставлении в аренду следующих помещений:
- - здания производственного корпуса с пристроенным зданием административно-бытового корпуса, общей площадью 4 466,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Довженко, 55;
- - части помещений, общей площадью 940,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Волгоград, проспект Героев Сталинграда, д. 38, стр. 1 пом. Поз. 4;
- - заявить о применении последствий недействительности договоров аренды нежилых помещений от 01.12.2010, от 01.11.2011, путем признания незаконной и отмене задолженности арендатора перед арендодателями по арендной плате по оспариваемым договорам.
- Как следует из протокола собрания кредиторов ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" (т. 1, л.д. 69-75) от 12.07.2013, на собрании было принято решение обязать конкурсного управляющего Бондареву И.А. провести мероприятия по оспариванию следующих сделок должника, совершенных за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (в том числе договоров аренды нежилых помещений от 01.12.2010 и от 01.11.2011 о предоставлении в аренду помещений, расположенных по адресам: г. Волгоград, ул. им. Довженко, 55, пр. Героев Сталинграда, 38, стр. 1;
- соглашения об уступке прав и переводе обязательств по договорам долевого участия в строительстве жилого дома по ул. 50 лет Октября, г. Волгограда, от 22.03.2012, в соответствии с которым ООО "Строительная Фирма "Волгстрой Плюс" в счет перевода обязательств производит зачет задолженности ООО "Инвестволстрой" по оплате по договору купли-продажи объекта незавершенного строительством от 22.03.2012 на сумму 40 000 000,00 руб. с учетом НДС; договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ул. 50 лет Октября, г. Волгограда, от 22.03.2012 на сумму 40 000 000,00 руб. с учетом НДС).
Суд первой инстанции нашел неубедительными доводы конкурсного управляющего о том, что после получения вышеуказанных предложений ею начата работа по подготовке исковых заявлений об оспаривании сделок, о чем отражено в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.07.2013.
Суд первой инстанции установил, что заявления об оспаривании сделок конкурсным управляющим поданы 26.08.2013, то есть спустя почти месяц после принятия судом к производству заявления кредиторов Аветисова А.А., Аветисовой Е.В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Бондаревой И.А. Кроме того, к заявлениям не были приложены дополнительные документы, якобы истребованные конкурсным управляющим Бондаревой И.А., кроме имеющихся в деле о банкротстве должника и документов, приложенных к предложениям конкурсных кредиторов.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, конкурсным управляющим Бондаревой И.А. суду первой инстанции не было представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, и подтверждающие заявленные возражения. Ссылаясь на Отчет о своей деятельности, конкурсный управляющий Бондарева И.А. не представила доказательств, свидетельствующих о том, какая работа была проведена ею в период с момента получения от кредиторов предложения и до 26.08.2013.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 129 Закона о банкротстве: "1. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
2. Конкурсный управляющий обязан:
принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества...
- ... принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;
- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника...
... предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом...
...исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности".
Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 3 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).
Из смысла абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.
Согласно пункту 3 указанной нормы конкурсный управляющий вправе совершать действия, направленные на поиск и возврат имущества должника, в том числе и путем оспаривания сделок последнего.
Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В силу положений специальных норм права (статьи 61.9 Закона о банкротстве) заявление об оспаривании сделок должника (а также иных сделок, совершенных за счет должника) как по общегражданским, так и по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки (сделок) по названным основаниям.
При этом кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки должника (либо сделки, совершенной за счет должника), должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, с которой законодатель связывает их недействительность, применительно к указанной им сделке (сделкам).
Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредиторов, а также оценить реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов как одной из основных целей законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 15935/11 по делу N А21-1723/2010, "... при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений".
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
Действия по истребованию имущества должника, признанию сделок недействительными должны осуществляться конкурсным управляющим своевременно, то есть в такие сроки, чтобы не была утрачена сама возможность ее взыскания, а также не возникло необходимости продления срока конкурсного производства. Несвоевременное предъявление исков приводит к тому, что по части требований истекает срок исковой давности.
Несвоевременная подача конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника свидетельствует о том, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах кредиторов и должника, не принял достаточные меры для выявления и поиска имущества. Такое поведение конкурсного управляющего не соответствует цели конкурсного производства.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Бондаревой И.А. достаточных мер, направленных на сбор и анализ документов, необходимых для оспаривания сделок должника, конкурсный управляющий не представила.
ООО "Строительная Фирма "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" признано несостоятельным (банкротом) 05.06.2012, с этого же времени Бондарева И.А. утверждена судом в качестве конкурсного управляющего должника.
При этом конкурсный управляющий Бондарева И.А. с указанной даты при наличии к тому оснований в самостоятельном порядке либо в соответствии с предложениями конкурсных кредиторов правом на подачу заявления об оспаривании сделок должника в установленные законом сроки конкурсного производства не воспользовалась.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что такое поведение конкурсного управляющего Бондаревой И.А. основывалось на каких-то объективных причинах и конкурсный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего, судом первой инстанции установлено не было, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения в период до даты обращения кредиторов с жалобой на его бездействие разумным и добросовестным.
Соотнеся даты получения конкурсным управляющим предложений конкурсных кредиторов с датами обращения конкурсного управляющего в суд с соответствующими заявлениями об оспаривании сделок должника, учитывая отсутствие доказательств обоснованности такого поведения, а также подачу конкурсным управляющим после обращения кредитора в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего заявлений об оспаривании сделок должника нельзя признать должным исполнением Бондаревой И.А. своих обязанностей в период конкурсного производства.
Апелляционная инстанция находит, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, и обоснованно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего по несвоевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника. Указанное бездействие может привести к невозможности получения судебной защиты в связи с истечением срока исковой давности, либо увеличению срока конкурсного производства, что существенным образом влияет на права и имущественные интересы кредиторов.
По мнению апелляционного суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям, заявленным конкурсным управляющим в суде первой инстанции, которым судом дана объективная правовая оценка.
Обжалуя судебный акт в удовлетворенной части, арбитражный управляющий документально не опроверг правильность вывода суда первой инстанции.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не опровергнуты.
С учетом изложенного апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.
Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2013 года по делу N А12-10433/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
Н.Н.ПРИГАРОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N А12-10433/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N А12-10433/12
Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "12" ноября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,
при участии в судебном заседании:
Бондаревой Ирины Анатольевны - конкурсный управляющий, паспорт,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "Волгстрой Плюс" Бондаревой Ирины Анатольевны (400001, г. Волгоград, ул. Калинина 11, оф. 3, ИНН 344603142503)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2013 года по делу N А12-10433/2012, судья Гладышева О.С.,
по заявлению кредиторов Аветисова Армена Владимировича, Аветисовой Елены Владимировны,
о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "Волгстрой Плюс" Бондаревой Ирины Анатольевны (400001, г. Волгоград, ул. Калинина 11, оф. 3, ИНН 344603142503) незаконными,
в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" (4000026, г. Волгоград, пр-кт героев Сталинграда, д. 38, к. 1, ИНН 3448014629, ОГРН 1023404365423) несостоятельным (банкротом),
установил:
30.07.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "ВОЛГОСТРОЙ ПЛЮС", обратились Аветисов А.А. и Аветисова Е.В. с жалобой о признании действий конкурсного управляющего Бондаревой И.А. незаконными.
Конкурсные кредиторы заявили о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" Бондаревой И.А., выразившегося в неподаче в суд заявления о признании недействительным п. 1.5 раздела 1 Соглашения об уступке прав и переводе обязательств (долгов) по договорам участия в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. 50 лет Октября, д. 56 Красноармейского района г. Волгограда от 22 марта 2012 заключенного между ООО СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" и ООО "Инвестволгстрой"; п. 2.3 Договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 22 марта 2012, заключенного между ООО СФ "ВОЛГОСТРОЙ ПЛЮС" и ООО "Инвестволгстрой" в части: "оплата стоимости Объекта, осуществляется, в том числе взаимозачетом", а также в не заявлении конкурсным управляющим о применении последствий недействительности сделки по взаимозачету признания договоров аренды недействительными (предложения кредитора от 25.06.2013, 03.07.2013) и несвоевременной подаче заявления об оспаривании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 22.03.2013, а также заявления об оспаривании договоров аренды (с учетом уточнения, отраженного в протоколе судебного заседания и принятого судом к рассмотрению).
Кроме того, конкурсные кредиторы заявили о понуждении конкурсного управляющего ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС Бондаревой И.А. подать на основании представленных ей конкурсными кредиторами Аветисовым А.А., Аветисовой Е.В. предложений - заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок из заявить о применении последствий недействительности договоров аренды нежилых помещений от 01.12.2010, от 01.11.2011 путем признания незаконной и отмене задолженности арендатора перед арендодателями по арендной плате по оспариваемым договорам в полном размере.
В связи с частичным оспариванием конкурсным управляющим сделок, суд первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уточнения заявленных требований, в которых Аветисов А.А. и Аветисова Е.В. просили суд:
- 1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма "Волгстрой Плюс" Бондаревой И.А., выразившиеся в неподаче (несвоевременной подаче) суд заявлений о признании недействительными сделок должника;
- 2. Обязать конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма "Волгстрой Плюс" Бондареву НА. подать на основании представленных ей конкурсными кредиторами Аветисовым АА., Аветисовой Е.В. предложений - заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, а именно:
- - Признать недействительным п. 1.5 раздела 1 Соглашения об уступке прав и переводе обязательств (долгов) по договорам участия в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. 50 лет Октября, д. 56 Красноармейского района г. Волгограда от 22 марта 2012 г. заключенного между ОООСФ "Волгстрой Плюс" и ООО "Инвестволгстрой";
- - Признать недействительным п. 2.3 Договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 22 марта 2012 года, заключенного между ООО СФ "Волгстрой Плюс" и ООО "Инвестволгстрой" в части: "оплата стоимости Объекта, осуществляется в том числе взаимозачетом";
- - Признать недействительной совершенную между ООО СФ "Волгстрой Плюс" и ООО "Инвестволгстрой" сделку по взаимозачету на 40 000 000 руб., во исполнение условий пункта 1.5 раздела 1 Соглашения об уступке прав и переводе обязательств (долгов) по договорам участия в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. 50 лет Октября, д. 56 Красноармейского района г. Волгограда от 22 марта 2012 года и п. 2.3 договора купли-продажи объекта незавершенного строительством от 22 марта 2012 года;
- - Применить последствия недействительности указанной сделки, взыскав с ООО "Инвестволгстрой" в пользу ООО СФ "Волгстрой Плюс" 40 000 000 руб.;
- - Заявить о применении последствий недействительности договоров аренды нежилых помещений от 01.12.2010, от 01.11.2011, путем признания незаконной и отмене задолженности Арендатора перед Арендодателями по арендной плате по оспариваемым договорам в полном размере.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2013 удовлетворено частично заявление Аветисова Армена Альбертовича и Аветисовой Елены Владимировны о признании действий конкурсного управляющего Бондаревой Ирины Анатольевны незаконными: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" Бондаревой Ирины Анатольевны, выразившееся в несвоевременной подаче в суд заявлений о признании недействительными сделок должника; прекращено производство по заявлению Аветисова Армена Альбертовича и Аветисовой Елены Владимировны в части требования обязать конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" Бондареву Ирину Анатольевну подать на основании представленных ей конкурсными кредиторами Аветисовым А.А., Аветисовой Е.В. предложений - заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Строительная Фирма "Волгстрой Плюс" Бондарева Ирина Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2013 отменить в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" Бондаревой И.А., выразившихся в несвоевременной подаче в суд заявлений о признании недействительными сделок должника.
Податель апелляционной жалобы, со ссылкой на п. 32 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", считает, что не установлен конкретный срок, в течение которого арбитражный управляющий должен обратиться в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными. Кроме того, Бондарева И.А. не согласна с выводом суда первой инстанции о недоказанности нахождения ее в отпуске в период с 15.07.2013 по 05.08.2013.
Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав подателя апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" Бондаревой Ирины Анатольевны, выразившееся в несвоевременной подаче в суд заявлений о признании недействительными сделок должника.
Апелляционный суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, находит данный вывод законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2012 ООО "Строительная Фирма "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бондарева И.А.
17.08.2012 определениями Арбитражного суда Волгоградской области требования Аветисова А.А. на сумму 811209 руб. и требования Аветисовой Е.В. на сумму 609200 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2012 при банкротстве ООО "Строительная Фирма "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" применены положения Федерального Закона N 127-ФЗ от 22.10.2002, в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 года "О внесении изменений в Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)" регламентирующих банкротство застройщиков.
Конкурсные кредиторы Аветисова Е.В. и Аветисов А.А. в адрес конкурсного управляющего Бондаревой И.А. направили предложения об оспаривании сделок должника в порядке главы 3.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 1, л.д. 31-37), а именно:
1. Предложение от 25.06.2013 обратиться в суд с исковым заявлением о признании недействительными:
- Пункта 1.5 раздела 1 Соглашения об уступке прав и переводе обязательств (долгов) по договорам участия в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. 50 лет Октября, д. 56 Красноармейского района г. Волгограда от 22 марта 2012 заключенного между ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" и ООО "Инвестволгстрой";
- Пункта 2.3 договора купли -продажи объекта незавершенного строительства от 22 марта 2012 заключенного между ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" и ООО "Инвестволгстрой" в части: "оплата стоимости объекта осуществляется в том числе взаимозачетом";
- Совершенной между ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" и ООО "Инвестволгстрой" сделки по взаимозачету на 40 000 000 руб., во исполнение условий пункта 1.5 раздела 1 Соглашения об уступке прав и переводе обязательств (долгов) по договорам участия в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. 50 лет Октября, д. 56 Красноармейского района г. Волгограда от 22 марта 2012 и п. 2.3 договора купли-продажи объекта незавершенного строительством от 22 марта 2012;
- Применении последствий недействительности указанной сделки, взыскав с ООО "Инвестволгстрой" в пользу ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" 40 000 000 руб.
2. Предложение от 01.07.2013 обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании заключенного между ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" и ООО "Инвестволгстрой" договора купли-продажи объекта незавершенного строительства по адресу г. Волгоград, ул. 50 лет Октября, д. 56 от 22.03.2012 на сумму 40 000 000 руб.
3. Предложение от 03.07.2013 обратиться в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 01.12.2010. и договора аренды нежилых помещений от 01.11.2011, заключенных между ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" (арендатор) и Безродным В.А., Хлыновым А.А. и Хачатурьяном В.Ц. (арендодатели) о предоставлении в аренду следующих помещений:
- - здания производственного корпуса с пристроенным зданием административно-бытового корпуса, общей площадью 4 466,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Довженко, 55;
- - части помещений, общей площадью 940,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Волгоград, проспект Героев Сталинграда, д. 38, стр. 1 пом. Поз. 4;
- - заявить о применении последствий недействительности договоров аренды нежилых помещений от 01.12.2010, от 01.11.2011, путем признания незаконной и отмене задолженности арендатора перед арендодателями по арендной плате по оспариваемым договорам.
- Как следует из протокола собрания кредиторов ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" (т. 1, л.д. 69-75) от 12.07.2013, на собрании было принято решение обязать конкурсного управляющего Бондареву И.А. провести мероприятия по оспариванию следующих сделок должника, совершенных за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (в том числе договоров аренды нежилых помещений от 01.12.2010 и от 01.11.2011 о предоставлении в аренду помещений, расположенных по адресам: г. Волгоград, ул. им. Довженко, 55, пр. Героев Сталинграда, 38, стр. 1;
- соглашения об уступке прав и переводе обязательств по договорам долевого участия в строительстве жилого дома по ул. 50 лет Октября, г. Волгограда, от 22.03.2012, в соответствии с которым ООО "Строительная Фирма "Волгстрой Плюс" в счет перевода обязательств производит зачет задолженности ООО "Инвестволстрой" по оплате по договору купли-продажи объекта незавершенного строительством от 22.03.2012 на сумму 40 000 000,00 руб. с учетом НДС; договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ул. 50 лет Октября, г. Волгограда, от 22.03.2012 на сумму 40 000 000,00 руб. с учетом НДС).
Суд первой инстанции нашел неубедительными доводы конкурсного управляющего о том, что после получения вышеуказанных предложений ею начата работа по подготовке исковых заявлений об оспаривании сделок, о чем отражено в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.07.2013.
Суд первой инстанции установил, что заявления об оспаривании сделок конкурсным управляющим поданы 26.08.2013, то есть спустя почти месяц после принятия судом к производству заявления кредиторов Аветисова А.А., Аветисовой Е.В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Бондаревой И.А. Кроме того, к заявлениям не были приложены дополнительные документы, якобы истребованные конкурсным управляющим Бондаревой И.А., кроме имеющихся в деле о банкротстве должника и документов, приложенных к предложениям конкурсных кредиторов.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, конкурсным управляющим Бондаревой И.А. суду первой инстанции не было представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, и подтверждающие заявленные возражения. Ссылаясь на Отчет о своей деятельности, конкурсный управляющий Бондарева И.А. не представила доказательств, свидетельствующих о том, какая работа была проведена ею в период с момента получения от кредиторов предложения и до 26.08.2013.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 129 Закона о банкротстве: "1. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
2. Конкурсный управляющий обязан:
принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества...
- ... принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;
- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника...
... предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом...
...исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности".
Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 3 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).
Из смысла абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.
Согласно пункту 3 указанной нормы конкурсный управляющий вправе совершать действия, направленные на поиск и возврат имущества должника, в том числе и путем оспаривания сделок последнего.
Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В силу положений специальных норм права (статьи 61.9 Закона о банкротстве) заявление об оспаривании сделок должника (а также иных сделок, совершенных за счет должника) как по общегражданским, так и по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки (сделок) по названным основаниям.
При этом кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки должника (либо сделки, совершенной за счет должника), должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, с которой законодатель связывает их недействительность, применительно к указанной им сделке (сделкам).
Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредиторов, а также оценить реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов как одной из основных целей законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 15935/11 по делу N А21-1723/2010, "... при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений".
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
Действия по истребованию имущества должника, признанию сделок недействительными должны осуществляться конкурсным управляющим своевременно, то есть в такие сроки, чтобы не была утрачена сама возможность ее взыскания, а также не возникло необходимости продления срока конкурсного производства. Несвоевременное предъявление исков приводит к тому, что по части требований истекает срок исковой давности.
Несвоевременная подача конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника свидетельствует о том, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах кредиторов и должника, не принял достаточные меры для выявления и поиска имущества. Такое поведение конкурсного управляющего не соответствует цели конкурсного производства.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Бондаревой И.А. достаточных мер, направленных на сбор и анализ документов, необходимых для оспаривания сделок должника, конкурсный управляющий не представила.
ООО "Строительная Фирма "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" признано несостоятельным (банкротом) 05.06.2012, с этого же времени Бондарева И.А. утверждена судом в качестве конкурсного управляющего должника.
При этом конкурсный управляющий Бондарева И.А. с указанной даты при наличии к тому оснований в самостоятельном порядке либо в соответствии с предложениями конкурсных кредиторов правом на подачу заявления об оспаривании сделок должника в установленные законом сроки конкурсного производства не воспользовалась.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что такое поведение конкурсного управляющего Бондаревой И.А. основывалось на каких-то объективных причинах и конкурсный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего, судом первой инстанции установлено не было, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения в период до даты обращения кредиторов с жалобой на его бездействие разумным и добросовестным.
Соотнеся даты получения конкурсным управляющим предложений конкурсных кредиторов с датами обращения конкурсного управляющего в суд с соответствующими заявлениями об оспаривании сделок должника, учитывая отсутствие доказательств обоснованности такого поведения, а также подачу конкурсным управляющим после обращения кредитора в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего заявлений об оспаривании сделок должника нельзя признать должным исполнением Бондаревой И.А. своих обязанностей в период конкурсного производства.
Апелляционная инстанция находит, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, и обоснованно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего по несвоевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника. Указанное бездействие может привести к невозможности получения судебной защиты в связи с истечением срока исковой давности, либо увеличению срока конкурсного производства, что существенным образом влияет на права и имущественные интересы кредиторов.
По мнению апелляционного суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям, заявленным конкурсным управляющим в суде первой инстанции, которым судом дана объективная правовая оценка.
Обжалуя судебный акт в удовлетворенной части, арбитражный управляющий документально не опроверг правильность вывода суда первой инстанции.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не опровергнуты.
С учетом изложенного апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.
Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2013 года по делу N А12-10433/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
Н.Н.ПРИГАРОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)