Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Е.Н. Неретиной,
судей О.Н. Бурениной, И.П. Козлова,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судья И.П. Козлова дело по апелляционной жалобе Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года, которым постановлено:
В иске Н. к И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании полученного по сделке и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
По вступлении решения в законную силу отменить обеспечение иска в виде ареста на жилой дом, по адресу: ***, условный номер 50-50-12/059/2008-029, инв. N 139:042-5347, литер А-А1-А2-А3-а-а1, принадлежащий И.
установила:
Н. обратился в суд с иском к И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании полученного по сделке и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований указал, что 26 мая 2011 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи N 1, согласно которого стороны обязуются заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: ***. 26 мая 2011 года истец передал ответчику задаток в размере 2 000 000 руб. В определенный предварительным договором срок (не позднее 25 мая 2012 года) и до настоящего времени основной договор не заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор. В соответствии с п. 6, ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились. Соглашение о задатке является недействительной (ничтожной) сделкой, не соответствующей требованиям закона (ст. 168 ГК РФ). На момент заключения предварительного договора и вплоть до настоящего времени подлежащий государственной регистрации договор купли-продажи дома и земельного участка не был заключен. Незаключенный (несуществующий) договор не может быть обеспечен задатком. Задаток не может использоваться для обеспечения договоров, подлежащих государственной регистрации. Соглашение о задатке, имея акцессорный характер, оказывается ничтожным в связи с отсутствием основного обязательства (п. 3, ст. 329 ГК РФ). При этом причины не исполнения основного договора не имеют значения, так как незаключенный договор не порождает обязательств сторон по его исполнению. В связи с чем, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции, исковые требования не признали, а также пояснили, что основным обязательством по заключенному сторонами предварительному договору является заключение основного договора. Данное обязательство было обеспечено задатком. Со стороны ответчика обязательства по договору исполнялись добросовестно, в то время как истец отказался от исполнения обязательств по договору. Доводы истца о ничтожности соглашения о задатке не основано на законе и противоречит условиям заключенного сторонами предварительного договора. В связи с чем, просили в иске отказать.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит Н. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца Н. Е., ответчика И. его адвоката Минкину Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 мая 2011 года между И. (в будущем продавец) и Н. (в дальнейшем покупатель) заключен предварительный договор N 1, согласно которого стороны обязуются заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: *** (пункт 1 договора). Цена договора составляет *** руб. Стороны обязались заключить основной договор в день выплаты его цены, но не ранее 18 сентября 2011 года. Окончательный расчет покупатель производит не позднее 25 мая 2012 года.
Согласно п. п. 2.1, 3.1 указанного договора стороны обязуются заключить основной договор.
В силу п. 5 предварительного договора обязательства, указанные в п. 1, 2, 3, 4 настоящего договора является основным обязательством в той части, которая налагается на соответствующую сторону.
Доводы жалобы о ничтожности положений о задатке были предметом исследования суда первой инстанции и суд их обоснованно отклонил.
Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.
Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т.е. продавца и покупателя заключить основной договор - договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи дома, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.
Доводы о том, что суд неправильно истолковал п. 6 предварительного договора, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы полностью направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2013 N 11-13145/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. N 11-13145/2013
Судья Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Е.Н. Неретиной,
судей О.Н. Бурениной, И.П. Козлова,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судья И.П. Козлова дело по апелляционной жалобе Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года, которым постановлено:
В иске Н. к И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании полученного по сделке и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
По вступлении решения в законную силу отменить обеспечение иска в виде ареста на жилой дом, по адресу: ***, условный номер 50-50-12/059/2008-029, инв. N 139:042-5347, литер А-А1-А2-А3-а-а1, принадлежащий И.
установила:
Н. обратился в суд с иском к И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании полученного по сделке и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований указал, что 26 мая 2011 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи N 1, согласно которого стороны обязуются заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: ***. 26 мая 2011 года истец передал ответчику задаток в размере 2 000 000 руб. В определенный предварительным договором срок (не позднее 25 мая 2012 года) и до настоящего времени основной договор не заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор. В соответствии с п. 6, ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились. Соглашение о задатке является недействительной (ничтожной) сделкой, не соответствующей требованиям закона (ст. 168 ГК РФ). На момент заключения предварительного договора и вплоть до настоящего времени подлежащий государственной регистрации договор купли-продажи дома и земельного участка не был заключен. Незаключенный (несуществующий) договор не может быть обеспечен задатком. Задаток не может использоваться для обеспечения договоров, подлежащих государственной регистрации. Соглашение о задатке, имея акцессорный характер, оказывается ничтожным в связи с отсутствием основного обязательства (п. 3, ст. 329 ГК РФ). При этом причины не исполнения основного договора не имеют значения, так как незаключенный договор не порождает обязательств сторон по его исполнению. В связи с чем, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции, исковые требования не признали, а также пояснили, что основным обязательством по заключенному сторонами предварительному договору является заключение основного договора. Данное обязательство было обеспечено задатком. Со стороны ответчика обязательства по договору исполнялись добросовестно, в то время как истец отказался от исполнения обязательств по договору. Доводы истца о ничтожности соглашения о задатке не основано на законе и противоречит условиям заключенного сторонами предварительного договора. В связи с чем, просили в иске отказать.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит Н. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца Н. Е., ответчика И. его адвоката Минкину Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 мая 2011 года между И. (в будущем продавец) и Н. (в дальнейшем покупатель) заключен предварительный договор N 1, согласно которого стороны обязуются заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: *** (пункт 1 договора). Цена договора составляет *** руб. Стороны обязались заключить основной договор в день выплаты его цены, но не ранее 18 сентября 2011 года. Окончательный расчет покупатель производит не позднее 25 мая 2012 года.
Согласно п. п. 2.1, 3.1 указанного договора стороны обязуются заключить основной договор.
В силу п. 5 предварительного договора обязательства, указанные в п. 1, 2, 3, 4 настоящего договора является основным обязательством в той части, которая налагается на соответствующую сторону.
Доводы жалобы о ничтожности положений о задатке были предметом исследования суда первой инстанции и суд их обоснованно отклонил.
Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.
Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т.е. продавца и покупателя заключить основной договор - договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи дома, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.
Доводы о том, что суд неправильно истолковал п. 6 предварительного договора, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы полностью направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)