Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Попова Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Дьякова А.Н., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре Г. рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе на решение Центрального районного суда г. Омска от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б. в пользу Ч. сумму неосновательного обогащения в размере _ руб., сумму госпошлины в размере _ руб., итого _ (_) руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия:
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.
В обоснование указал, что 09 июня 2011 года между ним (покупатель) в лице представителя по доверенности и продавцами: К. и ответчиком Б. подписан договор купли-продажи жилого помещения по адресу: _. Согласно условиям договора на счета продавцов, открытых в ОАО "Уралсиб" в г. Омске, им были внесены денежные средства в размере _ рублей на каждый. Из договора следует, что право собственности на квартиру принадлежало продавцам на основании договора купли-продажи от 24 мая 2011 года (дата государственной регистрации 02 июня 2011 года, номер регистрации _). После подписания договора купли-продажи 09 июня 2011 года и предоставления его на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области он был уведомлен о приостановлении регистрации на основании определения Кировского районного суда г. Омска от 22 июня 2011 года о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную квартиру. В дальнейшем было установлено, что единственным собственником квартиры N _ являлась _, а также то, что указанная квартира выбыла из владения _помимо ее воли. Решением Кировского районного суда г. Омска от 30 сентября 2011 года спорная квартира по улице _ истребована у него с возложением обязанности передать указанный объект недвижимости _ в срок, не позднее пяти дней. Запись о регистрации права долевой собственности на указанную квартиру Б. и К. на основании указанного решения суда в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним аннулирована. Решение Кировского районного суда г. Омска от 30 сентября 2011 года вступило в законную силу 23 ноября 201 года и исполнено. Судом установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный Б., К. (продавцы) и его представителем - _, действующим на основании доверенности (покупатель), является ничтожным в силу ст. 166 ГК РФ не влечет юридических последствий.
Впоследствии К. в добровольном порядке возвратила ему денежные средства в размере _ руб., уплаченных по указанному выше договору, тогда как второй продавец - ответчик Б. необоснованно присвоила указанную сумму.
Просил взыскать с Б. сумму неосновательного обогащения в размере _ руб., а также расходы по госпошлине.
Согласно определению суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена К.
В судебном заседании истец участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель - П. исковые требования поддержал.
В судебном заседании ответчик Б. иск не признала.
Третье лицо К. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что юридически значимым фактам и обстоятельствам по делу дана неверная оценка. Считает, что применение судом положений ст. 61 ГПК РФ необоснованно.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ. Лица, участвующие в деле, о слушании апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (_).
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, представителя Ч. - П., действующего по доверенности, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из указанной нормы следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных последствий.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, на основании договора об участии в долевом строительстве от 13.12.2007, договора от 23.01.2008 уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2007, акта передачи от 30.09.2008 собственником жилого помещения - квартиры N _ являлась _ (_).
14.04.2011 по договору купли-продажи, заключенному с продавцом _ в лице представителя по доверенности _ (_), покупатель _ приобрела указанную квартиру в собственность (_).
24.05.2011 по договору купли-продажи, заключенному с продавцом _, покупатели Б. и К. приобрели данное жилое помещение в общую долевую собственность в равных долях каждому (_).
09.06.2011 по договору купли-продажи, заключенному с продавцами Б. и К., покупатель Ч. в лице своего представителя по доверенности _, в свою очередь, приобрел в собственность квартиру N _.
Согласно п. 3 договора цена квартиры составила _ рублей. Стороны подтверждают, что расчет между покупателем и продавцами произведен полностью до подписания настоящего договора в следующем порядке: _ рублей уплачено продавцам наличными средствами, а оставшаяся сумма в размере _ рублей внесена покупателем на счета продавцов, открытых в Филиале ОАО "УралСиб" в г. Омске по _ рублей каждому (_).
Вместе с тем, письмом Управления Росреестра по Омской области от 14.02.2012 покупателю Ч. было отказано в государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 09.06.2011 и права собственности на жилое помещение по адресу: _.
Отказывая в регистрации, Управление сослалось на решение Кировского районного суда г. Омска от 30.09.2011, вступившее в законную силу 23.11.2011 (_).
Решением Кировского районного суда г. Омска от 30.09.2011 квартира N _ истребована из чужого незаконного владения Ч.
На Ч. возложена обязанность в срок не позднее 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать указанный объект недвижимости _.
В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним аннулирована запись о регистрации права долевой собственности Б. и К. на указанную квартиру (_).
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.11.2011 указанное решение суда оставлено без изменения (_).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку в рассмотрении дела Кировским районным судом г. Омска принимали участие те же лица, что и по настоящем гражданскому делу, установленные решением Кировского районного суда г. Омска от 30.09.2011 и кассационным определением Омского областного суда от 23.11.2011 обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Указанными выше судебными актами установлено, что спорная квартира изначально выбыла из владения _ помимо ее воли, доверенность на имя _ _ не выдавалась, намерения продавать квартиру у нее не было.
В силу ст. ст. 153, 166, 167, 168 ГК РФ договоры купли-продажи квартиры между _ и _ и последующие договоры купли-продажи между _ и Б., К., а также между Б., К. и Ч. являются недействительными, поскольку исходя из положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка является таковой с момента ее совершения, что влечет недействительность последующей сделки со спорной квартирой.
Поскольку при заключении первоначального договора использовались подложные документы, он противоречит требованиям закона и является недействительным (ничтожным).
Из содержания договора купли-продажи от 09.06.2011, заключенного между Б., К., с одной стороны, и Ч. в лице представителя _, с другой стороны, следует, что сумма равная стоимости квартиры в размере _ рублей получена продавцами К. и Б. полностью, что подтверждается подписями указанных лиц в договоре (_).
Кроме того, согласно приходному кассовому ордеру от 09.06.2011 на счет ответчицы Б. в Филиале ОАО "УралСиб" представителем Ч. _ внесены _ рублей (_).
В судебном заседании в суде первой инстанции Б. не отрицала, что получила от истицы _ рублей за долю в указанной выше квартире на основании договора купли-продажи от 09.06.2011 (_).
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
Оценив изложенное, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, признана недействительной сделка купли-продажи, заключенная между Б., К. и Ч. в лице представителя _, факт неосновательного обогащения Б., является установленным.
Размер денежных средств, полученных за долю жилого помещения ответчица не оспаривает.
В связи с этим, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Б. в пользу Ч. _ рублей, в качестве неосновательного обогащения.
Нормы ст. 98 ГПК РФ применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, содержат общую ссылку на нарушение судом норм материального и процессуального права, не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного решения.
Ссылка апеллянта на неправомерность применения судом ст. 61 ГПК РФ подлежит отклонению за необоснованностью.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда Омской области от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7252/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-7252/2012
Председательствующий: Попова Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Дьякова А.Н., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре Г. рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе на решение Центрального районного суда г. Омска от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б. в пользу Ч. сумму неосновательного обогащения в размере _ руб., сумму госпошлины в размере _ руб., итого _ (_) руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия:
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.
В обоснование указал, что 09 июня 2011 года между ним (покупатель) в лице представителя по доверенности и продавцами: К. и ответчиком Б. подписан договор купли-продажи жилого помещения по адресу: _. Согласно условиям договора на счета продавцов, открытых в ОАО "Уралсиб" в г. Омске, им были внесены денежные средства в размере _ рублей на каждый. Из договора следует, что право собственности на квартиру принадлежало продавцам на основании договора купли-продажи от 24 мая 2011 года (дата государственной регистрации 02 июня 2011 года, номер регистрации _). После подписания договора купли-продажи 09 июня 2011 года и предоставления его на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области он был уведомлен о приостановлении регистрации на основании определения Кировского районного суда г. Омска от 22 июня 2011 года о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную квартиру. В дальнейшем было установлено, что единственным собственником квартиры N _ являлась _, а также то, что указанная квартира выбыла из владения _помимо ее воли. Решением Кировского районного суда г. Омска от 30 сентября 2011 года спорная квартира по улице _ истребована у него с возложением обязанности передать указанный объект недвижимости _ в срок, не позднее пяти дней. Запись о регистрации права долевой собственности на указанную квартиру Б. и К. на основании указанного решения суда в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним аннулирована. Решение Кировского районного суда г. Омска от 30 сентября 2011 года вступило в законную силу 23 ноября 201 года и исполнено. Судом установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный Б., К. (продавцы) и его представителем - _, действующим на основании доверенности (покупатель), является ничтожным в силу ст. 166 ГК РФ не влечет юридических последствий.
Впоследствии К. в добровольном порядке возвратила ему денежные средства в размере _ руб., уплаченных по указанному выше договору, тогда как второй продавец - ответчик Б. необоснованно присвоила указанную сумму.
Просил взыскать с Б. сумму неосновательного обогащения в размере _ руб., а также расходы по госпошлине.
Согласно определению суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена К.
В судебном заседании истец участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель - П. исковые требования поддержал.
В судебном заседании ответчик Б. иск не признала.
Третье лицо К. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что юридически значимым фактам и обстоятельствам по делу дана неверная оценка. Считает, что применение судом положений ст. 61 ГПК РФ необоснованно.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ. Лица, участвующие в деле, о слушании апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (_).
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, представителя Ч. - П., действующего по доверенности, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из указанной нормы следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных последствий.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, на основании договора об участии в долевом строительстве от 13.12.2007, договора от 23.01.2008 уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2007, акта передачи от 30.09.2008 собственником жилого помещения - квартиры N _ являлась _ (_).
14.04.2011 по договору купли-продажи, заключенному с продавцом _ в лице представителя по доверенности _ (_), покупатель _ приобрела указанную квартиру в собственность (_).
24.05.2011 по договору купли-продажи, заключенному с продавцом _, покупатели Б. и К. приобрели данное жилое помещение в общую долевую собственность в равных долях каждому (_).
09.06.2011 по договору купли-продажи, заключенному с продавцами Б. и К., покупатель Ч. в лице своего представителя по доверенности _, в свою очередь, приобрел в собственность квартиру N _.
Согласно п. 3 договора цена квартиры составила _ рублей. Стороны подтверждают, что расчет между покупателем и продавцами произведен полностью до подписания настоящего договора в следующем порядке: _ рублей уплачено продавцам наличными средствами, а оставшаяся сумма в размере _ рублей внесена покупателем на счета продавцов, открытых в Филиале ОАО "УралСиб" в г. Омске по _ рублей каждому (_).
Вместе с тем, письмом Управления Росреестра по Омской области от 14.02.2012 покупателю Ч. было отказано в государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 09.06.2011 и права собственности на жилое помещение по адресу: _.
Отказывая в регистрации, Управление сослалось на решение Кировского районного суда г. Омска от 30.09.2011, вступившее в законную силу 23.11.2011 (_).
Решением Кировского районного суда г. Омска от 30.09.2011 квартира N _ истребована из чужого незаконного владения Ч.
На Ч. возложена обязанность в срок не позднее 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать указанный объект недвижимости _.
В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним аннулирована запись о регистрации права долевой собственности Б. и К. на указанную квартиру (_).
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.11.2011 указанное решение суда оставлено без изменения (_).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку в рассмотрении дела Кировским районным судом г. Омска принимали участие те же лица, что и по настоящем гражданскому делу, установленные решением Кировского районного суда г. Омска от 30.09.2011 и кассационным определением Омского областного суда от 23.11.2011 обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Указанными выше судебными актами установлено, что спорная квартира изначально выбыла из владения _ помимо ее воли, доверенность на имя _ _ не выдавалась, намерения продавать квартиру у нее не было.
В силу ст. ст. 153, 166, 167, 168 ГК РФ договоры купли-продажи квартиры между _ и _ и последующие договоры купли-продажи между _ и Б., К., а также между Б., К. и Ч. являются недействительными, поскольку исходя из положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка является таковой с момента ее совершения, что влечет недействительность последующей сделки со спорной квартирой.
Поскольку при заключении первоначального договора использовались подложные документы, он противоречит требованиям закона и является недействительным (ничтожным).
Из содержания договора купли-продажи от 09.06.2011, заключенного между Б., К., с одной стороны, и Ч. в лице представителя _, с другой стороны, следует, что сумма равная стоимости квартиры в размере _ рублей получена продавцами К. и Б. полностью, что подтверждается подписями указанных лиц в договоре (_).
Кроме того, согласно приходному кассовому ордеру от 09.06.2011 на счет ответчицы Б. в Филиале ОАО "УралСиб" представителем Ч. _ внесены _ рублей (_).
В судебном заседании в суде первой инстанции Б. не отрицала, что получила от истицы _ рублей за долю в указанной выше квартире на основании договора купли-продажи от 09.06.2011 (_).
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
Оценив изложенное, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, признана недействительной сделка купли-продажи, заключенная между Б., К. и Ч. в лице представителя _, факт неосновательного обогащения Б., является установленным.
Размер денежных средств, полученных за долю жилого помещения ответчица не оспаривает.
В связи с этим, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Б. в пользу Ч. _ рублей, в качестве неосновательного обогащения.
Нормы ст. 98 ГПК РФ применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, содержат общую ссылку на нарушение судом норм материального и процессуального права, не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного решения.
Ссылка апеллянта на неправомерность применения судом ст. 61 ГПК РФ подлежит отклонению за необоснованностью.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда Омской области от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)