Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Михайлова А.В., доверенность от 16.04.2013
от ответчика - представитель не явился, извещен
рассмотрев 03 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, истца
на решение от 05 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 18 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
по иску Департамент имущества города Москвы
(ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720)
к ООО "Лаборатория градостроительных решений"
(ОГРН 1107746042953, ИНН 7703714160)
о взыскании денежных средств, расторжении договора, выселении,
установил:
Департамент имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория градостроительных решений" (далее - ООО "Лаборатория градостроительных решений", ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 1 149 473,80 руб., пени в сумме 52 992,31 руб., расторжении договора аренды и выселении из занимаемых нежилых помещений, общей площадью 121,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Академика Понтрягина, д. 11.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик занимает указанные нежилые помещения и не оплачивает арендную плату, в его адрес было направлено уведомление о прекращении арендных отношений, просит расторгнуть договор аренды и выселить ответчика из занимаемых им нежилых помещений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 149 473,80 руб. задолженности по арендным платежам, 37 725,15 руб. пени, 24 871,99 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет, ответчик выселен из занимаемых помещений, в остальной части иска отказано.
Постановлением от 18.04.2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд, установив факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате и одностороннего отказа истца от договора аренды с 10.07.2012, пришел к выводу о прекращении договора аренды с ответчиком по причине нарушения последним обязательств уплаты арендных платежей, в связи с чем у истца возникло право требовать выселение ответчика из занимаемых им помещений на основании статьи 622 Гражданского кодекса РФ.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценкой условий договора аренды, регламентирующих вопросы прекращения срока действия договора. Заявитель кассационной жалобы ссылается на ошибочную дату расторжения договора в силу неправильного толкования судами п. 8.3 договора аренды, в связи с чем неправильно определен период взыскания пени. По мнению заявителя, суд неправомерно не применил положения ст. 619 ГК РФ и принял решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применив при этом нормы материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить в части отказа в расторжении договора аренды от 13.10.2011 N 07-00060/11 и взыскания пени, требования Департамента удовлетворить.
Представитель ООО "Лаборатория градостроительных решений", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в суд явку своего представителя не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений.
Кроме того, информация о принятых судебных актах, о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебных актов 14.06.2013 г.
С учетом мнения представителя Департамента, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ООО "Лаборатория градостроительных решений", которое в соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Департаментом имущества города Москвы (арендодателем) и ООО "Лаборатория градостроительных решений" (арендатором) 13.10.2011 г заключен со сроком действия с 14.10.2011 г. по 13.10.2021 г. договор N 07-00060/11 аренды на нежилое помещение площадью 121,8 кв. м, расположенное в г. Москве, Южное Бутово, ул. ул. Академика Понтрягина, д. 11.
Спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности городу Москве. Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 77 АМ 361278 от 24.02.2010 г., помещение передано ответчику по акту приема-передачи.
Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности, правомерного занятия спорных нежилых помещений, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и принял решение на основании статей 450 п. 3, 452, 453, 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса РФ о взыскании частично долга и пени, о выселении ответчика из занимаемых помещений.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Обязанность по внесению арендной платы определена в разделе 6 договора аренды.
Пунктом 6.1 договора ставка арендной платы определена в соответствии с протоколом аукциона от 13.10.2011 и устанавливается в размере ежегодного платежа - 1 293 777 руб.
Суд установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, что явилось основанием для направления истцом ответчику уведомления от 10.07.2012 г. Арендодатель известил ответчика о прекращении обязательств по договору аренды в связи с неоплатой арендных платежей, потребовал оплатить задолженность и возвратить помещения по акту приема-возврата.
С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно посчитал договор аренды прекращенным с 10.07.2012 г., ссылаясь при этом на направленное Арендатору в порядке, определенном условиями договора аренды (раздел 8 договора), - заказным письмом уведомление о расторжении спорного договора (т. 1 л.д. 27, 28).
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права к фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При этом, давая оценку договору аренды от 30.01.2007 N 04-61/07, суды обоснованно исходили из того, что заключенный между сторонами названный договор, прекращен в связи с уведомлением арендодателем арендатора о прекращении договора аренды нежилого помещения, что не противоречит условиям договора аренды, соответствует порядку извещения, предусмотренному п. 1 ст. 610 ГК РФ и условиями договора аренды от 13.10.2011 г. N 07-00060/11.
Ссылка истца на ошибочное применение судами п. 8.3 договора относительно расторжения договора и несогласие истца с период взыскания пени, являлись предметом судебной проверки и обоснованно отклонены.
Суды установили, что спорный договор аренды был прекращен в одностороннем порядке Арендодателем, что не противоречит условиям договора.
Факт прекращения срока действия договора аренды обоснованно оценен судом в качестве обстоятельства, влекущего в силу ст. ст. 610, 622 ГК РФ обязанность арендатора освободить арендованное им помещение и передать его арендодателю.
Поскольку указанное обязательство, несмотря на наличие правовых и фактических оснований, ответчиком добровольно исполнено не было, суд обоснованно удовлетворил требования Департамента о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 121,8 кв. м, расположенного в г. Москве, Южное Бутово, ул. ул. Академика Понтрягина, д. 11.
Не является основанием для отмены судебных актов довод заявителя кассационной жалобы о неправильном толковании судом условий пункта 8.3 договора и неприменении ст. 619 ГК РФ, в связи с чем, как полагает заявитель, размер пени неправомерно уменьшен до 24 871,99 руб. в связи с уменьшением периода начисления сумм.
В соответствии с п. 8.3 договор аренды считается расторгнутым с момента направления Арендатору соответствующего уведомления заказным письмом.
Удовлетворяя исковые требования, суды, правильно оценив условия пункта 8.3 договора, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при толковании условий договора судами принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришли к выводу о том, что истец, направив в адрес ответчика уведомление, воспользовался правом Арендодателя на одностороннее расторжение спорного договора.
Таким образом, судами правильно определена дата расторжения договора аренды -10.07.2012, которая является датой направления Арендатору уведомления N 27-27-1833 от 10.07.2012.
При установленных обстоятельствах расчет процентов за нарушение сроков уплаты арендных платежей произведен в соответствии с разделом 7 договора аренды до даты расторжения договора.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.
При отсутствии правовых оснований пользования ответчиком нежилым помещением в связи с прекращением договора аренды дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о выселении ответчика из занимаемых помещений.
Арбитражными судами правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны правильные выводы по спору.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым арбитражным судом апелляционной инстанции дана соответствующая правовая оценка.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование условий договора, положений закона не означает допущенной судами ошибки и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными с учетом собранных по делу доказательств, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 05 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-154729/12-133-111 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-154729/12-133-111
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N А40-154729/12-133-111
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Михайлова А.В., доверенность от 16.04.2013
от ответчика - представитель не явился, извещен
рассмотрев 03 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, истца
на решение от 05 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 18 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
по иску Департамент имущества города Москвы
(ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720)
к ООО "Лаборатория градостроительных решений"
(ОГРН 1107746042953, ИНН 7703714160)
о взыскании денежных средств, расторжении договора, выселении,
установил:
Департамент имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория градостроительных решений" (далее - ООО "Лаборатория градостроительных решений", ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 1 149 473,80 руб., пени в сумме 52 992,31 руб., расторжении договора аренды и выселении из занимаемых нежилых помещений, общей площадью 121,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Академика Понтрягина, д. 11.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик занимает указанные нежилые помещения и не оплачивает арендную плату, в его адрес было направлено уведомление о прекращении арендных отношений, просит расторгнуть договор аренды и выселить ответчика из занимаемых им нежилых помещений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 149 473,80 руб. задолженности по арендным платежам, 37 725,15 руб. пени, 24 871,99 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет, ответчик выселен из занимаемых помещений, в остальной части иска отказано.
Постановлением от 18.04.2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд, установив факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате и одностороннего отказа истца от договора аренды с 10.07.2012, пришел к выводу о прекращении договора аренды с ответчиком по причине нарушения последним обязательств уплаты арендных платежей, в связи с чем у истца возникло право требовать выселение ответчика из занимаемых им помещений на основании статьи 622 Гражданского кодекса РФ.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценкой условий договора аренды, регламентирующих вопросы прекращения срока действия договора. Заявитель кассационной жалобы ссылается на ошибочную дату расторжения договора в силу неправильного толкования судами п. 8.3 договора аренды, в связи с чем неправильно определен период взыскания пени. По мнению заявителя, суд неправомерно не применил положения ст. 619 ГК РФ и принял решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применив при этом нормы материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить в части отказа в расторжении договора аренды от 13.10.2011 N 07-00060/11 и взыскания пени, требования Департамента удовлетворить.
Представитель ООО "Лаборатория градостроительных решений", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в суд явку своего представителя не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений.
Кроме того, информация о принятых судебных актах, о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебных актов 14.06.2013 г.
С учетом мнения представителя Департамента, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ООО "Лаборатория градостроительных решений", которое в соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Департаментом имущества города Москвы (арендодателем) и ООО "Лаборатория градостроительных решений" (арендатором) 13.10.2011 г заключен со сроком действия с 14.10.2011 г. по 13.10.2021 г. договор N 07-00060/11 аренды на нежилое помещение площадью 121,8 кв. м, расположенное в г. Москве, Южное Бутово, ул. ул. Академика Понтрягина, д. 11.
Спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности городу Москве. Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 77 АМ 361278 от 24.02.2010 г., помещение передано ответчику по акту приема-передачи.
Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности, правомерного занятия спорных нежилых помещений, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и принял решение на основании статей 450 п. 3, 452, 453, 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса РФ о взыскании частично долга и пени, о выселении ответчика из занимаемых помещений.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Обязанность по внесению арендной платы определена в разделе 6 договора аренды.
Пунктом 6.1 договора ставка арендной платы определена в соответствии с протоколом аукциона от 13.10.2011 и устанавливается в размере ежегодного платежа - 1 293 777 руб.
Суд установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, что явилось основанием для направления истцом ответчику уведомления от 10.07.2012 г. Арендодатель известил ответчика о прекращении обязательств по договору аренды в связи с неоплатой арендных платежей, потребовал оплатить задолженность и возвратить помещения по акту приема-возврата.
С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно посчитал договор аренды прекращенным с 10.07.2012 г., ссылаясь при этом на направленное Арендатору в порядке, определенном условиями договора аренды (раздел 8 договора), - заказным письмом уведомление о расторжении спорного договора (т. 1 л.д. 27, 28).
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права к фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При этом, давая оценку договору аренды от 30.01.2007 N 04-61/07, суды обоснованно исходили из того, что заключенный между сторонами названный договор, прекращен в связи с уведомлением арендодателем арендатора о прекращении договора аренды нежилого помещения, что не противоречит условиям договора аренды, соответствует порядку извещения, предусмотренному п. 1 ст. 610 ГК РФ и условиями договора аренды от 13.10.2011 г. N 07-00060/11.
Ссылка истца на ошибочное применение судами п. 8.3 договора относительно расторжения договора и несогласие истца с период взыскания пени, являлись предметом судебной проверки и обоснованно отклонены.
Суды установили, что спорный договор аренды был прекращен в одностороннем порядке Арендодателем, что не противоречит условиям договора.
Факт прекращения срока действия договора аренды обоснованно оценен судом в качестве обстоятельства, влекущего в силу ст. ст. 610, 622 ГК РФ обязанность арендатора освободить арендованное им помещение и передать его арендодателю.
Поскольку указанное обязательство, несмотря на наличие правовых и фактических оснований, ответчиком добровольно исполнено не было, суд обоснованно удовлетворил требования Департамента о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 121,8 кв. м, расположенного в г. Москве, Южное Бутово, ул. ул. Академика Понтрягина, д. 11.
Не является основанием для отмены судебных актов довод заявителя кассационной жалобы о неправильном толковании судом условий пункта 8.3 договора и неприменении ст. 619 ГК РФ, в связи с чем, как полагает заявитель, размер пени неправомерно уменьшен до 24 871,99 руб. в связи с уменьшением периода начисления сумм.
В соответствии с п. 8.3 договор аренды считается расторгнутым с момента направления Арендатору соответствующего уведомления заказным письмом.
Удовлетворяя исковые требования, суды, правильно оценив условия пункта 8.3 договора, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при толковании условий договора судами принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришли к выводу о том, что истец, направив в адрес ответчика уведомление, воспользовался правом Арендодателя на одностороннее расторжение спорного договора.
Таким образом, судами правильно определена дата расторжения договора аренды -10.07.2012, которая является датой направления Арендатору уведомления N 27-27-1833 от 10.07.2012.
При установленных обстоятельствах расчет процентов за нарушение сроков уплаты арендных платежей произведен в соответствии с разделом 7 договора аренды до даты расторжения договора.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.
При отсутствии правовых оснований пользования ответчиком нежилым помещением в связи с прекращением договора аренды дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о выселении ответчика из занимаемых помещений.
Арбитражными судами правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны правильные выводы по спору.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым арбитражным судом апелляционной инстанции дана соответствующая правовая оценка.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование условий договора, положений закона не означает допущенной судами ошибки и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными с учетом собранных по делу доказательств, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 05 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-154729/12-133-111 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)