Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Косиловой Е.И., Кавка Е.Ю.
секретаря
Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с частной жалобой Ш. действующего в лице своего представителя Х.
на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу N 2-1735/2012 по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000", конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" С. об изменении договора участия в долевом строительстве - прекратить".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания "Союз-2000" (далее по тексту ООО "Домостроительная компания "Союз-2000", Общество либо ответчик), конкурсному управляющему ООО "ДСК Союз-2000", С. об изменении договора <.......> на долевое участие в строительстве от 25.05.2010 года. Свои требования мотивировал тем, что на основании договора N 03 на долевое участие в строительстве от 25 мая 2010 года является участником долевого строительства гаража-стоянки N 7 общей проектной площадью 18 кв. м, расположенного в подземной автостоянке (<.......> По утверждению Ш. данный гараж-стоянка является очерченным местом с условным номером, не имеющим стен, то есть машиноместом, кадастровый учет которого с 01 января 2012 года, ввиду изменения законодательства, не производится, так как возможен лишь учет здания автостоянки, в котором находится такое машиноместо. Истец, полагая, что для реализации своего права на получение в собственность объекта долевого строительства, являющегося предметом договора N 03 от 25 мая 2010 года, необходимо осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности на все здание автостоянки, при этом размер доли каждого участника строительства подземной автостоянки составляет 1/32, просил на основании ст. ст. 12, 244, 245, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменить договор N 03 от 25 мая 2010 года на долевое участие в строительстве, изложив часть 1 данной сделки в следующей редакции: "п. 1.1 Стороны обязуются соединить свои вклады для строительства нежилого помещения подземной стоянки на 32 автомобиля к жилому дому ГП 6-1 (третья очередь строительства жилого комплекса <.......>; п. 1.2 Дольщик обязуется приобрести долю в размере 1/32 <.......>.
Представитель ответчика (конкурсный управляющий С.) 24.10.2012 года предоставил суду ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Х., участвующей в деле по доверенности от 26.12.2011 года в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ООО "ДСК Союз-2000" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель конкурсного управляющего ООО "ДСК Союз-2000" С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласился истец Ш. В частной жалобе, за подписью представителя Х., просит об отмене определения и направлении дела в Тюменский районный суд Тюменской области для рассмотрения дела по существу. Считает, что рассматриваемое гражданское дело прекращено безосновательно, поскольку ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 210-ФЗ от 12.07.2011 года содержит в себе ограниченный перечень требований, которые могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве. Указанный в Законе печень не содержит в себе требование об изменении условий договора. Кроме того, в обоснование своей позиции истца приводит в пример судебную практику, а именно решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13.06.2012 года по иску Прокурора к ЗАО "Ивлан" об устранении нарушений, препятствующих вводу дома в эксплуатацию, а также указывает на рассмотрение Тюменским районным судом Тюменской области более 50 дел о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве.
В суд апелляционной инстанции не явились извещены надлежаще.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Прекращая производство по делу по иску Ш., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования об изменении договора долевого участия в строительстве должны подлежать рассмотрению Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела банкротстве ООО "Домостроительная компания "Союз-2000", а потому суду общей юрисдикции указанное выше дело не подведомственно.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 апреля 2012 года ООО "Домостроительная компания "Союз-2000" признано несостоятельным (банкротом), при этом в отношении ответчика введена процедура банкротства - конкурсное производство.
Статьей 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 "Банкротство застройщиков" порядка предъявления требований к застройщику.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 201.8 вышеуказанного Закона, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного данной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению, в частности, требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Поскольку предмет предъявленного Ш. иска связан с разрешением судом вопроса о наличии у истца права требования от ответчика, являющегося застройщиком-банкротом, передачи в собственность доли недвижимого имущества, вытекающих из заключенных ими с Обществом договоров долевого участия в строительстве, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о подведомственности возникшего спора Арбитражному суду Тюменской области, является правильным.
С учетом вышеизложенного, утверждения частной жалобы о неправильном толковании судом предъявленных истцом к ООО "Домостроительная компания "Союз-2000" исковых требований, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания.
То обстоятельство, что в статье 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержится такого требования, как "изменение договора долевого участия в строительстве", само по себе не свидетельствует, что данное требование должно подлежать рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Ссылки истца в частной жалобе на судебную практику о подведомственности исков о государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве судам общей юрисдикции, судебная коллегия находит голословными.
Кроме того, Ш. были заявлены требования об изменении договора долевого участия в строительстве, а не требования о государственной регистрации сделки.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6049/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2013 г. по делу N 33-6049/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Косиловой Е.И., Кавка Е.Ю.
секретаря
Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с частной жалобой Ш. действующего в лице своего представителя Х.
на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу N 2-1735/2012 по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000", конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" С. об изменении договора участия в долевом строительстве - прекратить".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания "Союз-2000" (далее по тексту ООО "Домостроительная компания "Союз-2000", Общество либо ответчик), конкурсному управляющему ООО "ДСК Союз-2000", С. об изменении договора <.......> на долевое участие в строительстве от 25.05.2010 года. Свои требования мотивировал тем, что на основании договора N 03 на долевое участие в строительстве от 25 мая 2010 года является участником долевого строительства гаража-стоянки N 7 общей проектной площадью 18 кв. м, расположенного в подземной автостоянке (<.......> По утверждению Ш. данный гараж-стоянка является очерченным местом с условным номером, не имеющим стен, то есть машиноместом, кадастровый учет которого с 01 января 2012 года, ввиду изменения законодательства, не производится, так как возможен лишь учет здания автостоянки, в котором находится такое машиноместо. Истец, полагая, что для реализации своего права на получение в собственность объекта долевого строительства, являющегося предметом договора N 03 от 25 мая 2010 года, необходимо осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности на все здание автостоянки, при этом размер доли каждого участника строительства подземной автостоянки составляет 1/32, просил на основании ст. ст. 12, 244, 245, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменить договор N 03 от 25 мая 2010 года на долевое участие в строительстве, изложив часть 1 данной сделки в следующей редакции: "п. 1.1 Стороны обязуются соединить свои вклады для строительства нежилого помещения подземной стоянки на 32 автомобиля к жилому дому ГП 6-1 (третья очередь строительства жилого комплекса <.......>; п. 1.2 Дольщик обязуется приобрести долю в размере 1/32 <.......>.
Представитель ответчика (конкурсный управляющий С.) 24.10.2012 года предоставил суду ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Х., участвующей в деле по доверенности от 26.12.2011 года в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ООО "ДСК Союз-2000" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель конкурсного управляющего ООО "ДСК Союз-2000" С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласился истец Ш. В частной жалобе, за подписью представителя Х., просит об отмене определения и направлении дела в Тюменский районный суд Тюменской области для рассмотрения дела по существу. Считает, что рассматриваемое гражданское дело прекращено безосновательно, поскольку ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 210-ФЗ от 12.07.2011 года содержит в себе ограниченный перечень требований, которые могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве. Указанный в Законе печень не содержит в себе требование об изменении условий договора. Кроме того, в обоснование своей позиции истца приводит в пример судебную практику, а именно решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13.06.2012 года по иску Прокурора к ЗАО "Ивлан" об устранении нарушений, препятствующих вводу дома в эксплуатацию, а также указывает на рассмотрение Тюменским районным судом Тюменской области более 50 дел о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве.
В суд апелляционной инстанции не явились извещены надлежаще.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Прекращая производство по делу по иску Ш., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования об изменении договора долевого участия в строительстве должны подлежать рассмотрению Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела банкротстве ООО "Домостроительная компания "Союз-2000", а потому суду общей юрисдикции указанное выше дело не подведомственно.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 апреля 2012 года ООО "Домостроительная компания "Союз-2000" признано несостоятельным (банкротом), при этом в отношении ответчика введена процедура банкротства - конкурсное производство.
Статьей 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 "Банкротство застройщиков" порядка предъявления требований к застройщику.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 201.8 вышеуказанного Закона, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного данной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению, в частности, требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Поскольку предмет предъявленного Ш. иска связан с разрешением судом вопроса о наличии у истца права требования от ответчика, являющегося застройщиком-банкротом, передачи в собственность доли недвижимого имущества, вытекающих из заключенных ими с Обществом договоров долевого участия в строительстве, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о подведомственности возникшего спора Арбитражному суду Тюменской области, является правильным.
С учетом вышеизложенного, утверждения частной жалобы о неправильном толковании судом предъявленных истцом к ООО "Домостроительная компания "Союз-2000" исковых требований, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания.
То обстоятельство, что в статье 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержится такого требования, как "изменение договора долевого участия в строительстве", само по себе не свидетельствует, что данное требование должно подлежать рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Ссылки истца в частной жалобе на судебную практику о подведомственности исков о государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве судам общей юрисдикции, судебная коллегия находит голословными.
Кроме того, Ш. были заявлены требования об изменении договора долевого участия в строительстве, а не требования о государственной регистрации сделки.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)