Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Николаевой Н.М.,
Судей: Емелина А.В. и Лазаревой М.А.
При секретаре: И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Промышленного районного суда г. Самары от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. удовлетворить.
Обязать Департамент управления имуществом городского округа Самары изменить договор социального найма жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> площадью 17,9 кв. м и признать М. нанимателем данного жилого помещения по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., объяснения представителя М. - Ш., возражавшего против доводов апелляционной жалобы Департамента управления имуществом г.о. Самара, судебная коллегия
М. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара об обязании изменить договор социального найма.
В обоснование своих требований указала, что истица является матерью несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак истицы с ФИО3, отцом ее дочерей. После расторжения брака дочь ФИО2 осталась проживать с матерью, а ФИО1 - с отцом.
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 после снятия с регистрационного учета его матери ФИО4 (бабушки ФИО1 и ФИО2) на основании приказа Департамента управления имуществом г.о. Самары был признан нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Вместе с ним в указанной квартире была зарегистрирована и дочь ФИО1.
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Несовершеннолетняя ФИО1 осталась одна зарегистрированной в вышеуказанной квартире. При сложившейся ситуации истица с разрешения органов опеки и попечительства переехала вместе с дочерью ФИО2 в квартиру к дочери ФИО1 и зарегистрировалась там.
В ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением об изменении договора социального найма на свое имя, однако получила отказ.
Считая отказ ДИУ необоснованным, М. просила суд обязать Департамент управления имуществом г.о. Самара изменить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признать М. нанимателем жилого помещения по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя департамента управления имуществом г.о. Самара, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену умершего нанимателя.
В соответствии со ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.
Из материалов дела усматривается, что нанимателем комнаты N общей площадью 17,9 кв. м по адресу: <адрес> являлся ФИО3.
Судом установлено, что брак между истицей и ФИО3 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака N ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении также была зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ФИО3 - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти N.
ДД.ММ.ГГГГ в спорное жилое помещение с разрешения органов опеки и попечительства <адрес> Департамента семьи опеки и попечительства были зарегистрированы мать несовершеннолетней ФИО1 - истица (М.), и ее сестра ФИО2, что подтверждается справкой службы по учету потребителей ЖКУ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что М. вместе с дочерьми в настоящее время проживает в спорном жилом помещении, несет бремя расходов, связанных с содержанием жилого помещения и оплатой коммунальных услуг, фактически исполняя обязанности нанимателя этого жилого помещения.
Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались.
При таких обстоятельствах, учитывая, что наниматель спорного жилого помещения умер, несовершеннолетняя ФИО1, являясь членом семьи умершего нанимателя, на законном основании вселена в это жилое помещение и проживает в нем, также как истица вместе с другой дочерью, с учетом положений ст. 82 ЖК РФ, ст. 686 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются все основания для заключения договора социального найма на спорное жилое помещение с матерью несовершеннолетней ФИО1 - М.
Доводы апелляционной жалобы представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара об отсутствии оснований для удовлетворения требований М. были предметом тщательного судебного исследования и получили правильную правовую оценку в решении суда в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Ссылка в жалобе на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции неубедительна по вышеприведенным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2013 N 33-12153
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. N 33-12153
Судья: Орлова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Николаевой Н.М.,
Судей: Емелина А.В. и Лазаревой М.А.
При секретаре: И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Промышленного районного суда г. Самары от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. удовлетворить.
Обязать Департамент управления имуществом городского округа Самары изменить договор социального найма жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> площадью 17,9 кв. м и признать М. нанимателем данного жилого помещения по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., объяснения представителя М. - Ш., возражавшего против доводов апелляционной жалобы Департамента управления имуществом г.о. Самара, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара об обязании изменить договор социального найма.
В обоснование своих требований указала, что истица является матерью несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак истицы с ФИО3, отцом ее дочерей. После расторжения брака дочь ФИО2 осталась проживать с матерью, а ФИО1 - с отцом.
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 после снятия с регистрационного учета его матери ФИО4 (бабушки ФИО1 и ФИО2) на основании приказа Департамента управления имуществом г.о. Самары был признан нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Вместе с ним в указанной квартире была зарегистрирована и дочь ФИО1.
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Несовершеннолетняя ФИО1 осталась одна зарегистрированной в вышеуказанной квартире. При сложившейся ситуации истица с разрешения органов опеки и попечительства переехала вместе с дочерью ФИО2 в квартиру к дочери ФИО1 и зарегистрировалась там.
В ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением об изменении договора социального найма на свое имя, однако получила отказ.
Считая отказ ДИУ необоснованным, М. просила суд обязать Департамент управления имуществом г.о. Самара изменить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признать М. нанимателем жилого помещения по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя департамента управления имуществом г.о. Самара, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену умершего нанимателя.
В соответствии со ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.
Из материалов дела усматривается, что нанимателем комнаты N общей площадью 17,9 кв. м по адресу: <адрес> являлся ФИО3.
Судом установлено, что брак между истицей и ФИО3 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака N ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении также была зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ФИО3 - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти N.
ДД.ММ.ГГГГ в спорное жилое помещение с разрешения органов опеки и попечительства <адрес> Департамента семьи опеки и попечительства были зарегистрированы мать несовершеннолетней ФИО1 - истица (М.), и ее сестра ФИО2, что подтверждается справкой службы по учету потребителей ЖКУ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что М. вместе с дочерьми в настоящее время проживает в спорном жилом помещении, несет бремя расходов, связанных с содержанием жилого помещения и оплатой коммунальных услуг, фактически исполняя обязанности нанимателя этого жилого помещения.
Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались.
При таких обстоятельствах, учитывая, что наниматель спорного жилого помещения умер, несовершеннолетняя ФИО1, являясь членом семьи умершего нанимателя, на законном основании вселена в это жилое помещение и проживает в нем, также как истица вместе с другой дочерью, с учетом положений ст. 82 ЖК РФ, ст. 686 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются все основания для заключения договора социального найма на спорное жилое помещение с матерью несовершеннолетней ФИО1 - М.
Доводы апелляционной жалобы представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара об отсутствии оснований для удовлетворения требований М. были предметом тщательного судебного исследования и получили правильную правовую оценку в решении суда в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Ссылка в жалобе на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции неубедительна по вышеприведенным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)