Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маслова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей областного суда Сенякина И.И.,Федотовой Л.Б.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И.Р., М.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Действие", ЗАО "Фирма "Лик-92", Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области (Росимущество), Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, прекращении права собственности ответчика,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Действие" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А., объяснения представителя ООО "Действие" Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, М.И.Р. и ее представителя Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.И.Р. и М.Р. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что с 17.01.1992 года они зарегистрированы и проживают в многоквартирном жилом доме по адресу: *****, построенном в 1970 году под общежитие. Они занимают комнату N ***** (ранее эта комната имела N *****). 16.07.1992 года общежитие в порядке приватизации было передано ГП "Оренбургский кирпичный завод N 1" (в дальнейшем ЗАО "Фирма "Лик-92"), которому было выдано свидетельство о праве собственности на основании договора купли-продажи госимущества. Право собственности на здание общежития было зарегистрировано за ЗАО "Фирма "Лик-92" на основании договора от 04.07.2001 г. С 15.11.2002 года общежитие зарегистрировано на праве собственности за ООО "Действие". 01.02.2012 г. истцам был предоставлен для подписания краткосрочный договор коммерческого найма жилого помещения по вышеуказанному адресу, на заключение которого они не согласны. Считают, что при приватизации госпредприятия данное общежитие подлежало передаче в муниципальную собственность, а договор приватизации здания общежития является ничтожным ввиду заключения его с нарушением закона.
Истцы просили признать за ними право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату N ***** в здании общежития, расположенном по адресу: *****, прекратить право собственности ООО "Действие" на данное жилое помещение.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2012 года исковые требования М.И.Р. и М.Р. удовлетворены.
Суд признал за М.И.Р. и М.Р. право совместной собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату N *****, площадью 17,2 кв. м, расположенную на третьем этаже здания общежития по адресу: *****, а также прекратил право собственности ООО "Действие" на данное жилое помещение.
В апелляционной жалобе ООО "Действие" просит отменить указанное решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание общежития по <адрес> (в настоящее время - дом 74) было построено и введено в эксплуатацию в 1970 году, находилось в хозяйственном введении государственного предприятия ПО "Оренбургстройматериалы", в состав которого входил Оренбургский кирпичный завод N 1 (далее - ОКЗ N 1).
На основании договора аренды от 30.12.1988 года и дополнительного соглашения к нему от 27.01.1991 года ОКЗ N 1 получил в аренду государственное имущество, в том числе указанное здание общежития, с правом выкупа арендованного имущества.
23.09.1991 г. М.Ф. (супруг истицы), был принят на работу в ОКЗ N 1 качестве садчика кирпича и ему для проживания была предоставлена комната N ***** общежития по *****, а 29.11.1991 года он был зарегистрирован в общежитии.
М.И.Р. была вселена в комнату общежития вместе с мужем в ноябре 1991 г., а 17.01.1992 года она и ее ребенок М.Р., ***** года рождения, были зарегистрированы в данном жилом помещении.
М.Ф. уволился с фирмы "Лик-92" 14.10.1993 года по собственному желанию, а впоследствии был признан безвестно отсутствующим решением Промышленного районного суда от 14.08.2000 года. Его супруга и сын до настоящего времени продолжают проживать в комнате N ***** и другого жилья не имеют.
16.07.1992 года между Комитетом по управлению имуществом Оренбургской области и ОКЗ N 1 был заключен договор купли-продажи госимущества, включая здание общежития. При этом цена выкупаемого имущества было определена сторонами в размере ***** рублей, которую ОКЗ N 1 и была арендатором оплачена. В тот же день ОКЗ N 1 было выдано свидетельство о праве собственности на приобретенные им объекты.
03.11.1993 года между Комитетом по управлению имуществом Оренбургской области и Фирмой "ЛИК-92" (правопреемником ОКЗ N 1) было заключено дополнительное соглашение о внесении изменения в договор купли-продажи госимущества от 16.07.1992 года, по которому выкупная цена данного имущества увеличена до ***** рублей. Разница в стоимости выкупной цены была выплачена "ЛИК-92" в тот же день.
В соответствии с действующей на момент выкупа спорного здания статьей 87 Основ Гражданского законодательства СССР и союзных республик государственное имущество переходило в собственность его бывшего арендатора только после внесения им всей выкупной цены, с учетом ее увеличения.
Следовательно, "Лик-92 ", как правопреемник ОКЗN 1, стал собственником здания общежития не ранее 03.11.1993 года.
С 15.11.2002 года общежитие зарегистрировано на праве собственности за ООО "Действие" на основании соглашения о предоставлении отступного от 23.09.2002 года, заключенном с ЗАО "Фирма Лик-92".
30.01.2012 года М.И.Р. обратилась к директору ООО "Действие" с заявлением, в котором заявила о своих правах на комнату в порядке приватизации. Письмом директора ООО "Действие" от 02.03.2012 года ей было разъяснено, что у нее не возникло право на заключение договора социального найма и приватизацию комнаты.
Удовлетворяя исковые требования М.И.Р. и М.Р., суд исходил из того, что истцы были вселены в общежитие на законных основаниях, до выкупа имущества арендным предприятием ОКЗ N 1, то есть в жилое помещение, относящееся в тот период времени к государственному жилищному фонду, вследствие чего они имеют право на приватизацию жилого помещения в соответствии с Федеральным законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, с учетом нижеследующего.
Согласно ст. 1 Закона РСФСР от 03 июля 1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" (в редакции от 03.07.1991 г.) приватизация государственных и муниципальных предприятий - приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, производств, участков, иных подразделений этих предприятий, выделяемых в самостоятельные предприятия; оборудования, зданий, сооружений, лицензий, патентов и других материальных и нематериальных активов ликвидированных предприятий и их подразделений; долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ); принадлежащих приватизируемым предприятиям долей (паев, акций) в капитале иных акционерных обществ (товариществ), а также ассоциаций, концернов, союзов и других объединений предприятий.
В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного введения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, в частности жилищный фонд, независимо от того, на чьем балансе находится, передается в муниципальную собственность городов и районов.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты должны находиться в введении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
С учетом изложенного, включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного предприятия с нарушением закона не должно влиять на жилищные права истцов, вселившихся в спорное помещение до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в их собственность на основании статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений.
В апелляционной жалобе ООО "Действие" ссылается на положения статьи 1 Закона РСФСР от 03.07.1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" в редакции от 03.07.1992 года, однако указанной редакции данный закон не имел, а положения названной статьи в части, примененной судом, оставались неизменными во всех редакциях Закона (от 03.07.1991 года, 24.12.1993 года и 17.03.1997 года).
Судом обоснованно были отклонены доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений у М.И.Р. и М.Р. с ОКЗ N 1 на момент их вселения в общежитие как членов семьи М.Ф. Доводы апелляционной жалобы об увольнении М.Ф. из фирмы "Лик-92" 14.10.1993 года также являются необоснованными, поскольку как на момент вселения в комнату общежития, так и на момент приватизации данного жилого помещения он являлся работником завода и проживал в комнате общежития совместно с членами своей семьи на законных основаниях, вследствие чего все они имели право на приватизацию.
Ссылка в апелляционной жалобе ООО "Действие" на необоснованное применение судом положений Указа Президента от 01.07.1992 г., которым утверждены Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, не опровергают выводов суда, поскольку независимо от того, в какую форму хозяйственного товарищества или общества преобразуется предприятие, оно приобретает статус коммерческой организации.
Довод апелляционной жалобы о неправильном толковании и применении судом статьи 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" является необоснованным, поскольку положения данной статьи применены судом обоснованно, в совокупности с иными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.
Нельзя согласиться также с доводами жалобы относительно момента окончания приватизации, поскольку данный вопрос являлся предметом исследования суда первой инстанции и был разрешен им с учетом положений дополнительного соглашения от 03.11.1993 года, увеличившего выкупную цену имущества, в состав которого входило общежитие. Довод о том, что увеличение цены связано с арифметической ошибкой, является необоснованным, поскольку основанием принятия дополнительного соглашения являлся акт оценки госимущества от 03.11.1993 года.
Доводы жалобы о том, что ООО "Действие" является самостоятельным юридическим лицом, не отвечающим по обязательствам других лиц, не имеют юридического значения и не опровергают выводов суда, поскольку право истцов на приватизацию комнаты возникло в силу закона задолго до регистрации права собственности ответчика и не утрачено ими до настоящего времени.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании закона и сводятся к переоценке выводов суда.
Решение принято судом с соблюдением норм процессуального законодательства и при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Действие" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4389/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-4389/2012
Судья Маслова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей областного суда Сенякина И.И.,Федотовой Л.Б.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И.Р., М.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Действие", ЗАО "Фирма "Лик-92", Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области (Росимущество), Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, прекращении права собственности ответчика,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Действие" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А., объяснения представителя ООО "Действие" Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, М.И.Р. и ее представителя Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.И.Р. и М.Р. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что с 17.01.1992 года они зарегистрированы и проживают в многоквартирном жилом доме по адресу: *****, построенном в 1970 году под общежитие. Они занимают комнату N ***** (ранее эта комната имела N *****). 16.07.1992 года общежитие в порядке приватизации было передано ГП "Оренбургский кирпичный завод N 1" (в дальнейшем ЗАО "Фирма "Лик-92"), которому было выдано свидетельство о праве собственности на основании договора купли-продажи госимущества. Право собственности на здание общежития было зарегистрировано за ЗАО "Фирма "Лик-92" на основании договора от 04.07.2001 г. С 15.11.2002 года общежитие зарегистрировано на праве собственности за ООО "Действие". 01.02.2012 г. истцам был предоставлен для подписания краткосрочный договор коммерческого найма жилого помещения по вышеуказанному адресу, на заключение которого они не согласны. Считают, что при приватизации госпредприятия данное общежитие подлежало передаче в муниципальную собственность, а договор приватизации здания общежития является ничтожным ввиду заключения его с нарушением закона.
Истцы просили признать за ними право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату N ***** в здании общежития, расположенном по адресу: *****, прекратить право собственности ООО "Действие" на данное жилое помещение.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2012 года исковые требования М.И.Р. и М.Р. удовлетворены.
Суд признал за М.И.Р. и М.Р. право совместной собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату N *****, площадью 17,2 кв. м, расположенную на третьем этаже здания общежития по адресу: *****, а также прекратил право собственности ООО "Действие" на данное жилое помещение.
В апелляционной жалобе ООО "Действие" просит отменить указанное решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание общежития по <адрес> (в настоящее время - дом 74) было построено и введено в эксплуатацию в 1970 году, находилось в хозяйственном введении государственного предприятия ПО "Оренбургстройматериалы", в состав которого входил Оренбургский кирпичный завод N 1 (далее - ОКЗ N 1).
На основании договора аренды от 30.12.1988 года и дополнительного соглашения к нему от 27.01.1991 года ОКЗ N 1 получил в аренду государственное имущество, в том числе указанное здание общежития, с правом выкупа арендованного имущества.
23.09.1991 г. М.Ф. (супруг истицы), был принят на работу в ОКЗ N 1 качестве садчика кирпича и ему для проживания была предоставлена комната N ***** общежития по *****, а 29.11.1991 года он был зарегистрирован в общежитии.
М.И.Р. была вселена в комнату общежития вместе с мужем в ноябре 1991 г., а 17.01.1992 года она и ее ребенок М.Р., ***** года рождения, были зарегистрированы в данном жилом помещении.
М.Ф. уволился с фирмы "Лик-92" 14.10.1993 года по собственному желанию, а впоследствии был признан безвестно отсутствующим решением Промышленного районного суда от 14.08.2000 года. Его супруга и сын до настоящего времени продолжают проживать в комнате N ***** и другого жилья не имеют.
16.07.1992 года между Комитетом по управлению имуществом Оренбургской области и ОКЗ N 1 был заключен договор купли-продажи госимущества, включая здание общежития. При этом цена выкупаемого имущества было определена сторонами в размере ***** рублей, которую ОКЗ N 1 и была арендатором оплачена. В тот же день ОКЗ N 1 было выдано свидетельство о праве собственности на приобретенные им объекты.
03.11.1993 года между Комитетом по управлению имуществом Оренбургской области и Фирмой "ЛИК-92" (правопреемником ОКЗ N 1) было заключено дополнительное соглашение о внесении изменения в договор купли-продажи госимущества от 16.07.1992 года, по которому выкупная цена данного имущества увеличена до ***** рублей. Разница в стоимости выкупной цены была выплачена "ЛИК-92" в тот же день.
В соответствии с действующей на момент выкупа спорного здания статьей 87 Основ Гражданского законодательства СССР и союзных республик государственное имущество переходило в собственность его бывшего арендатора только после внесения им всей выкупной цены, с учетом ее увеличения.
Следовательно, "Лик-92 ", как правопреемник ОКЗN 1, стал собственником здания общежития не ранее 03.11.1993 года.
С 15.11.2002 года общежитие зарегистрировано на праве собственности за ООО "Действие" на основании соглашения о предоставлении отступного от 23.09.2002 года, заключенном с ЗАО "Фирма Лик-92".
30.01.2012 года М.И.Р. обратилась к директору ООО "Действие" с заявлением, в котором заявила о своих правах на комнату в порядке приватизации. Письмом директора ООО "Действие" от 02.03.2012 года ей было разъяснено, что у нее не возникло право на заключение договора социального найма и приватизацию комнаты.
Удовлетворяя исковые требования М.И.Р. и М.Р., суд исходил из того, что истцы были вселены в общежитие на законных основаниях, до выкупа имущества арендным предприятием ОКЗ N 1, то есть в жилое помещение, относящееся в тот период времени к государственному жилищному фонду, вследствие чего они имеют право на приватизацию жилого помещения в соответствии с Федеральным законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, с учетом нижеследующего.
Согласно ст. 1 Закона РСФСР от 03 июля 1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" (в редакции от 03.07.1991 г.) приватизация государственных и муниципальных предприятий - приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, производств, участков, иных подразделений этих предприятий, выделяемых в самостоятельные предприятия; оборудования, зданий, сооружений, лицензий, патентов и других материальных и нематериальных активов ликвидированных предприятий и их подразделений; долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ); принадлежащих приватизируемым предприятиям долей (паев, акций) в капитале иных акционерных обществ (товариществ), а также ассоциаций, концернов, союзов и других объединений предприятий.
В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного введения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, в частности жилищный фонд, независимо от того, на чьем балансе находится, передается в муниципальную собственность городов и районов.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты должны находиться в введении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
С учетом изложенного, включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного предприятия с нарушением закона не должно влиять на жилищные права истцов, вселившихся в спорное помещение до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в их собственность на основании статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений.
В апелляционной жалобе ООО "Действие" ссылается на положения статьи 1 Закона РСФСР от 03.07.1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" в редакции от 03.07.1992 года, однако указанной редакции данный закон не имел, а положения названной статьи в части, примененной судом, оставались неизменными во всех редакциях Закона (от 03.07.1991 года, 24.12.1993 года и 17.03.1997 года).
Судом обоснованно были отклонены доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений у М.И.Р. и М.Р. с ОКЗ N 1 на момент их вселения в общежитие как членов семьи М.Ф. Доводы апелляционной жалобы об увольнении М.Ф. из фирмы "Лик-92" 14.10.1993 года также являются необоснованными, поскольку как на момент вселения в комнату общежития, так и на момент приватизации данного жилого помещения он являлся работником завода и проживал в комнате общежития совместно с членами своей семьи на законных основаниях, вследствие чего все они имели право на приватизацию.
Ссылка в апелляционной жалобе ООО "Действие" на необоснованное применение судом положений Указа Президента от 01.07.1992 г., которым утверждены Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, не опровергают выводов суда, поскольку независимо от того, в какую форму хозяйственного товарищества или общества преобразуется предприятие, оно приобретает статус коммерческой организации.
Довод апелляционной жалобы о неправильном толковании и применении судом статьи 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" является необоснованным, поскольку положения данной статьи применены судом обоснованно, в совокупности с иными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.
Нельзя согласиться также с доводами жалобы относительно момента окончания приватизации, поскольку данный вопрос являлся предметом исследования суда первой инстанции и был разрешен им с учетом положений дополнительного соглашения от 03.11.1993 года, увеличившего выкупную цену имущества, в состав которого входило общежитие. Довод о том, что увеличение цены связано с арифметической ошибкой, является необоснованным, поскольку основанием принятия дополнительного соглашения являлся акт оценки госимущества от 03.11.1993 года.
Доводы жалобы о том, что ООО "Действие" является самостоятельным юридическим лицом, не отвечающим по обязательствам других лиц, не имеют юридического значения и не опровергают выводов суда, поскольку право истцов на приватизацию комнаты возникло в силу закона задолго до регистрации права собственности ответчика и не утрачено ими до настоящего времени.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании закона и сводятся к переоценке выводов суда.
Решение принято судом с соблюдением норм процессуального законодательства и при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Действие" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)