Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузовкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/13 по апелляционной жалобе <...> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года по иску <...> к Закрытому Акционерному обществу "ОЙКУМЕНА", <...> о признании договора участия в долевом строительстве недействительным и понуждении заключить договор,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца - <...> А.В., а также представителя ответчика ЗАО "ОЙКУМЕНА" - <...> М.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата>2012 <...> Н.С. заключил с ответчиком ЗАО "Ойкумена" предварительный договор участия в долевом строительстве N <...>, в соответствии с которым, стороны обязались в будущем заключить договор участия в долевом строительстве, на основании которого застройщик ЗАО "Ойкумена" должен будет построить объект недвижимости (многоквартирный дом, расположенный на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику <...> Н.С. квартиру из двух комнат, проектной площадью <...> кв. м, N <...>; при этом стоимость квартиры стороны определили в сумме <...> руб., из расчета <...> руб. за 1 кв. м.
<...> Н.С. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Ойкумена" о понуждении заключить договор участия в долевом строительстве в редакции, согласованной предварительным договором N <...> участия в долевом строительстве от <дата>2012 года. В обоснование заявленных требований истец указывал, что несмотря на письменное предложение, направленное в установленный срок, ответчик уклонился от заключения основного договора на ранее согласованных условиях, предложив заключить договор из расчета <...> руб. за 1 кв. м площади квартиры.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил иск требованием о признании недействительным договора участия в долевом строительстве N <...> от <дата>2012, заключенного между ЗАО "Ойкумена" и <...> В.П., ссылаясь на то, что сделка является недействительной, поскольку нарушены права и охраняемые законом интересы истца, от заключения договора с которым, в нарушение условий предварительного договора, уклонилось ЗАО "Ойкумена".
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года <...> Н.С. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен лично, направил в суд своего представителя, который требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика ЗАО "ОЙКУМЕНА" полагала решение районного суда законным и обоснованным, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.
Ответчик <...> В.П., а также третье лицо Управление Росреестра по СПб о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> 2012 года между истцом и ответчиком ЗАО "Ойкумена" заключен предварительный договор участия в долевом строительстве. Предметом договора являлось обязательство сторон в будущем заключить основной договор участия в долевом строительстве, на основании которого истцу должна была быть передана двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, секция N <...>, стоимостью <...> руб., из расчета <...> руб. за 1 кв. м при условии оплаты стоимости квартиры истцом в срок не позднее трех дней с даты государственной регистрации основного договора.
Срок заключения основного договора был поставлен в зависимость от снятия обременения в виде залога объекта долевого строительства и установлен в течение 5 рабочих дней, с даты снятия обременения (пункт 1.5 договора). Обременение застройщик обязался снять в течение 60 календарных дней с даты подписания предварительного договора (пункт 3.1.1).
В предусмотренный предварительным договором срок основной договор заключен не был.
<дата>2012 года истец направил ответчику предложение заключить основной договор на условиях предварительного договора.
Письмом от <дата>2012 истцу предложено заключить основной договор на иных условиях, из расчета <...> рублей за 1 кв. м
23 ноября 2012 года между ЗАО "Ойкумена" и <...> В.П. заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, <...> В.П. принял участие в долевом строительстве, уплатив <...> руб. Объектом долевого участия по данному договору является спорная квартира.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведено предусмотренных Гражданским кодексом РФ оснований, по которым заключенная между ответчиками сделка является или может быть признана недействительной в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что поскольку спорная квартира отчуждена ответчиком ЗАО "Ойкумена" в пользу <...> В.П., полностью уплатившего ее стоимость, договор прошел государственную регистрацию, то В.П. не может быть отказано в регистрации права собственности, при этом оснований к признанию сделки недействительной, либо ничтожной и применению последствий недействительности сделок по доводам, изложенным в иске, не имеется, в связи с чем в удовлетворении требования об обязании заключить с истцом договор долевого участия в строительстве в отношении спорного жилого помещения отказал, одновременно разъяснив право истца потребовать возмещения убытков.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, в связи с чем, не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы, которые не опровергают выводы суда.
Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 ГК РФ).
При этом бремя доказывания недействительности сделки в силу несоответствия ее требованиям закона или иных правовых актов лежит на истце.
В жалобе истец также не привел правовых оснований для признания недействительным договора от <дата>2012 участия в долевом строительстве, заключенного между ЗАО "Ойкумена" и <...> В.П.
В силу п. п. 4, 5 ст. 429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 данного Кодекса.
Как предусмотрено п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Защита нарушенного права в случае неисполнения обязательств осуществляется в порядке главы 25 ГК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение обязательств.
Последствия неисполнения обязательства передать
индивидуально-определенную вещь регламентированы ст. 398 ГК РФ, в силу которой в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.
Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание, что между ЗАО "Ойкумена" и Н. 23.11.2012 года был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, <...> В.П. принял участие в долевом строительстве, уплатив <...> рублей, объектом долевого участия по данному договору является квартира, в отношении которой истцом заявлены требования, т.е. права на спорный объект переданы третьему лицу, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, правовых оснований для признания его недействительным по требованиям истца не имеется, при этом, довод апелляционной жалобы о том, что в установленный предварительным договором срок истец обратился к ответчику с предложением заключить основной договор участия в долевом строительстве, не имеет правового значения, и не может быть принят, поскольку на момент заключения договора участия в долевом строительстве между ответчиками, обременения на квартиру, в отношении которой заявлены требования, зарегистрированы не были, считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренных требований, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2013 N 33-11714/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N 33-11714/13
Судья: Кузовкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/13 по апелляционной жалобе <...> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года по иску <...> к Закрытому Акционерному обществу "ОЙКУМЕНА", <...> о признании договора участия в долевом строительстве недействительным и понуждении заключить договор,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца - <...> А.В., а также представителя ответчика ЗАО "ОЙКУМЕНА" - <...> М.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата>2012 <...> Н.С. заключил с ответчиком ЗАО "Ойкумена" предварительный договор участия в долевом строительстве N <...>, в соответствии с которым, стороны обязались в будущем заключить договор участия в долевом строительстве, на основании которого застройщик ЗАО "Ойкумена" должен будет построить объект недвижимости (многоквартирный дом, расположенный на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику <...> Н.С. квартиру из двух комнат, проектной площадью <...> кв. м, N <...>; при этом стоимость квартиры стороны определили в сумме <...> руб., из расчета <...> руб. за 1 кв. м.
<...> Н.С. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Ойкумена" о понуждении заключить договор участия в долевом строительстве в редакции, согласованной предварительным договором N <...> участия в долевом строительстве от <дата>2012 года. В обоснование заявленных требований истец указывал, что несмотря на письменное предложение, направленное в установленный срок, ответчик уклонился от заключения основного договора на ранее согласованных условиях, предложив заключить договор из расчета <...> руб. за 1 кв. м площади квартиры.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил иск требованием о признании недействительным договора участия в долевом строительстве N <...> от <дата>2012, заключенного между ЗАО "Ойкумена" и <...> В.П., ссылаясь на то, что сделка является недействительной, поскольку нарушены права и охраняемые законом интересы истца, от заключения договора с которым, в нарушение условий предварительного договора, уклонилось ЗАО "Ойкумена".
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года <...> Н.С. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен лично, направил в суд своего представителя, который требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика ЗАО "ОЙКУМЕНА" полагала решение районного суда законным и обоснованным, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.
Ответчик <...> В.П., а также третье лицо Управление Росреестра по СПб о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> 2012 года между истцом и ответчиком ЗАО "Ойкумена" заключен предварительный договор участия в долевом строительстве. Предметом договора являлось обязательство сторон в будущем заключить основной договор участия в долевом строительстве, на основании которого истцу должна была быть передана двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, секция N <...>, стоимостью <...> руб., из расчета <...> руб. за 1 кв. м при условии оплаты стоимости квартиры истцом в срок не позднее трех дней с даты государственной регистрации основного договора.
Срок заключения основного договора был поставлен в зависимость от снятия обременения в виде залога объекта долевого строительства и установлен в течение 5 рабочих дней, с даты снятия обременения (пункт 1.5 договора). Обременение застройщик обязался снять в течение 60 календарных дней с даты подписания предварительного договора (пункт 3.1.1).
В предусмотренный предварительным договором срок основной договор заключен не был.
<дата>2012 года истец направил ответчику предложение заключить основной договор на условиях предварительного договора.
Письмом от <дата>2012 истцу предложено заключить основной договор на иных условиях, из расчета <...> рублей за 1 кв. м
23 ноября 2012 года между ЗАО "Ойкумена" и <...> В.П. заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, <...> В.П. принял участие в долевом строительстве, уплатив <...> руб. Объектом долевого участия по данному договору является спорная квартира.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведено предусмотренных Гражданским кодексом РФ оснований, по которым заключенная между ответчиками сделка является или может быть признана недействительной в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что поскольку спорная квартира отчуждена ответчиком ЗАО "Ойкумена" в пользу <...> В.П., полностью уплатившего ее стоимость, договор прошел государственную регистрацию, то В.П. не может быть отказано в регистрации права собственности, при этом оснований к признанию сделки недействительной, либо ничтожной и применению последствий недействительности сделок по доводам, изложенным в иске, не имеется, в связи с чем в удовлетворении требования об обязании заключить с истцом договор долевого участия в строительстве в отношении спорного жилого помещения отказал, одновременно разъяснив право истца потребовать возмещения убытков.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, в связи с чем, не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы, которые не опровергают выводы суда.
Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 ГК РФ).
При этом бремя доказывания недействительности сделки в силу несоответствия ее требованиям закона или иных правовых актов лежит на истце.
В жалобе истец также не привел правовых оснований для признания недействительным договора от <дата>2012 участия в долевом строительстве, заключенного между ЗАО "Ойкумена" и <...> В.П.
В силу п. п. 4, 5 ст. 429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 данного Кодекса.
Как предусмотрено п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Защита нарушенного права в случае неисполнения обязательств осуществляется в порядке главы 25 ГК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение обязательств.
Последствия неисполнения обязательства передать
индивидуально-определенную вещь регламентированы ст. 398 ГК РФ, в силу которой в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.
Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание, что между ЗАО "Ойкумена" и Н. 23.11.2012 года был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, <...> В.П. принял участие в долевом строительстве, уплатив <...> рублей, объектом долевого участия по данному договору является квартира, в отношении которой истцом заявлены требования, т.е. права на спорный объект переданы третьему лицу, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, правовых оснований для признания его недействительным по требованиям истца не имеется, при этом, довод апелляционной жалобы о том, что в установленный предварительным договором срок истец обратился к ответчику с предложением заключить основной договор участия в долевом строительстве, не имеет правового значения, и не может быть принят, поскольку на момент заключения договора участия в долевом строительстве между ответчиками, обременения на квартиру, в отношении которой заявлены требования, зарегистрированы не были, считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренных требований, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)