Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ф. на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года, которым постановлено:
признать за Б.Л., Б.Д. право на приватизацию жилого помещения в виде комнаты N 2 размером 15,0 кв. м квартиры 31 дома **********************
обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице соответствующих органов заключить с Б.Л., Б.Д. договор передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения в виде комнаты N 2 размером 15,0 кв. м по адресу: ********************,
Б.Л., Б.Д. обратились в суд с требованием к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на приватизацию жилого помещения, обязании заключить договор передачи жилого помещения в собственность, указывая на то, что с 1982 года и по настоящее время Б.Л. работает в ОАО "Рот Фронт" и вместе с сыном Б.Д. проживает в общежитии указанного предприятия; в феврале 2002 года истцу на основании ордера N ******************** предоставлена отдельная изолированная комната N 2, размером 15,0 кв. м в квартире 31 дома ******************** в г. Москве, однако в приватизации указанного занимаемого жилого помещения отказано. Она полагает такой отказ неправомерным, поскольку дом 1\\6 по вышеназванному адресу на балансе ОАО "Рот Фронт" не состоит, статус общежития с момента приватизации фабрики "Рот Фронт" утратил; здание по указанному адресу вошло в перечень объектов, не подлежащих приватизации данным предприятием, данное здание перешло в муниципальную собственность в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.10.1994 г. N 976 "О мерах, направленных на совершенствование использования общежитий".
В судебном заседании представитель истцов Ш. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Рот Фронт" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ф. по доводам апелляционной жалобы, согласно которых, решение суда неправомерно постановлено в отсутствие представителя ответчика; при разрешении заявленных требований судом не учтен тот факт, что Постановлением Правительства Москвы от 25.10.1994 г. N 976 "О мерах, направленных на совершенствование использования общежитий" лишь утвержден перечень общежитий, подлежащих передаче городу Москве, а также перечень мероприятий, которые надлежит произвести для приема общежитий в городскую собственность, который в настоящее время утратил свою силу; судом не устанавливалось, передано ли фактически данное общежитие в собственность города Москвы; в связи с тем, что истец в общежитие по указанному адресу в 2002 году была вселена без надлежащих, соответствующих действующему в период 2002 года законодательству правоустанавливающих документов, право на заключение договора социального найма в общежитии истец не приобрела; истец малоимущим в установленном порядке решением органа власти не признана, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоит и, как обеспеченная площадью жилого помещения более учетной нормы, составляющей для коммунальных квартир 15 кв. м площади жилого помещения на одного человека, принятию на жилищный учет не подлежит.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, заслушав объяснения представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности О., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца по доверенности Ш., возражавшей относительно удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Так, в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
В силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из смысла указанной нормы Закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в муниципальную собственность, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом, отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Как надлежаще установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Б.Л. работает в ОАО "Рот Фронт" с 1982 года и по настоящее время (л.д. 5), вместе с сыном Б.Д. проживает в общежитии указанного предприятия, ей предоставлена отдельная изолированная комната N 2, размером 15,0 кв. м, в квартире ********************, 27 февраля 2002 года на указанную жилую площадь истцу выдан ордер (л.д. 6, 7 - 8).
В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что предприятие "Рот-Фронт" акционировалось. В ходе приватизации государственного имущества, арендованного АОЗТ "Рот Фронт", здание по адресу: ******************** вошло в перечень объектов, не подлежащих приватизации данным предприятием, это здание перешло в муниципальную собственность в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 976 от 25.10.1994 г. "О мерах, направленных на совершенствование использования общежитий".
При этом, право муниципальной собственности на указанный дом до настоящего времени не оформлено, однако, в силу закона, дом уже не состоит на балансе ОАО "Рот Фронт" и утратил статус общежития с момента приватизации фабрики "Рот Фронт", в связи с чем администрацией ОАО "Рот Фронт" в муниципальные органы неоднократно передавались документы для решения вопроса о переводе общежития в жилой фонд г. Москвы, однако решения уполномоченного органа по данному вопросу до настоящего времени не принято.
Поскольку занимаемое истцом жилое помещение в настоящее время не является общежитием предприятия, находится в пользовании истца по фактически заключенному договору социального найма, отсутствие заключенного в письменной форме договора социального найма между ответчиком и истцом, также как и решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилого фонда, не должно приводить к ущемлению прав граждан, пользующихся жилым помещением, на приобретение его в собственность в порядке приватизации, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что данное жилое помещение может быть приватизировано.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав на приватизацию, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления названных документов.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы являются несостоятельными, поскольку представитель ответчика о слушании дела 15 августа 2012 года извещен под расписку, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в расписке (л.д. 27), сведения о причинах неявки суду представлены не были, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем, судом обоснованно, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
Заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-305
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N 11-305
Судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ф. на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года, которым постановлено:
признать за Б.Л., Б.Д. право на приватизацию жилого помещения в виде комнаты N 2 размером 15,0 кв. м квартиры 31 дома **********************
обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице соответствующих органов заключить с Б.Л., Б.Д. договор передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения в виде комнаты N 2 размером 15,0 кв. м по адресу: ********************,
установила:
Б.Л., Б.Д. обратились в суд с требованием к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на приватизацию жилого помещения, обязании заключить договор передачи жилого помещения в собственность, указывая на то, что с 1982 года и по настоящее время Б.Л. работает в ОАО "Рот Фронт" и вместе с сыном Б.Д. проживает в общежитии указанного предприятия; в феврале 2002 года истцу на основании ордера N ******************** предоставлена отдельная изолированная комната N 2, размером 15,0 кв. м в квартире 31 дома ******************** в г. Москве, однако в приватизации указанного занимаемого жилого помещения отказано. Она полагает такой отказ неправомерным, поскольку дом 1\\6 по вышеназванному адресу на балансе ОАО "Рот Фронт" не состоит, статус общежития с момента приватизации фабрики "Рот Фронт" утратил; здание по указанному адресу вошло в перечень объектов, не подлежащих приватизации данным предприятием, данное здание перешло в муниципальную собственность в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.10.1994 г. N 976 "О мерах, направленных на совершенствование использования общежитий".
В судебном заседании представитель истцов Ш. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Рот Фронт" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ф. по доводам апелляционной жалобы, согласно которых, решение суда неправомерно постановлено в отсутствие представителя ответчика; при разрешении заявленных требований судом не учтен тот факт, что Постановлением Правительства Москвы от 25.10.1994 г. N 976 "О мерах, направленных на совершенствование использования общежитий" лишь утвержден перечень общежитий, подлежащих передаче городу Москве, а также перечень мероприятий, которые надлежит произвести для приема общежитий в городскую собственность, который в настоящее время утратил свою силу; судом не устанавливалось, передано ли фактически данное общежитие в собственность города Москвы; в связи с тем, что истец в общежитие по указанному адресу в 2002 году была вселена без надлежащих, соответствующих действующему в период 2002 года законодательству правоустанавливающих документов, право на заключение договора социального найма в общежитии истец не приобрела; истец малоимущим в установленном порядке решением органа власти не признана, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоит и, как обеспеченная площадью жилого помещения более учетной нормы, составляющей для коммунальных квартир 15 кв. м площади жилого помещения на одного человека, принятию на жилищный учет не подлежит.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, заслушав объяснения представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности О., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца по доверенности Ш., возражавшей относительно удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Так, в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
В силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из смысла указанной нормы Закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в муниципальную собственность, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом, отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Как надлежаще установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Б.Л. работает в ОАО "Рот Фронт" с 1982 года и по настоящее время (л.д. 5), вместе с сыном Б.Д. проживает в общежитии указанного предприятия, ей предоставлена отдельная изолированная комната N 2, размером 15,0 кв. м, в квартире ********************, 27 февраля 2002 года на указанную жилую площадь истцу выдан ордер (л.д. 6, 7 - 8).
В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что предприятие "Рот-Фронт" акционировалось. В ходе приватизации государственного имущества, арендованного АОЗТ "Рот Фронт", здание по адресу: ******************** вошло в перечень объектов, не подлежащих приватизации данным предприятием, это здание перешло в муниципальную собственность в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 976 от 25.10.1994 г. "О мерах, направленных на совершенствование использования общежитий".
При этом, право муниципальной собственности на указанный дом до настоящего времени не оформлено, однако, в силу закона, дом уже не состоит на балансе ОАО "Рот Фронт" и утратил статус общежития с момента приватизации фабрики "Рот Фронт", в связи с чем администрацией ОАО "Рот Фронт" в муниципальные органы неоднократно передавались документы для решения вопроса о переводе общежития в жилой фонд г. Москвы, однако решения уполномоченного органа по данному вопросу до настоящего времени не принято.
Поскольку занимаемое истцом жилое помещение в настоящее время не является общежитием предприятия, находится в пользовании истца по фактически заключенному договору социального найма, отсутствие заключенного в письменной форме договора социального найма между ответчиком и истцом, также как и решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилого фонда, не должно приводить к ущемлению прав граждан, пользующихся жилым помещением, на приобретение его в собственность в порядке приватизации, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что данное жилое помещение может быть приватизировано.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав на приватизацию, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления названных документов.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы являются несостоятельными, поскольку представитель ответчика о слушании дела 15 августа 2012 года извещен под расписку, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в расписке (л.д. 27), сведения о причинах неявки суду представлены не были, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем, судом обоснованно, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)