Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 января 2013 года по гражданскому делу N, которым отказано в удовлетворении исковых требований П.Н. к П.Д., выступающему в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Д., <...> года рождения о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
П.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к П.Д., выступающему в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Д., <...> года рождения о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>. В обоснование требований, указав, что ей на семью из трех человек была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по <адрес>. В указанной квартире помимо истца зарегистрированы ее сыновья П.Д. и П.П., внучка - Д. С 2003 по 2011 год истец из указанной квартиры выехала, в квартире оставались проживать П.Д. с супругой, у которых в <...> родилась дочь Д. В январе 2011 года истец вынуждена была переехать для постоянного проживания в квартиру по месту своей регистрации. В феврале 2011 года ответчик с семьей добровольно выехали из квартиры, забрав при этом все свои вещи. С августа 2010 года П.Д. не вносит плату за жилье и коммунальные услуги.
Истец и ее представитель З. в суде первой инстанции исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик, действующий в своих интересах и интересах Д., в суд не явился, возражений на иск не представил.
Третье лицо П.П. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Третье лицо ООО "Управляющая компания ЖКХ N 1" своего представителя в суд не направило, письменных пояснений суду не представило.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 января 2013 года в удовлетворении исковых требований П.Н. о признании П.Д. и Д. утратившими право пользования жилым помещением, в виде двухкомнатной квартиры <адрес> отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, П.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить. В жалобе истец ссылается на те же доводы, что были положены в основу искового заявления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 44,4 кв. м, жилой площадью 27,6 кв. м расположенную по <адрес>.
На основании ордера N от 12 февраля 1986 года истец П.Н. является нанимателем данного жилого помещения. В указанный ордер включены: П.Н., П.Д., П.П., которые вселены и зарегистрированы в предоставленное жилое помещение 27 марта 1986 года. 1 июля 2010 года в указанной квартире зарегистрирована внучка П.Н. - Д.
В обоснование заявленных к П.Д., выступающему в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Д., <...> года рождения, требований о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, истец указала на то, что в феврале 2011 году П.Д. выехал из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства по <адрес>, куда вывез все свои вещи. С указанного времени ответчик не исполняет своих обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, не вносит плату за жилье и коммунальные услуги.
В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что П.Д. со своей семьей выехал из спорной квартиры добровольно из-за сложившихся конфликтных отношений П.Н. с невесткой.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с указанными выше правилами, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 69 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что ответчик право пользования спорным жилым помещением приобрел на основании ордера N от <...> в который он был включен в качестве члена семьи нанимателя, вселен в спорную квартиру, зарегистрирован в ней, фактически в ней проживал, выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не представлено, в связи, с чем судом было отказано в удовлетворении иска.
При этом суд также правильно указал в решении, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт добровольного отказа ответчика от прав на спорное жилое помещение и выезда на другое постоянное место жительства, что могло бы служить основанием для расторжения заключенного с ним договора найма жилого помещения.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие ответчика на спорной жилой площади носит вынужденный характер.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств к тому, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства, приобрел самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.
Довод истца о том, что ответчик самостоятельно избрал другое место жительства, к добровольному выезду П.Д. вместе со своей семьей готовился длительное время, поскольку не участвовал определенное время в оплате квартплаты и коммунальных услуг отклонен, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах правовых оснований к признанию ответчика и его несовершеннолетней дочери, утратившими право пользования спорной жилой площадью отсутствуют, отказ в иске правомерен.
В решении указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истца, законы, которыми руководствовался суд.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2013 N 33-1659/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. N 33-1659/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 января 2013 года по гражданскому делу N, которым отказано в удовлетворении исковых требований П.Н. к П.Д., выступающему в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Д., <...> года рождения о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
П.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к П.Д., выступающему в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Д., <...> года рождения о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>. В обоснование требований, указав, что ей на семью из трех человек была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по <адрес>. В указанной квартире помимо истца зарегистрированы ее сыновья П.Д. и П.П., внучка - Д. С 2003 по 2011 год истец из указанной квартиры выехала, в квартире оставались проживать П.Д. с супругой, у которых в <...> родилась дочь Д. В январе 2011 года истец вынуждена была переехать для постоянного проживания в квартиру по месту своей регистрации. В феврале 2011 года ответчик с семьей добровольно выехали из квартиры, забрав при этом все свои вещи. С августа 2010 года П.Д. не вносит плату за жилье и коммунальные услуги.
Истец и ее представитель З. в суде первой инстанции исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик, действующий в своих интересах и интересах Д., в суд не явился, возражений на иск не представил.
Третье лицо П.П. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Третье лицо ООО "Управляющая компания ЖКХ N 1" своего представителя в суд не направило, письменных пояснений суду не представило.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 января 2013 года в удовлетворении исковых требований П.Н. о признании П.Д. и Д. утратившими право пользования жилым помещением, в виде двухкомнатной квартиры <адрес> отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, П.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить. В жалобе истец ссылается на те же доводы, что были положены в основу искового заявления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 44,4 кв. м, жилой площадью 27,6 кв. м расположенную по <адрес>.
На основании ордера N от 12 февраля 1986 года истец П.Н. является нанимателем данного жилого помещения. В указанный ордер включены: П.Н., П.Д., П.П., которые вселены и зарегистрированы в предоставленное жилое помещение 27 марта 1986 года. 1 июля 2010 года в указанной квартире зарегистрирована внучка П.Н. - Д.
В обоснование заявленных к П.Д., выступающему в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Д., <...> года рождения, требований о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, истец указала на то, что в феврале 2011 году П.Д. выехал из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства по <адрес>, куда вывез все свои вещи. С указанного времени ответчик не исполняет своих обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, не вносит плату за жилье и коммунальные услуги.
В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что П.Д. со своей семьей выехал из спорной квартиры добровольно из-за сложившихся конфликтных отношений П.Н. с невесткой.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с указанными выше правилами, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 69 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что ответчик право пользования спорным жилым помещением приобрел на основании ордера N от <...> в который он был включен в качестве члена семьи нанимателя, вселен в спорную квартиру, зарегистрирован в ней, фактически в ней проживал, выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не представлено, в связи, с чем судом было отказано в удовлетворении иска.
При этом суд также правильно указал в решении, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт добровольного отказа ответчика от прав на спорное жилое помещение и выезда на другое постоянное место жительства, что могло бы служить основанием для расторжения заключенного с ним договора найма жилого помещения.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие ответчика на спорной жилой площади носит вынужденный характер.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств к тому, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства, приобрел самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.
Довод истца о том, что ответчик самостоятельно избрал другое место жительства, к добровольному выезду П.Д. вместе со своей семьей готовился длительное время, поскольку не участвовал определенное время в оплате квартплаты и коммунальных услуг отклонен, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах правовых оснований к признанию ответчика и его несовершеннолетней дочери, утратившими право пользования спорной жилой площадью отсутствуют, отказ в иске правомерен.
В решении указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истца, законы, которыми руководствовался суд.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)