Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи
Нурмухаметовой Р.Р.,
судей Ерофеевой А.П.,
Милютина В.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М.В.В., М.Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.В.В. и М.Н.А. к М.А.В. и Р. и их несовершеннолетнему сыну М.А.А., Администрации ГО ... о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и признании права собственности на жилое помещение - отказать.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
М.В.В. и М.Н.А. обратились в суд с иском к М.А.В., Р. и их несовершеннолетнему сыну М.А.А., Администрации ГО ... о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и признании права собственности на жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что их сын М.А.В. отказывается провести приватизацию их квартиры, он незаконно, без их согласия, прописал своего сына в спорную квартиру, сын М.А.В. всячески препятствует приватизации квартиры.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе М.В.В. и М.Н.А. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав М.В.В., М.Н.А., судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств со всеми материалами дела, правильно пришел к выводу об отказе в иске М.В.В., М.Н.А., поскольку обстоятельств для удовлетворения иска истцами суду не было представлено.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенную по адресу: ..., предоставленную по ордеру N ... от ... года истцу М.В.В. (л.д. 7), который является нанимателем указанной квартиры.
Согласно материалов дела, в спорной квартире зарегистрированы: М.В.В. с ... года, его жена М.Н.А. с ... года, сын М.П.В. с ... года, сын М.А.В. с ... года и внук М.А.А. с ... года.
Спорная квартира была предоставлена М.В.В. на семью из четырех человек на основании ордера N ..., выданного ...... года.
Истцами не оспаривается, что их внук М.А.А., ... года рождения, проживает в спорной квартире.
Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, действовавшего на момент регистрации по месту жительства ответчика М.А.А., на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении требований о признании М.А.А., ... года г.р., не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции правильно исходил из того, что его родители определили место проживания ребенка в спорном жилом помещении, по месту проживания отца - М.А.В. М.А.А. фактически проживает в спорной квартире, следовательно, приобрел право пользования спорным жилым помещением.
В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).
Согласно статье 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что ребенок по месту регистрации не проживает не состоятелен, поскольку в заседании судебной коллегии заявители пояснили, что внук вместе с родителями проживает в спорной квартире.
Аргумент заявителя о том, что родители внука имеют трехкомнатную квартиру в ... РБ, не может служить основанием для отмены решения суда.
Ссылка в жалобе на неправильное применение судом норм материального права направлены на иное толкование правовых положений, что не создает оснований для отмены решения суда.
Другие доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда т.к. не указывают на обстоятельства, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
А.П.ЕРОФЕЕВА
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 03.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3846/2012Г.
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2012 г. по делу N 33-3846/2012г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи
Нурмухаметовой Р.Р.,
судей Ерофеевой А.П.,
Милютина В.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М.В.В., М.Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.В.В. и М.Н.А. к М.А.В. и Р. и их несовершеннолетнему сыну М.А.А., Администрации ГО ... о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и признании права собственности на жилое помещение - отказать.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
М.В.В. и М.Н.А. обратились в суд с иском к М.А.В., Р. и их несовершеннолетнему сыну М.А.А., Администрации ГО ... о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и признании права собственности на жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что их сын М.А.В. отказывается провести приватизацию их квартиры, он незаконно, без их согласия, прописал своего сына в спорную квартиру, сын М.А.В. всячески препятствует приватизации квартиры.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе М.В.В. и М.Н.А. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав М.В.В., М.Н.А., судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств со всеми материалами дела, правильно пришел к выводу об отказе в иске М.В.В., М.Н.А., поскольку обстоятельств для удовлетворения иска истцами суду не было представлено.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенную по адресу: ..., предоставленную по ордеру N ... от ... года истцу М.В.В. (л.д. 7), который является нанимателем указанной квартиры.
Согласно материалов дела, в спорной квартире зарегистрированы: М.В.В. с ... года, его жена М.Н.А. с ... года, сын М.П.В. с ... года, сын М.А.В. с ... года и внук М.А.А. с ... года.
Спорная квартира была предоставлена М.В.В. на семью из четырех человек на основании ордера N ..., выданного ...... года.
Истцами не оспаривается, что их внук М.А.А., ... года рождения, проживает в спорной квартире.
Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, действовавшего на момент регистрации по месту жительства ответчика М.А.А., на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении требований о признании М.А.А., ... года г.р., не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции правильно исходил из того, что его родители определили место проживания ребенка в спорном жилом помещении, по месту проживания отца - М.А.В. М.А.А. фактически проживает в спорной квартире, следовательно, приобрел право пользования спорным жилым помещением.
В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).
Согласно статье 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что ребенок по месту регистрации не проживает не состоятелен, поскольку в заседании судебной коллегии заявители пояснили, что внук вместе с родителями проживает в спорной квартире.
Аргумент заявителя о том, что родители внука имеют трехкомнатную квартиру в ... РБ, не может служить основанием для отмены решения суда.
Ссылка в жалобе на неправильное применение судом норм материального права направлены на иное толкование правовых положений, что не создает оснований для отмены решения суда.
Другие доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда т.к. не указывают на обстоятельства, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
А.П.ЕРОФЕЕВА
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)