Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симоненко Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Пономарева А.Н.
Судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.
При секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.
дело по апелляционной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании права фактического пользования удовлетворить.
Признать за П. право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ***
Истец П. обратилась с иском в суд к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование своих требований указала, что она занимает двухкомнатную квартиру N *, общей площадью * кв. м и жилой * кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ***. Данная квартира 01 марта 2002 года была предоставлена истцу вместе с сыном П. 1986 г.р., на основании договора найма жилого помещения заключенного с Государственным унитарным предприятием "Ремонтно-эксплуатационное объединение Министерства путей сообщения Российской Федерации". 26 декабря 2011 года истец обратилась к ответчику с просьбой заключить договор социального найма для последующей приватизации квартиры в собственность, поскольку в октябре 2004 года квартира N * принята на баланс города Москвы, то есть с истцом фактически был заключен договор социального найма жилого помещения. Письмом от 08.02.2012 года за N ДЖ-П-24429/1 ответчик сообщил, что согласно выписки из ЕГРП на указанную квартиру зарегистрировано право хозяйственного ведения ГУП "РЭО", что является препятствием для оформления и регистрации прав собственности г. Москвы. В целях решения вопроса о прекращении права хозяйственного ведения ГУП "РЭО" на указанную квартиру, в ближайшее время Департаментом ЖП и ЖФ г. Москвы будет направлено соответствующее обращение в Министерство транспорта РФ". Истец считает данный отказ неправомерным и необоснованным поскольку занимаемая истцом квартира была приобретена ГУП "РЭО" 24.01.2002 года по договору купли-продажи квартир в хозяйственное ведение, что усматривается из п. 1 абз. 3 указанного договора и надлежащим образом был зарегистрирован в ЕГРП г. Москвы за N ***, о чем выдано свидетельство 77 АА N *** от 07.02.2002 года. По Акту приема-передачи основных средств N *** от 11 октября 2004 года квартира N **, расположенная по адресу: г. Москва, ***, передана с баланса ГУП "РЭО" и принята на баланс Государственного унитарного предприятия Дирекции Единого Заказчика района "Братеево" г. Москвы. После принятия квартиры на баланс города, истцу выставляются счета по сбору платежей за ЖКУ района Братеево, которые до настоящего времени добросовестно оплачиваются. В соответствии с п. 5.1 договора найма жилого помещения от 01.03.2002 г. Наниматель по истечении срока действия договора имеет преимущественное право на заключение договора найма на новый срок. Если Наниматель не уведомил Наймодателя о расторжении договора по истечении срока действия договора, то он считается пролонгированным на следующие пятилетние сроки. Пунктом 5.2. указанного договора предусмотрено, что переход права собственности на занимаемое жилое помещение не влечет расторжение или изменения договора. При этом новый собственник становится Наймодателем на условиях настоящего договора. До настоящего времени договор найма жилого помещения от 01.03.2002 г. действует, и ответчиком не расторгнут. С момента заселения в квартиру истец постоянно в ней проживает, состоит на регистрационном учете, добросовестно исполняет обязанности нанимателя, производит оплату за наем жилья и оплачивает коммунальные услуги. Ранее в приватизации жилья не участвовала и иного жилья не имеет, согласно уведомления Управления Росреестра по Москве N 04/014/2012-185. Поскольку истец после принятия квартиры на баланс города Москвы фактически занимает жилое помещение на условиях договора социального найма, то в силу закона, обладает правом на получение данной квартиры в свою собственность в порядке приватизации. Истец просит суд признать за ней право собственности на двухкомнатную квартиру N **, расположенной по адресу: г. Москва, ***, в порядке приватизации.
Истец П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее интересы в судебном заседании представляет по доверенности М.
Представитель истца М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснила, что в соответствии с представленными доказательствами спорная квартира передана в собственность г. Москвы, неоформление необходимых документов на собственность не может являться основанием для ущемления прав истца.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебном заседании возражал против заявленных требований, поскольку спорное жилое помещение не является собственностью г. Москвы в связи с чем, передать его в собственность истца не представляется возможным.
Третье лицо П. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя П. и П. М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Суд установил, что 24 января 2002 года между ООО "Брукс XXI" и ГУП "РЭО МПС РФ" заключен договор купли-продажи в хозяйственное ведение. Пунктом 1 указанного договора предусмотрено, что ООО "Брукс XXI" передает, а ГУП "РЭО МПС РФ" принимает в хозяйственное ведение в том числе квартиру по адресу: г. Москва, ***.
В силу п. 9 указанного договора после государственной регистрации настоящего договора в установленном законом порядке в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанные квартиры переходят в собственность Российской Федерации (л.д. 18 - 20).
01 марта 2002 года П. на основании договора найма предоставлена в пользование жилое помещение в виде отдельной квартиры N ** по адресу: г. Москва, ***, общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м (л.д. 8 - 11). Совместно с П. в указанном жилом помещении проживают постоянно - П. - сын, 1986 года рождения (п. 1.1. договора найма).
Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета П. и П. зарегистрированы в указанном жилом помещении постоянно (л.д. 12, 13).
Судом установлено, что истец 26.12.2011 обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма занимаемого жилого помещения, для дальнейшей его приватизации, однако получила отказ по тем основаниям, что данное жилое помещение передана в собственность г. Москвы, но Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанную квартиру зарегистрировано право хозяйственного ведения ГУП "РЭО МПС РФ" (л.д. 22).
Суд обоснованно не согласился с доводами Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.09.2002 года N 767-ПП "О приеме ведомственного жилищного фонда и объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы в 2002 - 2003 годах" постановлено принять в государственную собственность города Москвы и оформить право собственности города Москвы в том числе на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***.
Согласно ответа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 13.06.2012 г. N 22-02/8292 в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 08 апреля 2004 г. N 1499-р/110а/Т-92р квартира, расположенная по адресу: <...>, была передана в собственность города Москвы (л.д. 39, 40).
Из ответа ГУП "РЭО МПС РФ" усматривается, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24.09.2002 года N 767-ПП "О приеме ведомственного жилищного фонда и объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы в 2002 - 2003 годах" в целях освобождения организаций от выполнения несвойственных им функций, повышения уровня содержания жилых зданий и обеспечения москвичам равных условий проживания Правительство Москвы постановило принять в государственную собственность города Москвы 557 домов с нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями, находящихся в ведомственной собственности, в том числе государственной (ведомственной) собственности Российской Федерации, и оформить право собственности города Москвы на принимаемые объекты, в частности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***. Во исполнение указанного постановления по Акту приема-передачи основных средств N 000372 от 11 октября 2004 года, квартира N ** была передана с баланса ФГП "РЭО" и принята на баланс ГУП ДЕЗ района "Братеево" города Москвы. (л.д. 25).
Таким образом суд первой инстанции правильно установил, что спорная квартира перешла в муниципальную собственность города Москвы.
В соответствии с ч. 1 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
Действовавший ранее ЖК РСФСР не содержал понятия "договор социального найма", которое появилось в жилищное законодательство с введением в действие с 01 марта 2005 года ЖК РФ.
Доказательств о том, что спорная квартира относится к специализированному фонду и является служебной не представлено. На указанное обстоятельство ДЖП и ЖФ г. Москвы не ссылался. Какие-либо ограничения, обременения в отношении данного жилья отсутствуют.
При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями. С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что истица в силу закона приобрела в отношении предоставленной им квартиры все права и обязанности, предусмотренные для нанимателей жилого помещения по договору социального найма, в том числе и право на ее приватизацию. Ограничения на приватизацию жилья, указанные в ст. 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", на предоставлен истцам квартиру не распространяются.
Поскольку судом установлено, что истица участия в приватизации жилья в период настоящее время не принимала, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Судебная коллегия не находит оснований по доводам жалобы для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2178
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 11-2178
Судья: Симоненко Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Пономарева А.Н.
Судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.
При секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.
дело по апелляционной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании права фактического пользования удовлетворить.
Признать за П. право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ***
установила:
Истец П. обратилась с иском в суд к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование своих требований указала, что она занимает двухкомнатную квартиру N *, общей площадью * кв. м и жилой * кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ***. Данная квартира 01 марта 2002 года была предоставлена истцу вместе с сыном П. 1986 г.р., на основании договора найма жилого помещения заключенного с Государственным унитарным предприятием "Ремонтно-эксплуатационное объединение Министерства путей сообщения Российской Федерации". 26 декабря 2011 года истец обратилась к ответчику с просьбой заключить договор социального найма для последующей приватизации квартиры в собственность, поскольку в октябре 2004 года квартира N * принята на баланс города Москвы, то есть с истцом фактически был заключен договор социального найма жилого помещения. Письмом от 08.02.2012 года за N ДЖ-П-24429/1 ответчик сообщил, что согласно выписки из ЕГРП на указанную квартиру зарегистрировано право хозяйственного ведения ГУП "РЭО", что является препятствием для оформления и регистрации прав собственности г. Москвы. В целях решения вопроса о прекращении права хозяйственного ведения ГУП "РЭО" на указанную квартиру, в ближайшее время Департаментом ЖП и ЖФ г. Москвы будет направлено соответствующее обращение в Министерство транспорта РФ". Истец считает данный отказ неправомерным и необоснованным поскольку занимаемая истцом квартира была приобретена ГУП "РЭО" 24.01.2002 года по договору купли-продажи квартир в хозяйственное ведение, что усматривается из п. 1 абз. 3 указанного договора и надлежащим образом был зарегистрирован в ЕГРП г. Москвы за N ***, о чем выдано свидетельство 77 АА N *** от 07.02.2002 года. По Акту приема-передачи основных средств N *** от 11 октября 2004 года квартира N **, расположенная по адресу: г. Москва, ***, передана с баланса ГУП "РЭО" и принята на баланс Государственного унитарного предприятия Дирекции Единого Заказчика района "Братеево" г. Москвы. После принятия квартиры на баланс города, истцу выставляются счета по сбору платежей за ЖКУ района Братеево, которые до настоящего времени добросовестно оплачиваются. В соответствии с п. 5.1 договора найма жилого помещения от 01.03.2002 г. Наниматель по истечении срока действия договора имеет преимущественное право на заключение договора найма на новый срок. Если Наниматель не уведомил Наймодателя о расторжении договора по истечении срока действия договора, то он считается пролонгированным на следующие пятилетние сроки. Пунктом 5.2. указанного договора предусмотрено, что переход права собственности на занимаемое жилое помещение не влечет расторжение или изменения договора. При этом новый собственник становится Наймодателем на условиях настоящего договора. До настоящего времени договор найма жилого помещения от 01.03.2002 г. действует, и ответчиком не расторгнут. С момента заселения в квартиру истец постоянно в ней проживает, состоит на регистрационном учете, добросовестно исполняет обязанности нанимателя, производит оплату за наем жилья и оплачивает коммунальные услуги. Ранее в приватизации жилья не участвовала и иного жилья не имеет, согласно уведомления Управления Росреестра по Москве N 04/014/2012-185. Поскольку истец после принятия квартиры на баланс города Москвы фактически занимает жилое помещение на условиях договора социального найма, то в силу закона, обладает правом на получение данной квартиры в свою собственность в порядке приватизации. Истец просит суд признать за ней право собственности на двухкомнатную квартиру N **, расположенной по адресу: г. Москва, ***, в порядке приватизации.
Истец П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее интересы в судебном заседании представляет по доверенности М.
Представитель истца М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснила, что в соответствии с представленными доказательствами спорная квартира передана в собственность г. Москвы, неоформление необходимых документов на собственность не может являться основанием для ущемления прав истца.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебном заседании возражал против заявленных требований, поскольку спорное жилое помещение не является собственностью г. Москвы в связи с чем, передать его в собственность истца не представляется возможным.
Третье лицо П. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя П. и П. М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Суд установил, что 24 января 2002 года между ООО "Брукс XXI" и ГУП "РЭО МПС РФ" заключен договор купли-продажи в хозяйственное ведение. Пунктом 1 указанного договора предусмотрено, что ООО "Брукс XXI" передает, а ГУП "РЭО МПС РФ" принимает в хозяйственное ведение в том числе квартиру по адресу: г. Москва, ***.
В силу п. 9 указанного договора после государственной регистрации настоящего договора в установленном законом порядке в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанные квартиры переходят в собственность Российской Федерации (л.д. 18 - 20).
01 марта 2002 года П. на основании договора найма предоставлена в пользование жилое помещение в виде отдельной квартиры N ** по адресу: г. Москва, ***, общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м (л.д. 8 - 11). Совместно с П. в указанном жилом помещении проживают постоянно - П. - сын, 1986 года рождения (п. 1.1. договора найма).
Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета П. и П. зарегистрированы в указанном жилом помещении постоянно (л.д. 12, 13).
Судом установлено, что истец 26.12.2011 обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма занимаемого жилого помещения, для дальнейшей его приватизации, однако получила отказ по тем основаниям, что данное жилое помещение передана в собственность г. Москвы, но Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанную квартиру зарегистрировано право хозяйственного ведения ГУП "РЭО МПС РФ" (л.д. 22).
Суд обоснованно не согласился с доводами Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.09.2002 года N 767-ПП "О приеме ведомственного жилищного фонда и объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы в 2002 - 2003 годах" постановлено принять в государственную собственность города Москвы и оформить право собственности города Москвы в том числе на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***.
Согласно ответа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 13.06.2012 г. N 22-02/8292 в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 08 апреля 2004 г. N 1499-р/110а/Т-92р квартира, расположенная по адресу: <...>, была передана в собственность города Москвы (л.д. 39, 40).
Из ответа ГУП "РЭО МПС РФ" усматривается, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24.09.2002 года N 767-ПП "О приеме ведомственного жилищного фонда и объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы в 2002 - 2003 годах" в целях освобождения организаций от выполнения несвойственных им функций, повышения уровня содержания жилых зданий и обеспечения москвичам равных условий проживания Правительство Москвы постановило принять в государственную собственность города Москвы 557 домов с нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями, находящихся в ведомственной собственности, в том числе государственной (ведомственной) собственности Российской Федерации, и оформить право собственности города Москвы на принимаемые объекты, в частности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***. Во исполнение указанного постановления по Акту приема-передачи основных средств N 000372 от 11 октября 2004 года, квартира N ** была передана с баланса ФГП "РЭО" и принята на баланс ГУП ДЕЗ района "Братеево" города Москвы. (л.д. 25).
Таким образом суд первой инстанции правильно установил, что спорная квартира перешла в муниципальную собственность города Москвы.
В соответствии с ч. 1 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
Действовавший ранее ЖК РСФСР не содержал понятия "договор социального найма", которое появилось в жилищное законодательство с введением в действие с 01 марта 2005 года ЖК РФ.
Доказательств о том, что спорная квартира относится к специализированному фонду и является служебной не представлено. На указанное обстоятельство ДЖП и ЖФ г. Москвы не ссылался. Какие-либо ограничения, обременения в отношении данного жилья отсутствуют.
При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями. С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что истица в силу закона приобрела в отношении предоставленной им квартиры все права и обязанности, предусмотренные для нанимателей жилого помещения по договору социального найма, в том числе и право на ее приватизацию. Ограничения на приватизацию жилья, указанные в ст. 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", на предоставлен истцам квартиру не распространяются.
Поскольку судом установлено, что истица участия в приватизации жилья в период настоящее время не принимала, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Судебная коллегия не находит оснований по доводам жалобы для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)