Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Марин Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.
судей областного суда Киселевой Е.А.
Алейниковой С.А.
с участием адвоката Серенко А.И.
при секретаре М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 18 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Ф.К.А. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 27 декабря 2012 года по делу по иску Ф.К.А. к С.В.П., С.Н.Д. о признании недействительными нотариальной доверенности, договора купли-продажи квартиры и свидетельства о государственной регистрации права собственности,
установила:
Ф.К.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В начале декабря 2010 года она была вынуждена взять в долг у С.В.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которая в обеспечение данного займа потребовала у нее доверенность на право пользования и распоряжения указанной квартирой, объяснив это необходимостью обеспечить возврат денежных средств. В начале 2011 года Ф.К.А. стало известно, что С.В.П. продала указанную квартиру С.Н.Д., хотя ранее такой договоренности не было.
Полагая, что выдача доверенности и заключение сделки купли-продажи произошло под влиянием заблуждения со стороны истицы и обмана со стороны С.В.П., просила признать доверенность, выданную 09.12.2010 года С.В.П. недействительной, признать договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 11.12.2010 года между С.В.П., действующей от имени Ф.К.А. и С.Н.Д. недействительным, применить последствия недействительности сделки, признав за истицей право собственности на квартиру.
Ответчик С.В.П. в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы Ч.Б.К.
Представитель ответчика Ч.Б.К. требования Ф.К.А. не признал.
Решением суда в удовлетворении иска Ф.К.А. к С.В.П., С.Н.Д. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры и свидетельства о государственной регистрации права собственности отказано.
В апелляционной жалобе Ф.К.А. просит отменить решение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда основаны на недостаточно исследованных обстоятельствах дела. Кроме того, указывает на то, что ее адвокат Серенко А.И., не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, тем самым был лишен возможности представлять суду доказательства, которые могли повлиять на правильность и законность принятого судебного решения.
Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения Ф.К.А., в ее интересах адвоката Серенко А.И., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Судом установлено, что <адрес> находилась в собственности Ф.К.А.
09.12.2010 года Ф.К.А. на имя С.В.П. была оформлена доверенность, удостоверенная нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Н.О.И. на право пользования и распоряжения квартирой, принадлежавшей истице.
На основании указанной доверенности 11.12.2010 года С.В.П., действуя от имени Ф.К.А., заключила договор купли-продажи спорной квартиры со С.Н.Д., согласно которому квартира была продана ей за <данные изъяты> рублей. Право собственности покупателя на квартиру зарегистрировано 28.12.2010 г. о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись 32-32-01/090/2010-340 о праве собственности С.Н.Д.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждением. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, насилие - причинение участнику сделки физических или душевных страданий с целью понудить его к совершению сделки, угроза - причинении гражданину какого-либо зла в будущем, если оно не совершит сделку.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ф.К.А. в обоснование своих требований указывает, что квартиру продавать не намеревалась и действовала под влиянием заблуждения при крайне невыгодных для нее условиях, чем ответчица воспользовалась. Однако доказательств того, что на момент оформления доверенности и совершения оспариваемой сделки имели место обстоятельства, не позволявшие истице понимать существо своих действий, либо действий представителя, а также то, что имело место заблуждение, т.е. искажение ее действительной воли относительно юридических последствий оформления указанной доверенности, суду не представлено. Обмана, насилия, стечения тяжелых обстоятельств, также не имеется.
Напротив, доверенность, выданная С.В.П., содержит исчерпывающий перечень доверенных прав в отношении спорного имущества, подписана и заверена нотариусом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными нотариальной доверенности, договора купли-продажи квартиры и свидетельства о государственной регистрации права собственности, руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал истцу Ф.К.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не обоснованны и судом не установлены все обстоятельства дела являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что адвокат истца - Серенко А.И. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Как следует из материалов дела, истец Ф.К.А. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 27 декабря 2012 года была извещена надлежащим образом, соответственно истица не была лишена возможности уведомить о дате судебного заседания своего адвоката, а в случае невозможности явки в судебное заседание заявить ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела, сообщив суду об уважительных причинах неявки. Однако, истица никаких ходатайств не заявляла, и не сообщала суду об уважительных причинах неявки. Кроме того, как видно из материалов дела, производство по настоящему гражданскому делу приняло длительный характер, рассматривалось судом неоднократно в связи с отменой судебных постановлений, со стороны истца и адвоката явно усматривается злоупотребление своими процессуальными правами, что исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, допустимым признано не может быть.
На основании изложенного, решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
Е.А.КИСЕЛЕВА
С.А.АЛЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1860/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-1860/13
Судья Марин Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.
судей областного суда Киселевой Е.А.
Алейниковой С.А.
с участием адвоката Серенко А.И.
при секретаре М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 18 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Ф.К.А. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 27 декабря 2012 года по делу по иску Ф.К.А. к С.В.П., С.Н.Д. о признании недействительными нотариальной доверенности, договора купли-продажи квартиры и свидетельства о государственной регистрации права собственности,
установила:
Ф.К.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В начале декабря 2010 года она была вынуждена взять в долг у С.В.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которая в обеспечение данного займа потребовала у нее доверенность на право пользования и распоряжения указанной квартирой, объяснив это необходимостью обеспечить возврат денежных средств. В начале 2011 года Ф.К.А. стало известно, что С.В.П. продала указанную квартиру С.Н.Д., хотя ранее такой договоренности не было.
Полагая, что выдача доверенности и заключение сделки купли-продажи произошло под влиянием заблуждения со стороны истицы и обмана со стороны С.В.П., просила признать доверенность, выданную 09.12.2010 года С.В.П. недействительной, признать договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 11.12.2010 года между С.В.П., действующей от имени Ф.К.А. и С.Н.Д. недействительным, применить последствия недействительности сделки, признав за истицей право собственности на квартиру.
Ответчик С.В.П. в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы Ч.Б.К.
Представитель ответчика Ч.Б.К. требования Ф.К.А. не признал.
Решением суда в удовлетворении иска Ф.К.А. к С.В.П., С.Н.Д. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры и свидетельства о государственной регистрации права собственности отказано.
В апелляционной жалобе Ф.К.А. просит отменить решение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда основаны на недостаточно исследованных обстоятельствах дела. Кроме того, указывает на то, что ее адвокат Серенко А.И., не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, тем самым был лишен возможности представлять суду доказательства, которые могли повлиять на правильность и законность принятого судебного решения.
Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения Ф.К.А., в ее интересах адвоката Серенко А.И., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Судом установлено, что <адрес> находилась в собственности Ф.К.А.
09.12.2010 года Ф.К.А. на имя С.В.П. была оформлена доверенность, удостоверенная нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Н.О.И. на право пользования и распоряжения квартирой, принадлежавшей истице.
На основании указанной доверенности 11.12.2010 года С.В.П., действуя от имени Ф.К.А., заключила договор купли-продажи спорной квартиры со С.Н.Д., согласно которому квартира была продана ей за <данные изъяты> рублей. Право собственности покупателя на квартиру зарегистрировано 28.12.2010 г. о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись 32-32-01/090/2010-340 о праве собственности С.Н.Д.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждением. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, насилие - причинение участнику сделки физических или душевных страданий с целью понудить его к совершению сделки, угроза - причинении гражданину какого-либо зла в будущем, если оно не совершит сделку.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ф.К.А. в обоснование своих требований указывает, что квартиру продавать не намеревалась и действовала под влиянием заблуждения при крайне невыгодных для нее условиях, чем ответчица воспользовалась. Однако доказательств того, что на момент оформления доверенности и совершения оспариваемой сделки имели место обстоятельства, не позволявшие истице понимать существо своих действий, либо действий представителя, а также то, что имело место заблуждение, т.е. искажение ее действительной воли относительно юридических последствий оформления указанной доверенности, суду не представлено. Обмана, насилия, стечения тяжелых обстоятельств, также не имеется.
Напротив, доверенность, выданная С.В.П., содержит исчерпывающий перечень доверенных прав в отношении спорного имущества, подписана и заверена нотариусом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными нотариальной доверенности, договора купли-продажи квартиры и свидетельства о государственной регистрации права собственности, руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал истцу Ф.К.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не обоснованны и судом не установлены все обстоятельства дела являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что адвокат истца - Серенко А.И. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Как следует из материалов дела, истец Ф.К.А. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 27 декабря 2012 года была извещена надлежащим образом, соответственно истица не была лишена возможности уведомить о дате судебного заседания своего адвоката, а в случае невозможности явки в судебное заседание заявить ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела, сообщив суду об уважительных причинах неявки. Однако, истица никаких ходатайств не заявляла, и не сообщала суду об уважительных причинах неявки. Кроме того, как видно из материалов дела, производство по настоящему гражданскому делу приняло длительный характер, рассматривалось судом неоднократно в связи с отменой судебных постановлений, со стороны истца и адвоката явно усматривается злоупотребление своими процессуальными правами, что исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, допустимым признано не может быть.
На основании изложенного, решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
Е.А.КИСЕЛЕВА
С.А.АЛЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)