Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бируля С.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Шинжиной С.А., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Заря" А. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 30 мая 2013 года, которым
иск Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай в интересах З. к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" удовлетворен.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Заря" с пользу З. расходы на выполнение работ (с учетом стоимости материалов) в квартире по адресу: <адрес>, необходимых для устранения дефектов в виде недостаточного сопротивления теплоотдачи ограждающих конструкций (наружные стены, перекрытие, окна) в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на выполнение ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений внутренней отделки в квартире в сумме <данные изъяты> рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Заря" в доход бюджета муниципального образования "Майминский район" государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия
установила:
Управление Роспотребнадзора по Республике Алтай обратилось в суд в интересах З. к ООО "Заря" с иском о понуждении безвозмездно устранить недостатки выполненных по договору участия в долевом строительстве в квартире, расположенной по адресу: <адрес>: выполнить утепление чердачных перекрытий в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, с применением качественных материалов; выполнить утепление наружных стен в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, с применением качественных материалов; установить оконные блоки с теплотехническими параметрами, соответствующими климатическим условиям Республики Алтай, взыскать убытки в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение теплотехнического обследования, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве. По акту приема-передачи З. передана двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> После принятия в ней стали проявляться недостатки: в холодное время года стены квартиры покрылись влагой, вода сбегает со стен на пол, балкон и подоконник. Дефекты связаны с ненадлежащим выполнением работ по утеплению стен при строительстве дома. Для устранения недостатков внутри квартиры необходим ремонт стоимостью <данные изъяты> рублей. <дата> года З. обратился к представителю ООО "Заря" с претензией о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков, но требования потребителя так и не были исполнены. Неисполнение ответчиком своих обязательств, неудобства, связанные с выявленными дефектами, безуспешные переговоры причинили материальному истцу нравственные страдания. В последующем истец изменил исковые требования в части, просил взыскать в пользу З. с ООО "Заря" расходы на выполнение работ в квартире для устранения дефектов в виде недостаточного сопротивления теплоотдачи ограждающих конструкций (наружные стены, перекрытие, окна) в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на выполнение ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений внутренней отделки в квартире, в сумме <данные изъяты> рублей, а также просил взыскать судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель ООО "Заря" А., в апелляционной жалобе просит отменить решение и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с положениями ст. 1065 ГК РФ, ст. 46, ст. 34 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 20, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года при отсутствии письменного заявления З. об обращении в суд в его интересах Управление Роспотребнадзора по Республике Алтай не могло обратиться в суд, поскольку не наделено правом обращаться в суд в интересах определенного круга лиц с исками о взыскании сумм.
13 августа 2013 года в апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай поступило письменное заявление представителя ООО "Заря" А. об отказе от апелляционной жалобы.
Выслушав в судебном заседании мнение З., представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай Ш., относительно заявления об отказе от апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная коллегия полагает апелляционное производство подлежащим прекращению по следующим основаниям.
В силу ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Учитывая, что решение Майминского районного суда Республики Алтай от 30.05.2013 года другими лицами не обжаловано, исходя из права лица отказаться от жалобы, апелляционная коллегия полагает возможным принять отказ представителя ООО "Заря" А. от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по указанной жалобе в соответствии с требованиями ст. 326 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, апелляционная коллегия,
определила:
Принять отказ представителя ООО "Заря" А. от апелляционной жалобы на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 30 мая 2013 года.
Апелляционное производство по настоящему делу прекратить.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-571
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-571
Председательствующий: Бируля С.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Шинжиной С.А., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Заря" А. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 30 мая 2013 года, которым
иск Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай в интересах З. к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" удовлетворен.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Заря" с пользу З. расходы на выполнение работ (с учетом стоимости материалов) в квартире по адресу: <адрес>, необходимых для устранения дефектов в виде недостаточного сопротивления теплоотдачи ограждающих конструкций (наружные стены, перекрытие, окна) в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на выполнение ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений внутренней отделки в квартире в сумме <данные изъяты> рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Заря" в доход бюджета муниципального образования "Майминский район" государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия
установила:
Управление Роспотребнадзора по Республике Алтай обратилось в суд в интересах З. к ООО "Заря" с иском о понуждении безвозмездно устранить недостатки выполненных по договору участия в долевом строительстве в квартире, расположенной по адресу: <адрес>: выполнить утепление чердачных перекрытий в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, с применением качественных материалов; выполнить утепление наружных стен в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, с применением качественных материалов; установить оконные блоки с теплотехническими параметрами, соответствующими климатическим условиям Республики Алтай, взыскать убытки в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение теплотехнического обследования, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве. По акту приема-передачи З. передана двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> После принятия в ней стали проявляться недостатки: в холодное время года стены квартиры покрылись влагой, вода сбегает со стен на пол, балкон и подоконник. Дефекты связаны с ненадлежащим выполнением работ по утеплению стен при строительстве дома. Для устранения недостатков внутри квартиры необходим ремонт стоимостью <данные изъяты> рублей. <дата> года З. обратился к представителю ООО "Заря" с претензией о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков, но требования потребителя так и не были исполнены. Неисполнение ответчиком своих обязательств, неудобства, связанные с выявленными дефектами, безуспешные переговоры причинили материальному истцу нравственные страдания. В последующем истец изменил исковые требования в части, просил взыскать в пользу З. с ООО "Заря" расходы на выполнение работ в квартире для устранения дефектов в виде недостаточного сопротивления теплоотдачи ограждающих конструкций (наружные стены, перекрытие, окна) в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на выполнение ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений внутренней отделки в квартире, в сумме <данные изъяты> рублей, а также просил взыскать судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель ООО "Заря" А., в апелляционной жалобе просит отменить решение и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с положениями ст. 1065 ГК РФ, ст. 46, ст. 34 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 20, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года при отсутствии письменного заявления З. об обращении в суд в его интересах Управление Роспотребнадзора по Республике Алтай не могло обратиться в суд, поскольку не наделено правом обращаться в суд в интересах определенного круга лиц с исками о взыскании сумм.
13 августа 2013 года в апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай поступило письменное заявление представителя ООО "Заря" А. об отказе от апелляционной жалобы.
Выслушав в судебном заседании мнение З., представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай Ш., относительно заявления об отказе от апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная коллегия полагает апелляционное производство подлежащим прекращению по следующим основаниям.
В силу ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Учитывая, что решение Майминского районного суда Республики Алтай от 30.05.2013 года другими лицами не обжаловано, исходя из права лица отказаться от жалобы, апелляционная коллегия полагает возможным принять отказ представителя ООО "Заря" А. от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по указанной жалобе в соответствии с требованиями ст. 326 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, апелляционная коллегия,
определила:
Принять отказ представителя ООО "Заря" А. от апелляционной жалобы на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 30 мая 2013 года.
Апелляционное производство по настоящему делу прекратить.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)