Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Михалиной С.Е., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по частной жалобе истца Ш. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-4864/12 по иску Ш. к Б.Е., Б.В. о взыскании неосновательного обогащения, приостановить до вынесения Савеловским районным судом г. Москвы решения и вступления его в законную силу по иску Б.Е., Б.В. к Б.Н., Ш. о признании договора дарения доли квартиры недействительным,
Ш. обратилась в суд с иском к Б.Е., Б.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование на то, что на основании договора дарения доли в квартире от 14.03.2011 года ей принадлежит 1/3 доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру N *** в доме N *** по улице ***. Несмотря на то, что истец не проживает в спорной квартире по причине чинимых со стороны ответчиков препятствий в пользовании данным жилым помещением, она добросовестно оплачивает коммунальные платежи в соответствии с размером принадлежащей ей доли в праве собственности. Вместе с тем, истец по вине ответчиков несет расходы по найму другого жилого помещения, в котором вынуждена проживать, что, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчиков.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем ответчиков заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вынесения Савеловским районным судом города Москвы решения и вступления его в законную силу по гражданскому делу N 2-7616/12 по иску Б.Е., Б.В. к Б.Н., Ш. о признании договора дарения доли квартиры недействительным
Представитель истца по доверенности П. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Ш.
Выслушав истца Ш., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве.
Удовлетворяя ходатайство представителя ответчиков о приостановлении производства по настоящему делу, суд обоснованно применил положения указанной статьи, поскольку в гражданском деле N 2-7616/12 по иску Б.Е., Б.В. к Б.Н., Ш. о признании договора доли квартиры недействительным оспаривается договор дарения доли в квартире от 14.03.2011 года, на основании которого Ш., истец по настоящему делу, приобрела право собственности на 1/3 доли спорного жилого помещения, тогда как основанием для предъявления иска по настоящему делу является наличие права собственности истца на жилом помещение.
Указанные выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, нормах процессуального права, поэтому судебная коллегия признает их обоснованными.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование закона, поэтому не могут служить основанием к отмене определения суда.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Савеловского районного суда города Москвы от 21 сентября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2012 N 11-27949/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. N 11-27949/2012
Судья Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Михалиной С.Е., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по частной жалобе истца Ш. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-4864/12 по иску Ш. к Б.Е., Б.В. о взыскании неосновательного обогащения, приостановить до вынесения Савеловским районным судом г. Москвы решения и вступления его в законную силу по иску Б.Е., Б.В. к Б.Н., Ш. о признании договора дарения доли квартиры недействительным,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Б.Е., Б.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование на то, что на основании договора дарения доли в квартире от 14.03.2011 года ей принадлежит 1/3 доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру N *** в доме N *** по улице ***. Несмотря на то, что истец не проживает в спорной квартире по причине чинимых со стороны ответчиков препятствий в пользовании данным жилым помещением, она добросовестно оплачивает коммунальные платежи в соответствии с размером принадлежащей ей доли в праве собственности. Вместе с тем, истец по вине ответчиков несет расходы по найму другого жилого помещения, в котором вынуждена проживать, что, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчиков.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем ответчиков заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вынесения Савеловским районным судом города Москвы решения и вступления его в законную силу по гражданскому делу N 2-7616/12 по иску Б.Е., Б.В. к Б.Н., Ш. о признании договора дарения доли квартиры недействительным
Представитель истца по доверенности П. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Ш.
Выслушав истца Ш., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве.
Удовлетворяя ходатайство представителя ответчиков о приостановлении производства по настоящему делу, суд обоснованно применил положения указанной статьи, поскольку в гражданском деле N 2-7616/12 по иску Б.Е., Б.В. к Б.Н., Ш. о признании договора доли квартиры недействительным оспаривается договор дарения доли в квартире от 14.03.2011 года, на основании которого Ш., истец по настоящему делу, приобрела право собственности на 1/3 доли спорного жилого помещения, тогда как основанием для предъявления иска по настоящему делу является наличие права собственности истца на жилом помещение.
Указанные выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, нормах процессуального права, поэтому судебная коллегия признает их обоснованными.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование закона, поэтому не могут служить основанием к отмене определения суда.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда города Москвы от 21 сентября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)